Контролният съвет и ректорът в спор законен ли е бюджетът на Софийския университет
В изострен неприсъствен конфликт поради бюджета на Софийския университет влязоха ректорът му проф. Анастас Герджиков и Контролният съвет (КС) на Университета. В документално мнение Конституционен съд засипа с рецензии плана преди приемането му и даже изрази подозрение легален ли е методът, по който се разпределят и харчат десетките милиони левове от държавна дотация и студентски такси. Пред Академичния съвет - органът, който се произнася дефинитивно по документа - ректорът отговори с изрично " да " и съобщи, че част от изказванията на Конституционен съд са погрешни.
В последна сметка планът бе признат, само че незабавно по-късно представител на студентите в Академичния съвет написа писмо до премиера, министрите на образованието и на финансите, АДФИ и други, с което желае да ревизират по какъв начин се ръководят парите на Университета.
Бюджетът за 2018 година бе утвърден на 11 юли, макар че по правилник крайният период е 30 април на съответната година. Обяснението на ректора и вносител, бе " че нямахме съгласие по методиката в бюджетната комисия ".
Изпратеното два дни по-рано сериозно мнение на Конституционен съд не бе разисквано всъщност, нито докара до промени. Пред сътрудниците си ректорът го разяснява с думите: " Бюджетът подхожда на методиката. Контролният съвет на едно място показва подозрения в това, само че не е показал никакви образци и доказателства ". Проф. Герджиков увери, че може да обори изказванията точка по точка, само че и че бележките му са 8 страници и вместо прочит, Апелативен съд ги изиска по интернет.
OFFNews получи мнението на Контролния съвет от свои източници и изиска от Университета писмените бележки на ректора, с цел да показа двете позиции. Тази на проф. Герджиков ни бе изпратена на 23 юли.
Становището на Контролния съвет
Първото възмущение на Конституционен съд е, че получава плана прекомерно късно - в извънработно време, през месец, в който Контролният съвет не заседава (имейлът идва на 3 юли 18:56 ч. и с него подателят Елена Петрова уведомява ръководителя и членовете, че той той ще се гласоподава от Апелативен съд на 11 юли), само че е заставен да го направи, тъй като устав го задължава да се произнесе по документа.
" Не е ясно за какво е това прекалено забавяне и за какво материалите се изпращат в Конституционен съд в подобен късен час след приключването на работното време. Не е ясно и за какво на Конституционен съд е даден подобен къс период за правене на мнение. Освен това считаме, че по отношение на пълномощието на Конституционен съд да рапортува мнението си пред Апелативен съд, неговото мнение също би трябвало да бъде включено в материалите за дневния ред за разглеждане на плана за бюджет.
Не е ясно какви са аргументите за непредставянето на плана за бюджет, само че следва да се подчертае, че посочените нагоре условия сложиха Конституционен съд в неспособност да упражни навреме функционалностите си ", пишат членовете и ръководителят на Контролния съвет в първа точка от мнението си.
Ако беше единствено спешността, надали казусът би бил толкоз огромен. Там е работата, че с късното изпращане и, надлежно, гласоподаване Софийският университет нарушава личен устав, който го задължава приемането на бюджета да е реалност до 30 април. А раздразнението на Съвета е огромно, тъй като той два пъти в писма до ректора е напомнял какъв е крайният период и какви са отговорностите на ректора.
" Прави усещане - пишат от Конституционен съд - че е изтекла половината от бюджетната година . При това състояние се оказва, че Университетът работи без утвърден бюджет. Не е ясно освен това състояние по какви правила се води счетоводството на университета и по какви правила се регистрират приходите и разноските по посоки, факултети и департаменти и обслужващите Университета съответните факултети и департаменти звена. "
Втората точка от мнението показва, че е налице друго нарушаване. Планирано е на съвещанието на 11 юли да се гледа първо методиката за установяване на приноса на обособените съществени звена и филиали за реализиране на образованието по всяко професионално направление за целите на разпределението на получените доходи от такси за образование и на средства от държавния бюджет за прехрана на образованието. Веднага след нея е планувано гласуването на бюджета.
Съгласно Закона за висшето обучение преди правенето на бюджета би трябвало да бъде призната методика, означават от Конституционен съд.
" Считаме, че е позволено нарушаване на процедурата за правенето и разглеждането на плана за бюджета - безапелационен е по този мотив Контролният съвет. - Методиката на СУ би трябвало да бъде направена и призната от Апелативен съд, преди да се изготви планът за бюджет. Изготвянето на план за бюджет преди по надлежния ред да е одобрена методиката на Университета е значително нарушаване на цитираните разпореждания. Предвиденото в ЗВО условие е нормативно и това не е инцидентно. В противоположен случай не е ясно по каква методика се изготвя планът за бюджета. Освен това при неговото разглеждане и приемане Апелативен съд се слага във връзка с методиката в състояние пред приключен факт.
В точка 3 Конституционен съд отбелязва, че методиката на СУ следва като най-малко методическите инструкции на Министерството на образованието и науката. Тя " в общи линии е повтаряне на методическите инструкции на МОН, с някои доуточнения, които не са в контраст с тях ". Посочва се да вземем за пример, че часовете се редуцират съгласно броя на студентите с коефициент, както при отчитане на натовареността на преподавателите, " което по принцип следва да бъде подкрепено ".
Съветът се впечатлява, че за съставителите ѝ нормалната междинна натовареност на учител е 6 студенти, само че отбелязва, че това изказване не може да се удостовери заради изчезналия разбор.
" Стои въпросът значи ли това, че главният брой преподаватели в Софийски университет имат по 6 бр. студенти - пита Конституционен съд - Липсва разбор на междинната натовареност на преподавателите в СУ по посоки и специалности. Крайно време е този разбор да бъде изработен и изводите от него да бъдат обосновани. "
Според Конституционен съд не е ясно и кои са специалностите, чиято специфичност постанова преподаване на дребен брой студенти. А единствено въз основата на подобен те могат да бъдат включени в описите на предпочитаните професионални посоки и на предпазените специалности, според разпореждане на Министерски съвет, и надлежно Университетът да получи по-голямо финансиране за тях.
" Непредприемането на надлежните правни дейности и тяхното мотивиране за включването на такива посоки и специалности в съответния лист на Министерския съвет на предпазени специалности, съотв. посоки, води до з лепоставяне на ползите на преподавателите и студентите, а и на самия Университет ", твърди Конституционен съд.
Контролният съвет твърди също, че декларацията в точка 16 от методиката: " Университетът води аналитична отчетност на приходите и разноските по структурни звена " " е единствено гола декларация ".
В точка 4 Контролният съвет е декларирал, че проектобюджетът и обяснителните мемоари към него съдържат основни неясноти и празноти , някои от които не подхождат на методиката на СУ и на методическите инструкции на МОН, а някои им опонират, при което са се получили и несъответствия на бюджета с методическите инструкции на МОН и с текстове от Закона за висшето обучение.
Петата критикува решението планът да бъде показан във формата Excel, " с който не може да борави всеки ". " Може би не всички членове на Академическия съвет умеят да боравят и разчитат този тип документи. Представен в този му тип той става недосегаем за хората, които нямат тези умения и не са длъжни да ги имат. "
По този въпрос въпреки всичко един от членовете - доцент Красимир Митев - показва изключително мнение с претекста, че " няма актуален човек, който да не може да работи с таблици Excel " .
Шестата точка касае разпределянето на средствата. Съгласно методиката на СУ 75% от средствата от държавния бюджет за образованието на студенти и докторанти по всяко професионално направление ще се употребяват за финансиране на разноските за същото професионално направление. Останалите 25% би трябвало да отидат за обслужващите звена и общите разноски на СУ.
" От плана за бюджет, обяснителната записка и таблиците, приложени към нея, не намираме данни от коя сума се прави разпределението 75/25 - написа Контролният съвет и подлагат на критика обстоятелството, че в колона " Отчисления " са вписани единствено проценти.
" Няма изясненост и от какво се вършат тези отчисления. Няма и формули за калкулации . Това значи, че не е ясно от коя сума и в кой миг се вземат 25% от съответните посоки за общите разноски и за общите обслужващи звена.
...
Може би такива (формули - бел. ред.) има, само че те са скрити и не се виждат. Начинът на пресмятане на бюджета и допълващите го материали не е явен. Има просто цифри, които се пресмятат, има скрити редове и предпазени полета .
В точка седем Контролният съвет обръща внимание на това, че няма аргументация за приспадането на 1 141 425 лева от бюджета на СУ.
Съгласно Законът за държавния бюджет за 2018 година прехвърлянето от бюджета на МОН за СУ за 2018 година е 58 014 300 лева:
- за прехрана на образованието - 44 111 906 лева.;
- за научна или художествено-творческа активност и издаване на учебници и научни писания - 1 014 587 лева.;
-за социално-битови разноски на студенти и докторанти - 12 055 153 лева.;
- за финансови разноски - 832 654 лева
Допълнително с разпореждане на Министерския съвет №3 от 2018 година са отпуснати 10 млн. лева
" Няма аргументация обаче на приспадането на сумата от 1 141 425 лева в графата /04-07-145 член 91a ЗВО/ на таблицата на стр. 3 - написа Конституционен съд - В рубрика последна в таблицата на стр. 3 от обяснителната бележка за сумата от 3 061 лева въобще няма посочено съображение — стои единствено показателят 04-07-174. "
Прави усещане, че прехвърлянето от държавния бюджет е включен не в " Приходи ", а в " Трансфери ", въпреки че прехвърлянето от държавния бюджет е доход за Университета, отбелязва още Конституционен съд.
" Считаме, че посочените разлики се нуждаят от в допълнение пояснение и аргументация, които се надяваме, че ще бъде направена пред AC от съставителите на плана за бюджет ", написа Съветът.
В обяснителните мемоари към проектобюджета написа, че транспонирането на финансирането по професионални посоки със средства от държавния бюджет и от такси за образование става при съблюдаване на условията на член 90, алинея 4 от Закона за висшето обучение и на методическите инструкции на МОН по отношение на приложението му.
" Считаме - поучава Конституционен съд, - че би трябвало да има разгърната таблица с изтъкване на цифрите и съответните формули за калкулации, от които да е видно по какъв начин парите от направление, отпуснати от държавния бюджет, отиват по факултетите и оттова - по специалности.
Трябва също да има разгърната таблица с изтъкване на цифрите и съответните формули за калкулации, от които да е видно по какъв начин парите от таксите, получени от студентите по направление, отиват по факултетите и оттова по специалности.
Освен това би трябвало да има разгърната таблица и формули за калкулации с изтъкване на цифрите, от които да е видно какви пари /такси, трансфер от държавен бюджет и от други действия (стопанска дейност) отиват по факултети и специалности. "
В проектобюджета има раздел " Отчисления и финансиране сред звена на Университета " и като съображение за тези отчисления е посочен член 90, алинея 4 от Закона за висшето обучение.
" Следва да се има поради, че в член 90, алинея 4 от ЗВО се визират суми по посоки, а в бюджета на СУ се визират суми по ОКС (образователно-квалификационна степен) „ магистър “ и ОКС „ бакалавър “ - отбелязва Конституционен съд. - Нито в бюджета, нито в обяснителната бележка и приложените към нея таблици има формули, от които да е видно, по какъв начин е направена трансформацията от посоки към ОКС „ магистър “ и ОКС „ бакалавър “.
В ОКС „ бакалавър “ и ОКС „ магистър “, както е известно, се включват разнообразни посоки с друг брой часове. А сумите по посоки съгласно методиката на СУ и обяснителната бележка се пресмятат съгласно броя на часовете. Непосочването на формулите за калкулации прави невъзможна инспекцията за сходството на отчисленията. "
Указанията на МОН и методиката на СУ плануват Университетът да води аналитична отчетност на приходите и разноските по структурни звена. Затова Конституционен съд предлага в бюджета за 2018 година да има такава независима графа. Според Съвета би трябвало да се направи и показа разбор на приходите и разноските на следните равнища:
- разбор на приходите и разноските по направления;
- разбор на приходите и разноските по пера;
- разбор по факултети и други звена, които да бъдат разграничени в 4 групи - печеливши и три " типа " губещи (с повече разноски от доходи, само че с значими специалности за СУ и страната; които имат повече разноски, само че поставят старания и последователно понижават разходите; които не интензифицират разноските и натрупат загуби).
За първите три трябвало да има поощрения, за тези в четвъртите - финансови и кадрови рестрикции.
Деветата точка на Конституционен съд показва, че общите разноски на СУ са изброени неизчерпателно, като с изключение на изброените разноски е посочено „ 50 000 лева други разноски за СБКО “. Конституционен съд открива още, че в таблицата „ Бюджет 2018 “ на няколко места има противоречие сред разноските по трудови правни отношения на щатния личен състав и общия брой заети щатни бройки.
Например за Университетския център по отдалечено образование всички разноски са 30 000 лева, от които 4 000 лева са за заплати и хонорари на личния състав, нает по трудови правни отношения. Същевременно общо заетите щатни бройки там са... 0. Същото е и при Университетския културен център. Записани са 14 200 лева за заплати и хонорари на личния състав, нает по трудови правни отношения, а в графата за брой заети написа 0.
Университетският културен център генерира единствено разноски - 60 000 лева, отбелязва Контролният съвет. Приходите са също 60 000 лева, само че са единствено от прехвърляния от държавния бюджет - няма каквито и да е други лични доходи.
Десетата точка касае Студентския съвет. По закон той се финансира от висшето учебно заведение в размер не под 1% от таксите за образование. С устав СУ дефинира 1,2% и прецизира, че средствата се употребяват за отбрана на обществените ползи на студентите, за осъществяване на културна, спортна, научна, креативна и интернационална активност.
Тук Конституционен съд сочи, че приходите от таксите за образование са 19 010 469 лева 1,2% от тях са 228 125, 68 лева, а само че плануваното финансиране е 159 110 лева (тоест с 69 015,68 лева по-малко).
От Контролният съвет се впечатляват и от разноските на Университетския спектакъл Алма Алтер (50 000 лева, от които 10 000 лева заплати по трудови правни отношения, 15 000 лева - хонорари за личния състав по извънтрудови правни отношения, 3 000 лева - осигурителни вноски, останали разноски - 22 000 лева.).
Този разход се компенсира от трансфер от държавния бюджет за прехрана на образованието. Най-долу написа, че има общо заета 1 щатна численост. Така театърът е включен в 25% избрани за общи разноски на Университета от средствата получени от държавния бюджет и от таксите по посоки.
" Не е ясно за какво е този метод на финансиране и за какво има трудови контракти за тази активност, разноските от които се поемат като част от общите разноски в границите на посочените 25%. Дейността на театъра е самодейна активност. Няма подозрение, че самодейността би трябвало да бъде подпомагана. Затова е и избрана специфична зала в Университета за гратис прилагане. "
Излиза, че на този човек заплатата му е 833, 33 лева на месец, повече от главната заплата на основен помощник, написа в мнението на Конституционен съд, който е безапелационен, че включването на тази активност в общите разноски не е законосъобразно.
В заключителната 12-а точка Конституционен съд написа:
" Начинът на пресмятане на бюджета и допълващите го материали съгласно нас не е явен . Няма формули за калкулации в приложените към обяснителната бележка таблици. В плана за бюджет има скрити редове и предпазени полета . В предпазените полета са скрити формулите и няма достъп до тях.
Без тези формули не е допустимо да бъде тествано дали бюджетът е правилно и законосъобразно формиран и спазени ли са посочените при започване на обяснителната бележка нормативни актове и актове на Софийски университет.
Касае се за извънредно значителен минус на бюджета .
Считаме, че формулите би трябвало да бъдат посочени пред Академичен съвет и изяснени от съставителите на бюджета при представянето му пред Академичния съвет ".
Становището е подписано от ръководителя на Контролния съвет на Софийския университет проф. доктор Валентина Попова .
Продължава на стр. 2
Страница на публикацията: 01020304
В последна сметка планът бе признат, само че незабавно по-късно представител на студентите в Академичния съвет написа писмо до премиера, министрите на образованието и на финансите, АДФИ и други, с което желае да ревизират по какъв начин се ръководят парите на Университета.
Бюджетът за 2018 година бе утвърден на 11 юли, макар че по правилник крайният период е 30 април на съответната година. Обяснението на ректора и вносител, бе " че нямахме съгласие по методиката в бюджетната комисия ".
Изпратеното два дни по-рано сериозно мнение на Конституционен съд не бе разисквано всъщност, нито докара до промени. Пред сътрудниците си ректорът го разяснява с думите: " Бюджетът подхожда на методиката. Контролният съвет на едно място показва подозрения в това, само че не е показал никакви образци и доказателства ". Проф. Герджиков увери, че може да обори изказванията точка по точка, само че и че бележките му са 8 страници и вместо прочит, Апелативен съд ги изиска по интернет.
OFFNews получи мнението на Контролния съвет от свои източници и изиска от Университета писмените бележки на ректора, с цел да показа двете позиции. Тази на проф. Герджиков ни бе изпратена на 23 юли.
Становището на Контролния съвет
Първото възмущение на Конституционен съд е, че получава плана прекомерно късно - в извънработно време, през месец, в който Контролният съвет не заседава (имейлът идва на 3 юли 18:56 ч. и с него подателят Елена Петрова уведомява ръководителя и членовете, че той той ще се гласоподава от Апелативен съд на 11 юли), само че е заставен да го направи, тъй като устав го задължава да се произнесе по документа.
" Не е ясно за какво е това прекалено забавяне и за какво материалите се изпращат в Конституционен съд в подобен късен час след приключването на работното време. Не е ясно и за какво на Конституционен съд е даден подобен къс период за правене на мнение. Освен това считаме, че по отношение на пълномощието на Конституционен съд да рапортува мнението си пред Апелативен съд, неговото мнение също би трябвало да бъде включено в материалите за дневния ред за разглеждане на плана за бюджет.
Не е ясно какви са аргументите за непредставянето на плана за бюджет, само че следва да се подчертае, че посочените нагоре условия сложиха Конституционен съд в неспособност да упражни навреме функционалностите си ", пишат членовете и ръководителят на Контролния съвет в първа точка от мнението си.
Ако беше единствено спешността, надали казусът би бил толкоз огромен. Там е работата, че с късното изпращане и, надлежно, гласоподаване Софийският университет нарушава личен устав, който го задължава приемането на бюджета да е реалност до 30 април. А раздразнението на Съвета е огромно, тъй като той два пъти в писма до ректора е напомнял какъв е крайният период и какви са отговорностите на ректора.
" Прави усещане - пишат от Конституционен съд - че е изтекла половината от бюджетната година . При това състояние се оказва, че Университетът работи без утвърден бюджет. Не е ясно освен това състояние по какви правила се води счетоводството на университета и по какви правила се регистрират приходите и разноските по посоки, факултети и департаменти и обслужващите Университета съответните факултети и департаменти звена. "
Втората точка от мнението показва, че е налице друго нарушаване. Планирано е на съвещанието на 11 юли да се гледа първо методиката за установяване на приноса на обособените съществени звена и филиали за реализиране на образованието по всяко професионално направление за целите на разпределението на получените доходи от такси за образование и на средства от държавния бюджет за прехрана на образованието. Веднага след нея е планувано гласуването на бюджета.
Съгласно Закона за висшето обучение преди правенето на бюджета би трябвало да бъде призната методика, означават от Конституционен съд.
" Считаме, че е позволено нарушаване на процедурата за правенето и разглеждането на плана за бюджета - безапелационен е по този мотив Контролният съвет. - Методиката на СУ би трябвало да бъде направена и призната от Апелативен съд, преди да се изготви планът за бюджет. Изготвянето на план за бюджет преди по надлежния ред да е одобрена методиката на Университета е значително нарушаване на цитираните разпореждания. Предвиденото в ЗВО условие е нормативно и това не е инцидентно. В противоположен случай не е ясно по каква методика се изготвя планът за бюджета. Освен това при неговото разглеждане и приемане Апелативен съд се слага във връзка с методиката в състояние пред приключен факт.
В точка 3 Конституционен съд отбелязва, че методиката на СУ следва като най-малко методическите инструкции на Министерството на образованието и науката. Тя " в общи линии е повтаряне на методическите инструкции на МОН, с някои доуточнения, които не са в контраст с тях ". Посочва се да вземем за пример, че часовете се редуцират съгласно броя на студентите с коефициент, както при отчитане на натовареността на преподавателите, " което по принцип следва да бъде подкрепено ".
Съветът се впечатлява, че за съставителите ѝ нормалната междинна натовареност на учител е 6 студенти, само че отбелязва, че това изказване не може да се удостовери заради изчезналия разбор.
" Стои въпросът значи ли това, че главният брой преподаватели в Софийски университет имат по 6 бр. студенти - пита Конституционен съд - Липсва разбор на междинната натовареност на преподавателите в СУ по посоки и специалности. Крайно време е този разбор да бъде изработен и изводите от него да бъдат обосновани. "
Според Конституционен съд не е ясно и кои са специалностите, чиято специфичност постанова преподаване на дребен брой студенти. А единствено въз основата на подобен те могат да бъдат включени в описите на предпочитаните професионални посоки и на предпазените специалности, според разпореждане на Министерски съвет, и надлежно Университетът да получи по-голямо финансиране за тях.
" Непредприемането на надлежните правни дейности и тяхното мотивиране за включването на такива посоки и специалности в съответния лист на Министерския съвет на предпазени специалности, съотв. посоки, води до з лепоставяне на ползите на преподавателите и студентите, а и на самия Университет ", твърди Конституционен съд.
Контролният съвет твърди също, че декларацията в точка 16 от методиката: " Университетът води аналитична отчетност на приходите и разноските по структурни звена " " е единствено гола декларация ".
В точка 4 Контролният съвет е декларирал, че проектобюджетът и обяснителните мемоари към него съдържат основни неясноти и празноти , някои от които не подхождат на методиката на СУ и на методическите инструкции на МОН, а някои им опонират, при което са се получили и несъответствия на бюджета с методическите инструкции на МОН и с текстове от Закона за висшето обучение.
Петата критикува решението планът да бъде показан във формата Excel, " с който не може да борави всеки ". " Може би не всички членове на Академическия съвет умеят да боравят и разчитат този тип документи. Представен в този му тип той става недосегаем за хората, които нямат тези умения и не са длъжни да ги имат. "
По този въпрос въпреки всичко един от членовете - доцент Красимир Митев - показва изключително мнение с претекста, че " няма актуален човек, който да не може да работи с таблици Excel " .
Шестата точка касае разпределянето на средствата. Съгласно методиката на СУ 75% от средствата от държавния бюджет за образованието на студенти и докторанти по всяко професионално направление ще се употребяват за финансиране на разноските за същото професионално направление. Останалите 25% би трябвало да отидат за обслужващите звена и общите разноски на СУ.
" От плана за бюджет, обяснителната записка и таблиците, приложени към нея, не намираме данни от коя сума се прави разпределението 75/25 - написа Контролният съвет и подлагат на критика обстоятелството, че в колона " Отчисления " са вписани единствено проценти.
" Няма изясненост и от какво се вършат тези отчисления. Няма и формули за калкулации . Това значи, че не е ясно от коя сума и в кой миг се вземат 25% от съответните посоки за общите разноски и за общите обслужващи звена.
...
Може би такива (формули - бел. ред.) има, само че те са скрити и не се виждат. Начинът на пресмятане на бюджета и допълващите го материали не е явен. Има просто цифри, които се пресмятат, има скрити редове и предпазени полета .
В точка седем Контролният съвет обръща внимание на това, че няма аргументация за приспадането на 1 141 425 лева от бюджета на СУ.
Съгласно Законът за държавния бюджет за 2018 година прехвърлянето от бюджета на МОН за СУ за 2018 година е 58 014 300 лева:
- за прехрана на образованието - 44 111 906 лева.;
- за научна или художествено-творческа активност и издаване на учебници и научни писания - 1 014 587 лева.;
-за социално-битови разноски на студенти и докторанти - 12 055 153 лева.;
- за финансови разноски - 832 654 лева
Допълнително с разпореждане на Министерския съвет №3 от 2018 година са отпуснати 10 млн. лева
" Няма аргументация обаче на приспадането на сумата от 1 141 425 лева в графата /04-07-145 член 91a ЗВО/ на таблицата на стр. 3 - написа Конституционен съд - В рубрика последна в таблицата на стр. 3 от обяснителната бележка за сумата от 3 061 лева въобще няма посочено съображение — стои единствено показателят 04-07-174. "
Прави усещане, че прехвърлянето от държавния бюджет е включен не в " Приходи ", а в " Трансфери ", въпреки че прехвърлянето от държавния бюджет е доход за Университета, отбелязва още Конституционен съд.
" Считаме, че посочените разлики се нуждаят от в допълнение пояснение и аргументация, които се надяваме, че ще бъде направена пред AC от съставителите на плана за бюджет ", написа Съветът.
В обяснителните мемоари към проектобюджета написа, че транспонирането на финансирането по професионални посоки със средства от държавния бюджет и от такси за образование става при съблюдаване на условията на член 90, алинея 4 от Закона за висшето обучение и на методическите инструкции на МОН по отношение на приложението му.
" Считаме - поучава Конституционен съд, - че би трябвало да има разгърната таблица с изтъкване на цифрите и съответните формули за калкулации, от които да е видно по какъв начин парите от направление, отпуснати от държавния бюджет, отиват по факултетите и оттова - по специалности.
Трябва също да има разгърната таблица с изтъкване на цифрите и съответните формули за калкулации, от които да е видно по какъв начин парите от таксите, получени от студентите по направление, отиват по факултетите и оттова по специалности.
Освен това би трябвало да има разгърната таблица и формули за калкулации с изтъкване на цифрите, от които да е видно какви пари /такси, трансфер от държавен бюджет и от други действия (стопанска дейност) отиват по факултети и специалности. "
В проектобюджета има раздел " Отчисления и финансиране сред звена на Университета " и като съображение за тези отчисления е посочен член 90, алинея 4 от Закона за висшето обучение.
" Следва да се има поради, че в член 90, алинея 4 от ЗВО се визират суми по посоки, а в бюджета на СУ се визират суми по ОКС (образователно-квалификационна степен) „ магистър “ и ОКС „ бакалавър “ - отбелязва Конституционен съд. - Нито в бюджета, нито в обяснителната бележка и приложените към нея таблици има формули, от които да е видно, по какъв начин е направена трансформацията от посоки към ОКС „ магистър “ и ОКС „ бакалавър “.
В ОКС „ бакалавър “ и ОКС „ магистър “, както е известно, се включват разнообразни посоки с друг брой часове. А сумите по посоки съгласно методиката на СУ и обяснителната бележка се пресмятат съгласно броя на часовете. Непосочването на формулите за калкулации прави невъзможна инспекцията за сходството на отчисленията. "
Указанията на МОН и методиката на СУ плануват Университетът да води аналитична отчетност на приходите и разноските по структурни звена. Затова Конституционен съд предлага в бюджета за 2018 година да има такава независима графа. Според Съвета би трябвало да се направи и показа разбор на приходите и разноските на следните равнища:
- разбор на приходите и разноските по направления;
- разбор на приходите и разноските по пера;
- разбор по факултети и други звена, които да бъдат разграничени в 4 групи - печеливши и три " типа " губещи (с повече разноски от доходи, само че с значими специалности за СУ и страната; които имат повече разноски, само че поставят старания и последователно понижават разходите; които не интензифицират разноските и натрупат загуби).
За първите три трябвало да има поощрения, за тези в четвъртите - финансови и кадрови рестрикции.
Деветата точка на Конституционен съд показва, че общите разноски на СУ са изброени неизчерпателно, като с изключение на изброените разноски е посочено „ 50 000 лева други разноски за СБКО “. Конституционен съд открива още, че в таблицата „ Бюджет 2018 “ на няколко места има противоречие сред разноските по трудови правни отношения на щатния личен състав и общия брой заети щатни бройки.
Например за Университетския център по отдалечено образование всички разноски са 30 000 лева, от които 4 000 лева са за заплати и хонорари на личния състав, нает по трудови правни отношения. Същевременно общо заетите щатни бройки там са... 0. Същото е и при Университетския културен център. Записани са 14 200 лева за заплати и хонорари на личния състав, нает по трудови правни отношения, а в графата за брой заети написа 0.
Университетският културен център генерира единствено разноски - 60 000 лева, отбелязва Контролният съвет. Приходите са също 60 000 лева, само че са единствено от прехвърляния от държавния бюджет - няма каквито и да е други лични доходи.
Десетата точка касае Студентския съвет. По закон той се финансира от висшето учебно заведение в размер не под 1% от таксите за образование. С устав СУ дефинира 1,2% и прецизира, че средствата се употребяват за отбрана на обществените ползи на студентите, за осъществяване на културна, спортна, научна, креативна и интернационална активност.
Тук Конституционен съд сочи, че приходите от таксите за образование са 19 010 469 лева 1,2% от тях са 228 125, 68 лева, а само че плануваното финансиране е 159 110 лева (тоест с 69 015,68 лева по-малко).
От Контролният съвет се впечатляват и от разноските на Университетския спектакъл Алма Алтер (50 000 лева, от които 10 000 лева заплати по трудови правни отношения, 15 000 лева - хонорари за личния състав по извънтрудови правни отношения, 3 000 лева - осигурителни вноски, останали разноски - 22 000 лева.).
Този разход се компенсира от трансфер от държавния бюджет за прехрана на образованието. Най-долу написа, че има общо заета 1 щатна численост. Така театърът е включен в 25% избрани за общи разноски на Университета от средствата получени от държавния бюджет и от таксите по посоки.
" Не е ясно за какво е този метод на финансиране и за какво има трудови контракти за тази активност, разноските от които се поемат като част от общите разноски в границите на посочените 25%. Дейността на театъра е самодейна активност. Няма подозрение, че самодейността би трябвало да бъде подпомагана. Затова е и избрана специфична зала в Университета за гратис прилагане. "
Излиза, че на този човек заплатата му е 833, 33 лева на месец, повече от главната заплата на основен помощник, написа в мнението на Конституционен съд, който е безапелационен, че включването на тази активност в общите разноски не е законосъобразно.
В заключителната 12-а точка Конституционен съд написа:
" Начинът на пресмятане на бюджета и допълващите го материали съгласно нас не е явен . Няма формули за калкулации в приложените към обяснителната бележка таблици. В плана за бюджет има скрити редове и предпазени полета . В предпазените полета са скрити формулите и няма достъп до тях.
Без тези формули не е допустимо да бъде тествано дали бюджетът е правилно и законосъобразно формиран и спазени ли са посочените при започване на обяснителната бележка нормативни актове и актове на Софийски университет.
Касае се за извънредно значителен минус на бюджета .
Считаме, че формулите би трябвало да бъдат посочени пред Академичен съвет и изяснени от съставителите на бюджета при представянето му пред Академичния съвет ".
Становището е подписано от ръководителя на Контролния съвет на Софийския университет проф. доктор Валентина Попова .
Продължава на стр. 2
Страница на публикацията: 01020304
Източник: offnews.bg
КОМЕНТАРИ