Арх. Марин Бакалов за Фрог: В цялата страна се нарушават авторски права в архитектурата
В 90% от случаите са се обръщали към нас за мнения, вследствие на което авторските права са получили своята отбрана. За страдание Никопол не преценява закона по отношение на реализирането и отбраната на тези права.
Това сподели пред Фрог Нюз арх. Марин Бакалов, ръководител на Сдружението на архитектите-проектанти в отбрана на авторското право в архитектурата (САПЗАПА) във връзка със злополучния културно- исторически план в община Никопол, за който Фрог описа в изявлението с Александър Малчев, представителна авторския екип. От него стана ясно, че с изключение на неуважение на авторски права там има и редица други нарушавания. Фрог научи, че поради разкритията, изборната акцията на някогашния кмет напълно не се е получила, тъй като той се е опитал да се похвали и да направи акцията си тъкмо с този план.
Потърсихме арх. Бакалов в тази връзка, а той ни описа за проблемите, които са имали с бившето управление на общината в Никопол. Ето какво показа той:
В Закона за авторското право (чл. 15, алинея 2) е казано, че създателят няма право да се опълчи на желанието на притежателя на творбата на архитектурата да го унищожи, преустрои, надстрои или пристрои, в случай че това се прави в сходство с настоящите разпореждания. Но наредбата продължава, че се желае мнението на авторската организацията.
Нашето съдружие за отбрана на авторските права в архитектурата е записано със заповед на министъра на културата по член 40 от ЗАП. Като такава организация бяхме потърсени от Сдружение „ България вечно “, които са създателите на плана „ Пристани на времето “. След това ние организирахме редица диалози и изготвихме публично мнение, което дадохме на община Никопол. Обърнахме се към тях даже с готовност и за среща. Направихме и наставления към тях, в които описахме какво биха нарушили без единодушието на създателите на първичния план Конкретизирахме по кои членове от закона се правят нарушавания. Указанията бяха предадени с публични писма (кога), на които обаче не получихме никакъв отговор. След толкоз доста опити, среща с общинската администрация по този начин и не се състоя.
Нарушител на закона е общинската администрация, която действително не се е съобразила с тези правила. Нарушител е и компанията, която е поела ангажимент да прави тези преработки и преустройства на първичният план.
Имаме такива проблеми и в други общини, в цялата страна сме имали случаи. Като образец мога да дам Варна, Силистра, Кюстендил, където сме помагали на наши сътрудници. В 90% от случаите се е стигало до сядане на масата, до връзка и до схващане. Нашата цел не е водене на каузи, това е крайната мярка. Целта е медиаторски да се реализира съглашение сред двете страни. Съумявали сме да го реализираме. Мога да споделя едни рационално позволен проблем - откакто към този момент общината беше осведомена с нашите писма, отхвърли да утвърди преработката на един хотел, тъй като няма единодушие на създателя и няма съглашение. Оформихме тристранно такова, сред създателя на първичния план, нашата организация и тези, които щяха да извършат преустройството. Този документ беше импортиран в общината и с помощта на това се утвърди плана. Но има случаи в които материалният интерес има превес над разсъдъка и закона, което постанова да се водят и каузи.
В съответния случай с Никопол обаче, за първи път имаме подобен отпор. Няма предпочитание за среща и диалог. Няма предпочитание за угаждане на авторските права на Сдружение „ България вечно “. Няма и опит за опровержение на този факт. От тяхна страна има единствено безмълвен отвод. Разговаряли сме с разнообразни хора там, само че до среща и до съответни стъпки не се стигна.
Не знам каква е повода. Понякога това е непознаването на материята, само че откакто всичко е обяснено, разказано и входирано с публични писма, по надлежния ред, е поправимо и би трябвало да докара до диалог, до разговор.
Екипът ни е задоволително квалифициран. Можем независимо да разбираем обстановката и отрицателните последици, които идват за общината, когато създателите си потърсят правата. Давностният период е задоволително дълъг - до момента в който създателя е жив и 70 години след неговата гибел и общината би трябвало да съобрази дейностите си с тези периоди.
Информацията, която доближава до нас не е публична и действително сега не знаме на какъв стадий е реализацията на плана. От вашето изявление с представител на създателите на плана „ Пристани на времето “ задоволително ясно е се схваща какво се случва. Следващата стъпка е съдът да се произнесе.
На доктрина ДНСК и РНСК биха могли също да имат отношение. Важно е да отбележа, че има едно писмо още от 2007 година подписано е от министърът на районното развиване, според което при подозрение за нарушаване на авторски права, съответната общинска или регионална администрация не би трябвало да дава позволение за капиталови планове. Редица администрации наблюдават прецизно да не позволяват нарушение на авторските права и не утвърждават планове до изясняване на въпросите с тези права.
Това сподели пред Фрог Нюз арх. Марин Бакалов, ръководител на Сдружението на архитектите-проектанти в отбрана на авторското право в архитектурата (САПЗАПА) във връзка със злополучния културно- исторически план в община Никопол, за който Фрог описа в изявлението с Александър Малчев, представителна авторския екип. От него стана ясно, че с изключение на неуважение на авторски права там има и редица други нарушавания. Фрог научи, че поради разкритията, изборната акцията на някогашния кмет напълно не се е получила, тъй като той се е опитал да се похвали и да направи акцията си тъкмо с този план.
Потърсихме арх. Бакалов в тази връзка, а той ни описа за проблемите, които са имали с бившето управление на общината в Никопол. Ето какво показа той:
В Закона за авторското право (чл. 15, алинея 2) е казано, че създателят няма право да се опълчи на желанието на притежателя на творбата на архитектурата да го унищожи, преустрои, надстрои или пристрои, в случай че това се прави в сходство с настоящите разпореждания. Но наредбата продължава, че се желае мнението на авторската организацията.
Нашето съдружие за отбрана на авторските права в архитектурата е записано със заповед на министъра на културата по член 40 от ЗАП. Като такава организация бяхме потърсени от Сдружение „ България вечно “, които са създателите на плана „ Пристани на времето “. След това ние организирахме редица диалози и изготвихме публично мнение, което дадохме на община Никопол. Обърнахме се към тях даже с готовност и за среща. Направихме и наставления към тях, в които описахме какво биха нарушили без единодушието на създателите на първичния план Конкретизирахме по кои членове от закона се правят нарушавания. Указанията бяха предадени с публични писма (кога), на които обаче не получихме никакъв отговор. След толкоз доста опити, среща с общинската администрация по този начин и не се състоя.
Нарушител на закона е общинската администрация, която действително не се е съобразила с тези правила. Нарушител е и компанията, която е поела ангажимент да прави тези преработки и преустройства на първичният план.
Имаме такива проблеми и в други общини, в цялата страна сме имали случаи. Като образец мога да дам Варна, Силистра, Кюстендил, където сме помагали на наши сътрудници. В 90% от случаите се е стигало до сядане на масата, до връзка и до схващане. Нашата цел не е водене на каузи, това е крайната мярка. Целта е медиаторски да се реализира съглашение сред двете страни. Съумявали сме да го реализираме. Мога да споделя едни рационално позволен проблем - откакто към този момент общината беше осведомена с нашите писма, отхвърли да утвърди преработката на един хотел, тъй като няма единодушие на създателя и няма съглашение. Оформихме тристранно такова, сред създателя на първичния план, нашата организация и тези, които щяха да извършат преустройството. Този документ беше импортиран в общината и с помощта на това се утвърди плана. Но има случаи в които материалният интерес има превес над разсъдъка и закона, което постанова да се водят и каузи.
В съответния случай с Никопол обаче, за първи път имаме подобен отпор. Няма предпочитание за среща и диалог. Няма предпочитание за угаждане на авторските права на Сдружение „ България вечно “. Няма и опит за опровержение на този факт. От тяхна страна има единствено безмълвен отвод. Разговаряли сме с разнообразни хора там, само че до среща и до съответни стъпки не се стигна.
Не знам каква е повода. Понякога това е непознаването на материята, само че откакто всичко е обяснено, разказано и входирано с публични писма, по надлежния ред, е поправимо и би трябвало да докара до диалог, до разговор.
Екипът ни е задоволително квалифициран. Можем независимо да разбираем обстановката и отрицателните последици, които идват за общината, когато създателите си потърсят правата. Давностният период е задоволително дълъг - до момента в който създателя е жив и 70 години след неговата гибел и общината би трябвало да съобрази дейностите си с тези периоди.
Информацията, която доближава до нас не е публична и действително сега не знаме на какъв стадий е реализацията на плана. От вашето изявление с представител на създателите на плана „ Пристани на времето “ задоволително ясно е се схваща какво се случва. Следващата стъпка е съдът да се произнесе.
На доктрина ДНСК и РНСК биха могли също да имат отношение. Важно е да отбележа, че има едно писмо още от 2007 година подписано е от министърът на районното развиване, според което при подозрение за нарушаване на авторски права, съответната общинска или регионална администрация не би трябвало да дава позволение за капиталови планове. Редица администрации наблюдават прецизно да не позволяват нарушение на авторските права и не утвърждават планове до изясняване на въпросите с тези права.
Източник: frognews.bg
КОМЕНТАРИ