Върнаха за ново разглеждане делото за изнудване срещу Веселин Марешки
Тричленен състав на Върховния касационен съд (ВКС) анулира напълно присъдата от 14.09.2020 година на Варненския апелативен съд и върна делото за изнудване против Веселин Марешки за ново разглеждане от различен състав на същия съд от стадия на правосъдното съвещание. Делото е формирано по тъжби на двамата подсъдими и на частния обвинител и цивилен просител.
С първоинстанционната присъда подсъдимите Веселин Марешки и Красимира Колева са приети
за невиновни за това, че за времето от 09.10.2014 година до 16.11.2014 година в гр. Варна, за да принудят Асен М. да поеме имуществено обвързване – да им заплаща ежемесечно парична сума в размер на 10 000 лв., го заплашили с увреждане на имущество – разрушение на стопанисваното от него заведение и с друго незаконно деяние с тежки последствия за него – основаване на спънки и прекратяване на комерсиалната активност на заведението, като действието е съпроводено с заличаване и разваляне на имущество, осъществено е от две лица, и са породени обилни вреди в размер на 14 838,37 лв., заради което са напълно оправдани.
С въззивната присъда на Апелативен съд – Варна е анулирана отчасти първоинстанционната присъда и е постановена нова, с която и двамата подсъдими са приети за отговорни по повдигнатото им обвиняване, като на Веселин Марешки са наложени санкции „ отнемане от независимост “ за период от 4 години и „ санкция “ в размер на 8 000 лева, а на Красимира Колева – 3 години и 6 месеца „ отнемане от независимост “ и „ санкция “ в размер на 6 000 лева
Подсъдимата Красимира Колева е оправдана по в началото повдигнатото ú обвиняване задачата на упражнената насила да е била Асен М. да поеме имуществено обвързване към нея – да ú заплаща ежемесечно сумата от 10 000 лева В останалата част първоинстанционната присъда е доказана.
Върховните съдии одобряват жалбите на подсъдимите за основателни. При постановяването на новата присъда от въззивния съд са позволени нарушавания на процесуални правила, които са от категорията на значителните, защото са довели до нарушение на правото на отбрана на подсъдимите.
Съпоставката сред диспозитива на обвинителния акт и този на въззивната присъда сочи, че всеки от подсъдимите е упрекнат, че е отправил опасността персонално, а е приет за отговорен, че е сторил това в съизвършителство с другия обвиняем, каквото обвиняване както на подсъдимия Марешки, по този начин и на подсъдимата Колева не е повдигнато с обвинителния акт, написа в правосъдното решение.
В обстоятелствената част на обвинителния акт, а и в претекстовете на въззивната присъда не се съдържат обстоятелства за отправена опасност от подсъдимата Колева към Св. М. В този смисъл е налице несъгласие сред претекстовете и диспозитива на въззивната присъда по отношение на реализирането на детайл от обективната страна на закононарушението по член 213а от Наказателен кодекс от подсъдимата Колева.
С новата въззивна присъда подсъдимата Колева е приета за почтена и оправдана по обвиняването. Целта на упражнената насила да е била паричната сума да се заплаща на нея.
Съпоставката сред диспозитива на обвинителния акт и този на въззивната присъда сочи, че подсъдимата Колева е била приета за почтена по повдигнатото й с обвинителния акт обвиняване и наказана по обвиняване, което не й е било повдигнато и предявено, защото в диспозитива на обвинителния акт не се съдържа друго обвиняване, с изключение на, че подсъдимата е целяла да принуди потърпевшия да заплаща на нея.
Доводът на въззивния съд, че липсвало изменение в обвиняването по отношение на подсъдимата Колева, защото обстоятелствата били същите, няма по какъв начин да бъде споделен. Осъждането по непредявено по надлежния ред обвиняване е неприемливо, същото нарушава правото на отбрана на упрекнатите лица и съставлява изключително значително нарушаване на процесуалните правила, напомнят висшите съдии.
Съпоставката на наличието на претекстовете на въззивната присъда с обстоятелствената част на обвинителния акт сочи на доста подобие, а тук-там е налице и цялостно съвпадане. По този механизъм неяснотите и несъгласията в обстоятелствената част на обвинителния акт са пренесени и в наличието на претекстовете на апелативния съд. Налице е несъгласие в претекстовете по отношение на събитията за осъщественото от подсъдимите, които са от голяма важност и за вярното приложение на закона.
На първо място, налице е неизясненост по отношение на обекта, за който се твърди, че подсъдимите поискали от очевидеца М. да поеме имуществено обвързване - за двете заведения, за които очевидецът е заплащал наем на сдружението на свидетелката П. или за терасата, за която към оня миг не е плащал наем на никого. Съществуващата неизясненост се задълбочава и от събитието, че наемът за двете заведения е възлизал общо на 5000 лева, до момента в който имущественото обвързване, посочено в диспозитива на неоправдателната присъда е 10 000 лева
Налице е, на последващо място, несъгласие сред диспозитива и претекстовете на присъдата за постигнатата договореност сред подсъдимите по отношение на лицето, към което е поискано очевидецът М. да поеме имуществено обвързване.
Неяснотата при определяне на фактическата конюнктура е намерила надлежно отражение върху правните заключения на апелативния съд. Налице са спорни заключения по отношение на параметрите и момента, в които е реализирано единодушие и е образуван общ предумисъл у подсъдимите както по отношение на обекта по този начин и по отношение на размера, за който е поискано поемането на имуществено обвързване.
В претекстовете към присъдата свидетелските показания с темперамент на производни не са оценени, а съдът е приел декларативно, че те са еднопосочни по отношение на главните интересуващи делото обстоятелства. В реалност тези показания, съгласно състава на Върховен касационен съд, не са еднопосочни по отношение на наличието на диалога сред подсъдимия Марешки и очевидеца М., за който диалог потърпевшият разказал след това на очевидците и са в несъгласие със обявеното от последния.
Предвид изложеното висшите съдии намират, че са позволени основни нарушавания на процесуални правила, свързани с разбора и оценката на доказателствата, които обуславят анулация на новата присъда на апелативния съд напълно и връщането на делото за ново разглеждане от различен състав на въззивния съд от стадия на правосъдното съвещание.
С първоинстанционната присъда подсъдимите Веселин Марешки и Красимира Колева са приети
за невиновни за това, че за времето от 09.10.2014 година до 16.11.2014 година в гр. Варна, за да принудят Асен М. да поеме имуществено обвързване – да им заплаща ежемесечно парична сума в размер на 10 000 лв., го заплашили с увреждане на имущество – разрушение на стопанисваното от него заведение и с друго незаконно деяние с тежки последствия за него – основаване на спънки и прекратяване на комерсиалната активност на заведението, като действието е съпроводено с заличаване и разваляне на имущество, осъществено е от две лица, и са породени обилни вреди в размер на 14 838,37 лв., заради което са напълно оправдани.
С въззивната присъда на Апелативен съд – Варна е анулирана отчасти първоинстанционната присъда и е постановена нова, с която и двамата подсъдими са приети за отговорни по повдигнатото им обвиняване, като на Веселин Марешки са наложени санкции „ отнемане от независимост “ за период от 4 години и „ санкция “ в размер на 8 000 лева, а на Красимира Колева – 3 години и 6 месеца „ отнемане от независимост “ и „ санкция “ в размер на 6 000 лева
Подсъдимата Красимира Колева е оправдана по в началото повдигнатото ú обвиняване задачата на упражнената насила да е била Асен М. да поеме имуществено обвързване към нея – да ú заплаща ежемесечно сумата от 10 000 лева В останалата част първоинстанционната присъда е доказана.
Върховните съдии одобряват жалбите на подсъдимите за основателни. При постановяването на новата присъда от въззивния съд са позволени нарушавания на процесуални правила, които са от категорията на значителните, защото са довели до нарушение на правото на отбрана на подсъдимите.
Съпоставката сред диспозитива на обвинителния акт и този на въззивната присъда сочи, че всеки от подсъдимите е упрекнат, че е отправил опасността персонално, а е приет за отговорен, че е сторил това в съизвършителство с другия обвиняем, каквото обвиняване както на подсъдимия Марешки, по този начин и на подсъдимата Колева не е повдигнато с обвинителния акт, написа в правосъдното решение.
В обстоятелствената част на обвинителния акт, а и в претекстовете на въззивната присъда не се съдържат обстоятелства за отправена опасност от подсъдимата Колева към Св. М. В този смисъл е налице несъгласие сред претекстовете и диспозитива на въззивната присъда по отношение на реализирането на детайл от обективната страна на закононарушението по член 213а от Наказателен кодекс от подсъдимата Колева.
С новата въззивна присъда подсъдимата Колева е приета за почтена и оправдана по обвиняването. Целта на упражнената насила да е била паричната сума да се заплаща на нея.
Съпоставката сред диспозитива на обвинителния акт и този на въззивната присъда сочи, че подсъдимата Колева е била приета за почтена по повдигнатото й с обвинителния акт обвиняване и наказана по обвиняване, което не й е било повдигнато и предявено, защото в диспозитива на обвинителния акт не се съдържа друго обвиняване, с изключение на, че подсъдимата е целяла да принуди потърпевшия да заплаща на нея.
Доводът на въззивния съд, че липсвало изменение в обвиняването по отношение на подсъдимата Колева, защото обстоятелствата били същите, няма по какъв начин да бъде споделен. Осъждането по непредявено по надлежния ред обвиняване е неприемливо, същото нарушава правото на отбрана на упрекнатите лица и съставлява изключително значително нарушаване на процесуалните правила, напомнят висшите съдии.
Съпоставката на наличието на претекстовете на въззивната присъда с обстоятелствената част на обвинителния акт сочи на доста подобие, а тук-там е налице и цялостно съвпадане. По този механизъм неяснотите и несъгласията в обстоятелствената част на обвинителния акт са пренесени и в наличието на претекстовете на апелативния съд. Налице е несъгласие в претекстовете по отношение на събитията за осъщественото от подсъдимите, които са от голяма важност и за вярното приложение на закона.
На първо място, налице е неизясненост по отношение на обекта, за който се твърди, че подсъдимите поискали от очевидеца М. да поеме имуществено обвързване - за двете заведения, за които очевидецът е заплащал наем на сдружението на свидетелката П. или за терасата, за която към оня миг не е плащал наем на никого. Съществуващата неизясненост се задълбочава и от събитието, че наемът за двете заведения е възлизал общо на 5000 лева, до момента в който имущественото обвързване, посочено в диспозитива на неоправдателната присъда е 10 000 лева
Налице е, на последващо място, несъгласие сред диспозитива и претекстовете на присъдата за постигнатата договореност сред подсъдимите по отношение на лицето, към което е поискано очевидецът М. да поеме имуществено обвързване.
Неяснотата при определяне на фактическата конюнктура е намерила надлежно отражение върху правните заключения на апелативния съд. Налице са спорни заключения по отношение на параметрите и момента, в които е реализирано единодушие и е образуван общ предумисъл у подсъдимите както по отношение на обекта по този начин и по отношение на размера, за който е поискано поемането на имуществено обвързване.
В претекстовете към присъдата свидетелските показания с темперамент на производни не са оценени, а съдът е приел декларативно, че те са еднопосочни по отношение на главните интересуващи делото обстоятелства. В реалност тези показания, съгласно състава на Върховен касационен съд, не са еднопосочни по отношение на наличието на диалога сред подсъдимия Марешки и очевидеца М., за който диалог потърпевшият разказал след това на очевидците и са в несъгласие със обявеното от последния.
Предвид изложеното висшите съдии намират, че са позволени основни нарушавания на процесуални правила, свързани с разбора и оценката на доказателствата, които обуславят анулация на новата присъда на апелативния съд напълно и връщането на делото за ново разглеждане от различен състав на въззивния съд от стадия на правосъдното съвещание.
Източник: bnt.bg
КОМЕНТАРИ