Манолев прави фаул в атака, голът на ЦСКА-София е редовен, Чунчуков изгонен пресилено
След вчерашния мач сред Черно море и ЦСКА-София (0:1) съдийството се трансформира в съществена тематика. Всеки самичък може да реши дали основният рефер Стефан Апостолов и неговите помощници ощетиха някой от двата тима, само че ето по какъв начин видя противоречивите обстановки Sportal.bg :
1. Претенциите за дузпа на ЦСКА-София за нарушаване на Боровик против Манолев през първата част:
Манолев прави нарушаване против неприятелски защитник, като го бута в гърба с ръка и по този метод печели единоборството. Съдията обаче позволява неточност като не отсъжда фаул. След него Манолев влиза в наказателното поле и е съборен от Боровик. Тук е видно, че стражът прави нарушаване.
Какво трябваше да отсъди съдията?
Фаул в интерес на Черно море поради нарушаването, което прави Манолев в офанзива против бранител на моряците.
2. Претенциите на ЦСКА-София за анулирания гол на Манолев през първата част:
Страничният рефер позволи неточност, вдигайки флага за засада на Тиаго.
Какво трябваше да отсъди съдията?
Да признае попадението на Манолев и ЦСКА-София да поведе с 1:0.
3. Претенциите на Черно море за изгонването на Цветелен Чунчуков, поради което моряците играха 15 минути с човек по-малко.
Първият жълт картон беше вдигнат несправедливо, а вторият е противоречив.
Какво трябваше да отсъди съдията?
Да не вдигне първи жълт картон на Чунчуков. Вторият жълт картон е противоречив и би трябвало да се доверим на преценката на съдията. Т.е. първото решение на рефера е неверно, а второто - вярно.
4. Трябваше ли Каранга да получи втори жълт картон?
В средата на първата част Каранга фаулира жестоко неприятелски състезател и вярно бе украсен в жълто. След това той извърши най-малко още три нарушавания, които не бяха груби и сами по себе си не заслужаваха картон, само че пък стана струпване, което е причина за картон. Веднъж Каранга симулира и за дузпа в обстановката с анулирания гол на Манолев, което съдията най-вероятно е счел за падение и заради това не спря играта, с цел да глоби нападателя, след което алените вкараха, само че попадението бе анулирано поради несъществуваща засада.
Какво трябваше да отсъди съдията?
Реферът имаше съображение да изгони Каранга, само че не го направи. Спорен проблем, заради което би трябвало да се доверим на съдията, че фауловете не бяха груби и да приемем решението му за вярно.
1. Претенциите за дузпа на ЦСКА-София за нарушаване на Боровик против Манолев през първата част:
Манолев прави нарушаване против неприятелски защитник, като го бута в гърба с ръка и по този метод печели единоборството. Съдията обаче позволява неточност като не отсъжда фаул. След него Манолев влиза в наказателното поле и е съборен от Боровик. Тук е видно, че стражът прави нарушаване.
Какво трябваше да отсъди съдията?
Фаул в интерес на Черно море поради нарушаването, което прави Манолев в офанзива против бранител на моряците.
2. Претенциите на ЦСКА-София за анулирания гол на Манолев през първата част:
Страничният рефер позволи неточност, вдигайки флага за засада на Тиаго.
Какво трябваше да отсъди съдията?
Да признае попадението на Манолев и ЦСКА-София да поведе с 1:0.
3. Претенциите на Черно море за изгонването на Цветелен Чунчуков, поради което моряците играха 15 минути с човек по-малко.
Първият жълт картон беше вдигнат несправедливо, а вторият е противоречив.
Какво трябваше да отсъди съдията?
Да не вдигне първи жълт картон на Чунчуков. Вторият жълт картон е противоречив и би трябвало да се доверим на преценката на съдията. Т.е. първото решение на рефера е неверно, а второто - вярно.
4. Трябваше ли Каранга да получи втори жълт картон?
В средата на първата част Каранга фаулира жестоко неприятелски състезател и вярно бе украсен в жълто. След това той извърши най-малко още три нарушавания, които не бяха груби и сами по себе си не заслужаваха картон, само че пък стана струпване, което е причина за картон. Веднъж Каранга симулира и за дузпа в обстановката с анулирания гол на Манолев, което съдията най-вероятно е счел за падение и заради това не спря играта, с цел да глоби нападателя, след което алените вкараха, само че попадението бе анулирано поради несъществуваща засада.
Какво трябваше да отсъди съдията?
Реферът имаше съображение да изгони Каранга, само че не го направи. Спорен проблем, заради което би трябвало да се доверим на съдията, че фауловете не бяха груби и да приемем решението му за вярно.
Източник: sportal.bg
КОМЕНТАРИ