Работодателите подкрепят промените в екозакона
Работодателските организации утвърждават измененията в Закона за запазване на околната среда, признат на 27 юли 2017 година Това пишат от Асоциацията на организациите на българските работодатели до президента Румен Радев във връзка желаното от 26 екологични организации несъгласие върху измененията в екозакона.
Припомняме, съгласно измененията обжалването на оценката за въздействието върху околната среда (ОВОС) на така наречен «обекти от национално значение ", може да става единствено на една инстанция. Според еколози, измененията отслабват правосъдния надзор върху законосъобразността на мегапроектите в региона на преноса на газ и петрол, автомагистралите, ТЕЦ-овете, нуклеарната енергетика.
В работодателската организация са показани Асоциацията на индустриалния капитал в България (АИКБ), Българска стопанска камара (БСК), Българска търговско-промишлена палата (БТПП) и Конфедерацията на работодателите и индустриалците в България (КРИБ).
" Категорично заставаме зад главната цел на въведените промени, а точно облекчение на процедурите по обжалване по отношение на реализирането на капиталови планове от най-значим публичен интерес, а точно обектите от национално значение и стратегическа значимост ", пишат работодателите до президента.
Според тях признатите промени не лимитират правото да бъдат обжалвани актовете на способния орган по отношение на екологичните процедури по допускането на реализацията на тези най-значими за обществото капиталови планове. Припомняме, главната смяна беше, че обжалването на Оценка на въздействието върху околната среда може да стане единствено на една инстанция.
В писмото на работодателите се показва член 93, алинея 2, т. 4 и член 94, алинея 1, т. 5 от настоящия Закон за запазване на околната среда (ЗООС), съгласно който способен орган, който взема решение нуждата от екооценка - Оценка на въздействието върху околната среда, е постоянно министърът на околната среда и водите.
Министерство на околната среда и водите е способен орган по отношение на издаването на съответните административни актове по оценка за съвместимостта на проекти, стратегии, планове и капиталови оферти с предмета и задачите на запазване на предпазените зони, касаещи обекти с национално значение.
Следователно Министерство на околната среда и водите е постоянно способния орган за издаване на административните актове по отношение на екологичните процедури, касаещи обекти с национално значение, пишат работодателите.
Наред с това, настоящата правна уредба планува двуинстанционно разглеждане на жалбите против административните актове по отношение на екологичните процедури, касаещи обекти с национално значение.
Съгласно член 132, алинея 2, т. 2 от Административно-процесуалния кодекс (АПК), способен да преглежда тъжби против актове на Министерство на околната среда и водите е Върховния административен съд (ВАС) като първа инстанция. Същевременно, поради наредбата на член 217, алинея 1 от Административнопроцесуален кодекс, решението на Върховен административен съд като първа инстанция, предстои на обжалване още веднъж пред Върховен административен съд като касационна инстанция, привеждат образец работодателите.
Според тях по този метод се дава опция жалбата да бъде гледана два пъти от един и същи съд - Върховен административен съд. Касационното обжалване включва само инспекция по отношение на вярното използване на закона. Това може да стане на база на към този момент откритите от първата инстанция обстоятелства. Според Асоциацията, спомагателната инспекция би била оправдана само, в случай че не би довела до опасност за реализацията на плана.
В тази връзка би трябвало да се има поради, че с оглед натовареността на Върховен административен съд, разглеждането на въпросните тъжби от Върховен административен съд на две инстанции фактически лишава доста време, което слага под значителен риск реализацията на плановете, пишат работодателите.
Очевидно е, че за капиталови планове от най-значим публичен интерес, каквито са обектите, които от национално значение и стратегическа значимост, повторното разглеждане на проблема на Върховен административен съд е безпричинно и в действителност не дава отговор на публичния интерес, твърдят от работодателските организации.
Бихме желали да обърнем внимание, че законодателството ни към този момент е възприело правилото за едноинстанционно разглеждане на жалбите против административни актове, касаещи реализацията на обекти от национално значение. В този смисъл са настоящите разпореждания на член 215, алинея 7 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), напомнят от работодателските организации.
В резюме, признатите промени по никакъв метод не лимитират правото на тъжби, нито заплашват законосъобразното протичане на екологичните процедури. За това самичък по себе си подсигурява и фактът, че актовете по тези процедури се издават от най-висшия държавен орган в региона на отбраната на екологията и околната среда, а точно Министерство на околната среда и водите, а жалбите по тях се преглеждат от най-висшия административен съд - Върховен административен съд, пишат работодателите.
Припомняме, съгласно измененията обжалването на оценката за въздействието върху околната среда (ОВОС) на така наречен «обекти от национално значение ", може да става единствено на една инстанция. Според еколози, измененията отслабват правосъдния надзор върху законосъобразността на мегапроектите в региона на преноса на газ и петрол, автомагистралите, ТЕЦ-овете, нуклеарната енергетика.
В работодателската организация са показани Асоциацията на индустриалния капитал в България (АИКБ), Българска стопанска камара (БСК), Българска търговско-промишлена палата (БТПП) и Конфедерацията на работодателите и индустриалците в България (КРИБ).
" Категорично заставаме зад главната цел на въведените промени, а точно облекчение на процедурите по обжалване по отношение на реализирането на капиталови планове от най-значим публичен интерес, а точно обектите от национално значение и стратегическа значимост ", пишат работодателите до президента.
Според тях признатите промени не лимитират правото да бъдат обжалвани актовете на способния орган по отношение на екологичните процедури по допускането на реализацията на тези най-значими за обществото капиталови планове. Припомняме, главната смяна беше, че обжалването на Оценка на въздействието върху околната среда може да стане единствено на една инстанция.
В писмото на работодателите се показва член 93, алинея 2, т. 4 и член 94, алинея 1, т. 5 от настоящия Закон за запазване на околната среда (ЗООС), съгласно който способен орган, който взема решение нуждата от екооценка - Оценка на въздействието върху околната среда, е постоянно министърът на околната среда и водите.
Министерство на околната среда и водите е способен орган по отношение на издаването на съответните административни актове по оценка за съвместимостта на проекти, стратегии, планове и капиталови оферти с предмета и задачите на запазване на предпазените зони, касаещи обекти с национално значение.
Следователно Министерство на околната среда и водите е постоянно способния орган за издаване на административните актове по отношение на екологичните процедури, касаещи обекти с национално значение, пишат работодателите.
Наред с това, настоящата правна уредба планува двуинстанционно разглеждане на жалбите против административните актове по отношение на екологичните процедури, касаещи обекти с национално значение.
Съгласно член 132, алинея 2, т. 2 от Административно-процесуалния кодекс (АПК), способен да преглежда тъжби против актове на Министерство на околната среда и водите е Върховния административен съд (ВАС) като първа инстанция. Същевременно, поради наредбата на член 217, алинея 1 от Административнопроцесуален кодекс, решението на Върховен административен съд като първа инстанция, предстои на обжалване още веднъж пред Върховен административен съд като касационна инстанция, привеждат образец работодателите.
Според тях по този метод се дава опция жалбата да бъде гледана два пъти от един и същи съд - Върховен административен съд. Касационното обжалване включва само инспекция по отношение на вярното използване на закона. Това може да стане на база на към този момент откритите от първата инстанция обстоятелства. Според Асоциацията, спомагателната инспекция би била оправдана само, в случай че не би довела до опасност за реализацията на плана.
В тази връзка би трябвало да се има поради, че с оглед натовареността на Върховен административен съд, разглеждането на въпросните тъжби от Върховен административен съд на две инстанции фактически лишава доста време, което слага под значителен риск реализацията на плановете, пишат работодателите.
Очевидно е, че за капиталови планове от най-значим публичен интерес, каквито са обектите, които от национално значение и стратегическа значимост, повторното разглеждане на проблема на Върховен административен съд е безпричинно и в действителност не дава отговор на публичния интерес, твърдят от работодателските организации.
Бихме желали да обърнем внимание, че законодателството ни към този момент е възприело правилото за едноинстанционно разглеждане на жалбите против административни актове, касаещи реализацията на обекти от национално значение. В този смисъл са настоящите разпореждания на член 215, алинея 7 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), напомнят от работодателските организации.
В резюме, признатите промени по никакъв метод не лимитират правото на тъжби, нито заплашват законосъобразното протичане на екологичните процедури. За това самичък по себе си подсигурява и фактът, че актовете по тези процедури се издават от най-висшия държавен орган в региона на отбраната на екологията и околната среда, а точно Министерство на околната среда и водите, а жалбите по тях се преглеждат от най-висшия административен съд - Върховен административен съд, пишат работодателите.
Източник: news.bg
КОМЕНТАРИ