Въпроси, на които вярващите в лунната конспирация…
През последния месец-месец и половина се случиха доста занимателни неща към моя уебсайт. Очевидно някои хора са недоволни от обстоятелството, че моята позиция (и позицията на уеб страницата КОСМОС БГ като цяло) е че НАСА сполучливо е изпратила човек на Луната и че няма никаква неистина и машинация в това. Истината е, че през последния месец-месец и половина получавам спам от един човек, който ме упреква, че съм лъгал България съзнателно, че съм подвеждал хората, че по този начин или другояче никой не е бил на Луната – за какво не преставам да пиша неистини и така нататък
Убий простака с мълчание… това е доста добра позиция, само че явно някои хора не схващат от безмълвие. Нещо повече – някои явно имат вяра в тайни теории за да се покажат по-интелигентни от другите… или просто да бележит по някакъв метод в обществото. Повечето галактически запалянковци одобряват за факт, че програмата „ Аполо ” е сполучлива, че НАСА в действителност е изпратила човек на Луната в интервала 1969-1972 година и че няма никаква машинация в този факт. Една дребна част от обществото избира да има вяра, че човек в никакъв случай не е бил на Луната и всичко е било изфабрикувано във кино студио. Проблемът е следният – тези неколцина вярващи в тайната доктрина са извънредно кресливи и гласовити. И тъй като нямат друга работа, с изключение на да пишат по конгреси и блогове, съм стигнал до извода, че въпросните лица явно избиват някакви комплекси. Но няма потребност да е за сметка на космонавтиката. Журналистът Джеймс Оберг вярно назовава вярващите в лунната интрига „ културни вандали ”. Защото те вандализират едно от най-великите достижения на човечеството.
Споровете сред „ вярващи ” и „ невярващи ” в достоверността на лунното кацане постоянно протичат по една и съща скица. „ Невярващите ” стартират да сипват небивали обвинявания, изваждат нескрито сякаш някакви аномалии от лунните фотоси. „ Вярващите ” от своя страна дават отговор извънредно аргументирано и задълбочено и оборват изказванията на „ невярващите ”. „ Невярващите ” от своя страна изпадат в редица логичен заблуди – стартират да наскърбяват тези, които одобряват лунното кацане за факт (argumentum ad hominem), стартират да въртят едни и същи причини (кръгова логичност, circular logic)… само че най-забележителната линия е, че в никакъв случай, безусловно в никакъв случай не позволяват, че бъркат.
Ей Богу, към този момент в действителност стартирам да си мисля (това е единствено мое мнение и не желая да наемам целия уебсайт с него), че вярата в тайни теории е патогенен случай. Иначе просто не мога да си обясня неналичието на задълбочено мислене у тези, които не имат вяра, че човек е бил на Луната. Не знам по какъв начин да го кажа по-ясно – не е моя задача да потвърждавам, че човек е бил на Луната (макар че съм писал публикации и съм го правил). Топката е в полето на вярващите в лунната интрига – ТЕ би трябвало да се изправят против обичайния теоретичен свят и ТЕ би трябвало да потвърдят на него, че кацането на Луната не е реалност. И не трябва да бягат от неуместните въпроси.
Защото в този момент ще ви показва няколко неуместни въпроса, на които доста държа да получа отговор. Никога никой, който е вярвал в това, че човек не е бил на Луната, не е съумял да ми даде явен и безапелационен отговор на тези въпроси. Това не ми пречи да не преставам да ги задавам. Ако инцидентно сте безверен в лунното кацане и имате отговор на тях, не се колебайте да се свържете с мен, като щракнете на линка „ Свържете се с нас ”… Ще ми е доста любопитно да ви изслушам.
Бъз Олдрин, който в действителност е бил на Луната. Photo credit: NASA
Забележка –. Нямам да одобрявам и отговори с по една-две думи и никаква обосновка. Давам кокретен образец – не отговаряйте на 3-ти въпрос с сбитото „ Фотошоп ” – от вас ще се желае да дадете доказателства – за какво тъкмо софтуерният артикул „ Фотошоп ”, кое тъкмо фотографията свидетелства за имитация, кои хора от екипа са виновни за подправянето, на кой стадий от приемането на фотографията е имало подправяне и какъв брой хора знаят за това – т.е. изисква се задълбочена и ясна обосновка.
