Иван Демерджиев пред ФАКТИ: Притеснява ме разширяването на мерките по „Магнитски“
Правителството не е приемало план на закон " Магнитски ", само че към момента няма изясненост какъв би трябвало да е планът и даже има съмнения дали да не се реши въпросът с промени и допълнения в съществуващи закони, вместо да се написа специфичен. Това разгласи правосъдният министър Надежда Йорданова, разяснявайки работата над план, към който се разискват три метода. А те са - или правене на независим закон, - или използване на процедурите, които сега съществуват по Закона за ограниченията против прането на пари, както е и обсъждан вид дали да не се включат разпореждания в Закона за отбрана против тероризъм. Темата пред ФАКТИ разяснява Иван Демерджиев , който бе длъжностен правосъден министър и под негово управление е направена идея по какъв начин да се ползват наказания по закона „ Магнитски “ у нас.
- Г-н Демерджиев, вие сте е взел участие в първия стадий от създаването на българско законодателство вид " Магнитски ". Каква бе концепцията, какъв смисъл влагате в един подобен вид законодателство?
- Идеята беше да се понижат вредите от наказания по закона „ Магнитски “, които могат да настъпят за България като страна. Такива наказания могат да породят редица неподходящи последствия за страната.
- Дайте образци?
- Като се стартира от банковия бранш и се стигне до блокиране на имущество. Най-типичният образец са всички интернационалните банкови разплащания, които се правят от система, която се управлява от американското държавно управление. Така могат да се блокират всички субекти, които имат връзки с лицата от листата „ Магнитски “ от участия в интернационалните разплащания. Последиците е ясно на всеки какви могат да бъдат. Искам също по този начин да посоча, че в този вид, който разработвахме, концепцията беше сдружения, които ние тогава се опитахме определим като кръг – приказвам за органи на държавна власт, държавни сдружения, общински сдружения, обществени предприятия и предприятия, които съставляват стратегически обекти по едно разпореждане на Министерски съвет, да прекратят връзките си и да не влизат в връзки с лица от листата, за които се счита, че може да доведат до засягане на сигурността на страната в стопански аспект. А не да има някаква намеса във връзка с имуществото на самите лица. Както разбирам, в този момент това е задачата - на лицата да бъдат замразени сметки и имущество.
- Масово мненията от политическите партии са, че става към този момент въпрос за основаването на наказателен механизъм…
- В този вид, в който аз участвах, не е имало такава концепция, нито пък е разписван подобен механизъм. Ние представихме тогава тази идея на комисията „ Магнитски “ в Народното събрание. Но сходни неща, за каквито ме питате, там нямаше. Концепцията бе да се прекратят комерсиалните връзки сред държавните, общински сдружения и стратегически компании с лица, които попадат в листата „ Магнитски “ и обвързваните им лица. И да се избегне и влизането в връзки отсега нататък, с цел да се отбрани по този начин страната и нейните стратегически обекти да не попаднат под наказания, които мъчно биха могли да понесат.
- Факт е, че законодателството ни не бе квалифицирано да реагира на сходни наказания? Какви заключения си направихме…
- Вижте, законодателството ни е квалифицирано в редица връзки. Един от случаите бе, че нямаше правила за освобождението на тримата огромни в правосъдната система, измежду които е и основният прокурор. Този недостиг наложи правила да се одобряват скоропостижно, откакто към този момент бяха импортирани две претенции за отстраняването му. И отново да се върна на думите си. Нямаше правила по какъв начин страната да се отбрани от наказания по „ Магнитски “. Това, което се направи тогава, един лист, който изготви Министерски съвет, нямаше правно съображение. Тогава аз споделих, че за мен решенията са две – или да се одобри законопроект, който да даде легитимация на сходни дейности, или да се одобри разпореждане на Министерски съвет, с което да се даде първична уредба на подобен вид връзки. Нито едно от двете не се случи. А в последна сметка служебният кабинет стигна до извода, че това би трябвало да се направи от постоянно Народно заседание. И това, което бяхме създали като идея, тъй като то не беше законопроект, остана импортирано в 46-то Народно заседание в комисията „ Магнитски “.
- Правосъдният министър Надежда Йорданова разкри преди дни пред медиите в Народното събрание, че планът, над който се работи в министерството, е закон за ограничения за предварителна защита и отбрана на националната сигурност от похищения, свързани с заплаха за икономическата и финансовата сигурност на държавата… Бихте ли конкретизирали?
- Това беше работното заглавие на концепцията, която дадохме тогава. Но с това, което в този момент циркулира в медиите, аз намирам съществени разминавания и несъответствия.
- Кое ви тормози най-вече?
- Най-много ме тормози разширението на обсега на ограниченията, които от отбрана на страната се трансформират и директна опция за похищения против имуществото на лицата от листата. Подчертавам, че такива ограничения не сме предвиждали ние. Предвиждали сме преустановяване на договорни връзки на държавни сдружения с подобен вид лица, с цел да се отбрани страната. Важна разлика е и това, че в новия вид мощно е уголемен кръгът от лица, във връзка с които могат да се ползват ограниченията, в това число и заледяване на имуществото на тези лица. Целта ни, когато разработвахме концепцията, не беше да са сътвори успореден ред, по който да се упражнява наказателна или различен вид принуда, а да се сътвори само предпазен механизъм за сигурността на страната в стопански аспект. Другото, което ме тормози, е, че концепцията имаше концепция за крайните решения за включването и изключването на лица от листата, с които да не контактуват, най-общо казано, държавните и общинските сдружения, както и стратегическите обекти. Нашата концепция бе това да се взема решение от Министерски съвет, към който трябваше да има спомагателен орган, чието обвързване бе да обезпечи на Министерски съвет нужната информация оперативно, с цел да може Министерски съвет да реши кое лице да попада в листата и кое може да бъде извадено. Тогава смятахме, че взимането на решения от страна на Министерски съвет по предложение на действен орган, който разполага с доста необятен набор информация, би било едно обективно проучване на събитията за включване на лица в един подобен лист. Тук би трябвало да подчертая, че бе и очакван доста бърз правосъден надзор, който да завършва в къси периоди. Така щото макар механизма, който бе очакван, преценката да бъде точна. И правосъдният надзор да почисти някакви нарушавания на правата на някого, в случай че са позволени такива с включването му в листата или отводът да бъде изключен. Но тези права отново щяха да се свеждат до това да не може лицето за влиза в връзки с държавни, общински предприятия и стратегически обекти в интервала на деяние на глобите. Беше планувано и на тази лица да не бъдат изплащани дотации, тъй като помните имахме един подобен проблем със дотации. Тогава една от политическите партии попадаше измежду обвързваните лица на едно от лицата в листата „ Магнитски “. В същото време трябваше да им се изплати дотация. После се оказа, че партията няма банкова сметка, с цел да се заплати дотацията. Ето това е един от резултатите, които предвиждахме тогава. Не сме предвиждали блокиране на имущество, не сме възнамерявали блокиране на сметки и така нататък
- Също по този начин в този момент тъй наречените чернова планува сметките на хората в описите да бъдат замразени, против тях да може да стартира инспекция по Закона за противопоставяне на корупцията и лишаване на нелегално добитото имущество. За тях да не важи банкова, комерсиална, държавна или служебна загадка. На включените в описите се дава опция да апелират това пред Върховния административен съд? Колко е правилно това?
- Нямаше такива неща при нас.
- Изобщо разумно ли е това?
- За мен не е. Много деликатно ние готвихме тази идея. Нашата задача на работната група беше да се откри салдото в отбрана ползите на страната и отбрана на правата и законните ползи на жителите и юридическите лица. И от самото начало сме внимавали какви ограничения и механизми се разписват, както и да има обезпечена опция за отбрана. Изключването на опцията за отбрана въобще не кореспондира с тези хрумвания, които тогава ни водиха. Има и още нещо забавно в логиката за „ Магнитски “. Какво става, в случай че едно такова глобено лице влезе в болница? Здравното заведение ще влезе в отношение с него… Но ние в концепцията предвидихме, че при всички случаи, при които би се засегнало по-ценно богатство - животът и здравето на лицето и така нататък, би трябвало да бъдат изключени от обсега на деяние на едно такова законодателство.
- Като цяло тематиката провокира огромен публичен отзвук…
- Аз доста се удивлявам от мненията. Прочетох това, което циркулира в медиите, само че не разбрах кой е източникът на тази информация. За мен би било правилно да се разкрие създателят на този план и той да отбрани работата си. Очевидно някой е решил да работи върху квалифицираната от нас идея. Но върху нея по този начин е работено, че аз не мога да я позная. Добре е да се разкрие кой е работил, по чия повеля е работил и да се стигне до логичен професионален спор. В момента разясняваме нещо, което няма изясненост какво е. Явно необятният коментар в обществото е издирван. И тогава, когато ние работихме по концепцията, хора от листата „ Магнитски “ доста пламенно обясняваха, че нищо кой знае какво не е станало и нищо не би трябвало да се прави. Аз съм надалеч от мнението, че нищо не би трябвало да се прави. Трябва да се прави. Но не може на хора, които са склонни да правят нарушавания на закона, да им се дава отговор със закони, които, сами по себе си, биха нарушили в по-висш ред нормативни актове и правовия ред.
- Г-н Демерджиев, вие сте е взел участие в първия стадий от създаването на българско законодателство вид " Магнитски ". Каква бе концепцията, какъв смисъл влагате в един подобен вид законодателство?
- Идеята беше да се понижат вредите от наказания по закона „ Магнитски “, които могат да настъпят за България като страна. Такива наказания могат да породят редица неподходящи последствия за страната.
- Дайте образци?
- Като се стартира от банковия бранш и се стигне до блокиране на имущество. Най-типичният образец са всички интернационалните банкови разплащания, които се правят от система, която се управлява от американското държавно управление. Така могат да се блокират всички субекти, които имат връзки с лицата от листата „ Магнитски “ от участия в интернационалните разплащания. Последиците е ясно на всеки какви могат да бъдат. Искам също по този начин да посоча, че в този вид, който разработвахме, концепцията беше сдружения, които ние тогава се опитахме определим като кръг – приказвам за органи на държавна власт, държавни сдружения, общински сдружения, обществени предприятия и предприятия, които съставляват стратегически обекти по едно разпореждане на Министерски съвет, да прекратят връзките си и да не влизат в връзки с лица от листата, за които се счита, че може да доведат до засягане на сигурността на страната в стопански аспект. А не да има някаква намеса във връзка с имуществото на самите лица. Както разбирам, в този момент това е задачата - на лицата да бъдат замразени сметки и имущество.
- Масово мненията от политическите партии са, че става към този момент въпрос за основаването на наказателен механизъм…
- В този вид, в който аз участвах, не е имало такава концепция, нито пък е разписван подобен механизъм. Ние представихме тогава тази идея на комисията „ Магнитски “ в Народното събрание. Но сходни неща, за каквито ме питате, там нямаше. Концепцията бе да се прекратят комерсиалните връзки сред държавните, общински сдружения и стратегически компании с лица, които попадат в листата „ Магнитски “ и обвързваните им лица. И да се избегне и влизането в връзки отсега нататък, с цел да се отбрани по този начин страната и нейните стратегически обекти да не попаднат под наказания, които мъчно биха могли да понесат.
- Факт е, че законодателството ни не бе квалифицирано да реагира на сходни наказания? Какви заключения си направихме…
- Вижте, законодателството ни е квалифицирано в редица връзки. Един от случаите бе, че нямаше правила за освобождението на тримата огромни в правосъдната система, измежду които е и основният прокурор. Този недостиг наложи правила да се одобряват скоропостижно, откакто към този момент бяха импортирани две претенции за отстраняването му. И отново да се върна на думите си. Нямаше правила по какъв начин страната да се отбрани от наказания по „ Магнитски “. Това, което се направи тогава, един лист, който изготви Министерски съвет, нямаше правно съображение. Тогава аз споделих, че за мен решенията са две – или да се одобри законопроект, който да даде легитимация на сходни дейности, или да се одобри разпореждане на Министерски съвет, с което да се даде първична уредба на подобен вид връзки. Нито едно от двете не се случи. А в последна сметка служебният кабинет стигна до извода, че това би трябвало да се направи от постоянно Народно заседание. И това, което бяхме създали като идея, тъй като то не беше законопроект, остана импортирано в 46-то Народно заседание в комисията „ Магнитски “.
- Правосъдният министър Надежда Йорданова разкри преди дни пред медиите в Народното събрание, че планът, над който се работи в министерството, е закон за ограничения за предварителна защита и отбрана на националната сигурност от похищения, свързани с заплаха за икономическата и финансовата сигурност на държавата… Бихте ли конкретизирали?
- Това беше работното заглавие на концепцията, която дадохме тогава. Но с това, което в този момент циркулира в медиите, аз намирам съществени разминавания и несъответствия.
- Кое ви тормози най-вече?
- Най-много ме тормози разширението на обсега на ограниченията, които от отбрана на страната се трансформират и директна опция за похищения против имуществото на лицата от листата. Подчертавам, че такива ограничения не сме предвиждали ние. Предвиждали сме преустановяване на договорни връзки на държавни сдружения с подобен вид лица, с цел да се отбрани страната. Важна разлика е и това, че в новия вид мощно е уголемен кръгът от лица, във връзка с които могат да се ползват ограниченията, в това число и заледяване на имуществото на тези лица. Целта ни, когато разработвахме концепцията, не беше да са сътвори успореден ред, по който да се упражнява наказателна или различен вид принуда, а да се сътвори само предпазен механизъм за сигурността на страната в стопански аспект. Другото, което ме тормози, е, че концепцията имаше концепция за крайните решения за включването и изключването на лица от листата, с които да не контактуват, най-общо казано, държавните и общинските сдружения, както и стратегическите обекти. Нашата концепция бе това да се взема решение от Министерски съвет, към който трябваше да има спомагателен орган, чието обвързване бе да обезпечи на Министерски съвет нужната информация оперативно, с цел да може Министерски съвет да реши кое лице да попада в листата и кое може да бъде извадено. Тогава смятахме, че взимането на решения от страна на Министерски съвет по предложение на действен орган, който разполага с доста необятен набор информация, би било едно обективно проучване на събитията за включване на лица в един подобен лист. Тук би трябвало да подчертая, че бе и очакван доста бърз правосъден надзор, който да завършва в къси периоди. Така щото макар механизма, който бе очакван, преценката да бъде точна. И правосъдният надзор да почисти някакви нарушавания на правата на някого, в случай че са позволени такива с включването му в листата или отводът да бъде изключен. Но тези права отново щяха да се свеждат до това да не може лицето за влиза в връзки с държавни, общински предприятия и стратегически обекти в интервала на деяние на глобите. Беше планувано и на тази лица да не бъдат изплащани дотации, тъй като помните имахме един подобен проблем със дотации. Тогава една от политическите партии попадаше измежду обвързваните лица на едно от лицата в листата „ Магнитски “. В същото време трябваше да им се изплати дотация. После се оказа, че партията няма банкова сметка, с цел да се заплати дотацията. Ето това е един от резултатите, които предвиждахме тогава. Не сме предвиждали блокиране на имущество, не сме възнамерявали блокиране на сметки и така нататък
- Също по този начин в този момент тъй наречените чернова планува сметките на хората в описите да бъдат замразени, против тях да може да стартира инспекция по Закона за противопоставяне на корупцията и лишаване на нелегално добитото имущество. За тях да не важи банкова, комерсиална, държавна или служебна загадка. На включените в описите се дава опция да апелират това пред Върховния административен съд? Колко е правилно това?
- Нямаше такива неща при нас.
- Изобщо разумно ли е това?
- За мен не е. Много деликатно ние готвихме тази идея. Нашата задача на работната група беше да се откри салдото в отбрана ползите на страната и отбрана на правата и законните ползи на жителите и юридическите лица. И от самото начало сме внимавали какви ограничения и механизми се разписват, както и да има обезпечена опция за отбрана. Изключването на опцията за отбрана въобще не кореспондира с тези хрумвания, които тогава ни водиха. Има и още нещо забавно в логиката за „ Магнитски “. Какво става, в случай че едно такова глобено лице влезе в болница? Здравното заведение ще влезе в отношение с него… Но ние в концепцията предвидихме, че при всички случаи, при които би се засегнало по-ценно богатство - животът и здравето на лицето и така нататък, би трябвало да бъдат изключени от обсега на деяние на едно такова законодателство.
- Като цяло тематиката провокира огромен публичен отзвук…
- Аз доста се удивлявам от мненията. Прочетох това, което циркулира в медиите, само че не разбрах кой е източникът на тази информация. За мен би било правилно да се разкрие създателят на този план и той да отбрани работата си. Очевидно някой е решил да работи върху квалифицираната от нас идея. Но върху нея по този начин е работено, че аз не мога да я позная. Добре е да се разкрие кой е работил, по чия повеля е работил и да се стигне до логичен професионален спор. В момента разясняваме нещо, което няма изясненост какво е. Явно необятният коментар в обществото е издирван. И тогава, когато ние работихме по концепцията, хора от листата „ Магнитски “ доста пламенно обясняваха, че нищо кой знае какво не е станало и нищо не би трябвало да се прави. Аз съм надалеч от мнението, че нищо не би трябвало да се прави. Трябва да се прави. Но не може на хора, които са склонни да правят нарушавания на закона, да им се дава отговор със закони, които, сами по себе си, биха нарушили в по-висш ред нормативни актове и правовия ред.
Източник: fakti.bg
КОМЕНТАРИ