Пловдивчанка ще дължи 3 пъти по-малко, след като осъди фирма за бързи кредити
Пловдивският областен съд отсъди заслужено решение за ползвател на бързи заеми, като изкара нескрито порочната процедура за определянето на лихвите и наложения годишен % на разноските /ГПР/ при тези заеми, заяви Plovdiv24.bg.
Този случай демонстрира, че когато човек е притиснат от потребността да вземе бързи пари на заем, би трябвало добре да знае правата си и да ги отстоява. В противоположен случай рискува да попадне под ножа на кредиторите.
Съдът в Пловдив призна за нереален контракт, подписан сред пловдивчанка и " Профи Кредит България “ ЕООД, заради това, че посоченият в контракта ГПР не подхожда на действителния ГПР. При извод за нищожност на контракта съгласно член 23 ЗПК потребителят дължи да върне единствено чистата стойност на заема, а точно 3700 лв.. Не по този начин е щяло да бъде обаче, в случай че дамата не е завела делото, защото кредиторът на бързи заеми е желал от нея сумата от 11584,55 лв..
В исковата молба на дамата, която очевидно е употребила положителни юристи, се твърди, че страните по делото са сключили контракт за заем, по силата на който ответникът е дал сумата в размер на 5000 лева при годишен лихвен % от 37,65 % и ГПР – 41 %. Срокът на погасяване на заема бил 41 месеца.
Била реализирана договореност за възнаграждение на пакет от спомагателни услуги в размер на 4213,57 лева, като за периода на контракта следвало да се върне сумата от общо 11584,55 лева Ищцата твърди, че контрактуваният лихвен % нарушавал положителните нрави, като излага подробни съображения в тази тенденция.
Намира, че при заем с къс период от 41 месеца, какъвто е актуалният, уговарянето на възнаградителна рента в размер на 200 % от цената на заема не е пропорционално с разноските, които прави заемодателят, нито с риска, който носи, нито с размера на добросъвестно предстоящата от договорката облага. Поддържа, че е налице заобикаляне на чл.19, ал.4 ЗПК, като с ангажимента да се заплаща пакет от спомагателни услуги се нарушавало условието ГПР да не бъде по-висок от пет пъти размера на законната рента по просрочени отговорности в левове и във валута.
Намира, че са оскъдни като противоречащи на положителните нрави и като неравноправни по смисъла на Закон за защита на потребителя клаузите на контракта за заем, в които е посочено, че ГПР е в размер на 41 %, а действителният ГПР е друг от посочения. В общия разход по заема се включват всички типове разноски, директно свързани с контракта за потребителски заем, каквито са и уговорените " спомагателни услуги “. Поради това този разход по заема, следва да се включи в ГПР, което не е сторено в тази ситуация, което прави контракта нереален.
В съответният случай съдът даже осъди " Профи Кредит България “ ЕООД да заплати на потърпевшото лице сумата от 318,54 лв. (триста и осемнадесет лв. и петдесет и четири стотинки) за правосъдно деловодни разходи в производството и сумата от 524 лв. (петстотин двадесет и четири лева), представляваща адвокатски хонорар в производството по делото.
При извод за нищожност на контракта съгласно член 23 ЗПК потребителят дължи да върне на " Профи Кредит България “ ЕООД единствено чистата стойност на заема, а точно 3700 лв..
Решението на Районния съд може да бъде обжалвано от страните в двуседмичен период пред Окръжен съд Пловдив.
Този случай демонстрира, че когато човек е притиснат от потребността да вземе бързи пари на заем, би трябвало добре да знае правата си и да ги отстоява. В противоположен случай рискува да попадне под ножа на кредиторите.
Съдът в Пловдив призна за нереален контракт, подписан сред пловдивчанка и " Профи Кредит България “ ЕООД, заради това, че посоченият в контракта ГПР не подхожда на действителния ГПР. При извод за нищожност на контракта съгласно член 23 ЗПК потребителят дължи да върне единствено чистата стойност на заема, а точно 3700 лв.. Не по този начин е щяло да бъде обаче, в случай че дамата не е завела делото, защото кредиторът на бързи заеми е желал от нея сумата от 11584,55 лв..
В исковата молба на дамата, която очевидно е употребила положителни юристи, се твърди, че страните по делото са сключили контракт за заем, по силата на който ответникът е дал сумата в размер на 5000 лева при годишен лихвен % от 37,65 % и ГПР – 41 %. Срокът на погасяване на заема бил 41 месеца.
Била реализирана договореност за възнаграждение на пакет от спомагателни услуги в размер на 4213,57 лева, като за периода на контракта следвало да се върне сумата от общо 11584,55 лева Ищцата твърди, че контрактуваният лихвен % нарушавал положителните нрави, като излага подробни съображения в тази тенденция.
Намира, че при заем с къс период от 41 месеца, какъвто е актуалният, уговарянето на възнаградителна рента в размер на 200 % от цената на заема не е пропорционално с разноските, които прави заемодателят, нито с риска, който носи, нито с размера на добросъвестно предстоящата от договорката облага. Поддържа, че е налице заобикаляне на чл.19, ал.4 ЗПК, като с ангажимента да се заплаща пакет от спомагателни услуги се нарушавало условието ГПР да не бъде по-висок от пет пъти размера на законната рента по просрочени отговорности в левове и във валута.
Намира, че са оскъдни като противоречащи на положителните нрави и като неравноправни по смисъла на Закон за защита на потребителя клаузите на контракта за заем, в които е посочено, че ГПР е в размер на 41 %, а действителният ГПР е друг от посочения. В общия разход по заема се включват всички типове разноски, директно свързани с контракта за потребителски заем, каквито са и уговорените " спомагателни услуги “. Поради това този разход по заема, следва да се включи в ГПР, което не е сторено в тази ситуация, което прави контракта нереален.
В съответният случай съдът даже осъди " Профи Кредит България “ ЕООД да заплати на потърпевшото лице сумата от 318,54 лв. (триста и осемнадесет лв. и петдесет и четири стотинки) за правосъдно деловодни разходи в производството и сумата от 524 лв. (петстотин двадесет и четири лева), представляваща адвокатски хонорар в производството по делото.
При извод за нищожност на контракта съгласно член 23 ЗПК потребителят дължи да върне на " Профи Кредит България “ ЕООД единствено чистата стойност на заема, а точно 3700 лв..
Решението на Районния съд може да бъде обжалвано от страните в двуседмичен период пред Окръжен съд Пловдив.
Източник: petel.bg
КОМЕНТАРИ