Петчленен състав на ВАС окончателно отхвърли жалби срещу наредбата за наркотичните вещества
Петчленен състав на Върховния административен съд остави в действие решение от 06.04.2022 година по административно дело № 10633/2020 година, с което са отхвърлени тъжби на физическите лица Я. Бахаров, С. Илиев и К. Николов против член 25 от Наредба № 1 от 19.07.2017 година за реда за определяне концентрацията на алкохол в кръвта и/или използването на наркотични субстанции или техни аналози, оповестиха от Административния съд.
Върховните магистрати одобряват изводите на тричленния състав, че не е позволено нарушаване на член 26, алинея 3 от Закона за нормативните актове и планът и претекстовете към него са били оповестени на Портала за публични съвещания. В претекстовете в детайли са обрисувани предстоящите резултати от използването на наредбата с оглед предвиждането на ефикасен ред за определяне на използването на алкохол и/или наркотични субстанции и техните аналози, който да докара до понижаване на случаите на ръководство на МПС след приложимост на алкохол или наркотични субстанции, както и да се подсигуряват справедливи, точни и надеждни резултати при определяне на използването им. Съдът е показал, че доводите за незаконност на член 18 от Наредбата, уреждащ температурния режим на предпазване на пробите, не сочат на несъгласие с акт от по-висока степен, а са относими към последващите дейности по доказване на вярното предпазване на пробите и не имат справедлива правна връзка със самото оборване на наредбата. Не съществува колизия сред член 18 от Наредбата, който регламентира температурния режим на съхранението на пробите от вземането им до изпращането в лабораторията, и член 26 от Наредбата, регулиращ съхранението и температурния режим след осъществяване на проучването, в това число съхранението на контролните проби. Двата текста уреждат режима на предпазване в друг стадий от установяването и не са тъждествени, с цел да се одобри пораждането на несъгласие.
Обстоятелството, че в Наредбата са посочени съответни лаборатории, които да правят проучване на пробите за определяне концентрацията на алкохол в кръвта и на използването на наркотични субстанции или техни аналози, не води до извод за несъгласието й със Закона за национална акредитация на органи за оценяване на сходството (ЗНАООС). От една страна, според член 1, алинея 4 от ЗНАООС този закон не се ползва за акредитацията на лечебните заведения, реализирана по реда на Закона за лечебните заведения. Специализираните химико-токсикологични лаборатории към МБАЛ " Света Анна " – София, МБАЛ – София при ВМА, МБАЛ – Пловдив и УМБАЛ " Свети Георги " – Пловдив, МБАЛ " Св. Анна – Варна ", МБАЛ – Варна при ВМА са точно лаборатории към лечебни заведения. От друга, съществуването или не на акредитация на органите, за които тя е нужна, е неотносим към законосъобразността на наредбата въпрос, защото е предмет на следващи дейности на съответните органи във връзка осъществяване на възможното им обвързване, произлизащо от различен нормативен акт за акредитация, както вярно е показал първоинстанционният съд.
Петчленният състав е счел за безпричинно възражението за незаконност на член 27, алинея 3 от наредбата по отношение на дадената опция в 7-дневен период от връчване на наказателно разпореждане или покачване на обвиняване по член 343б от Наказателния кодекс заинтригуваното лице да изиска наново осъществяване на химически разбор. Посочил е, че наредбата освен не лимитира правото на отбрана, а дава спомагателна опция за отбрана с осъществяването на повторния разбор. Определянето на период за това е в сходство с правилото за разглеждане и решение на делата в рационален период, в това число и по отношение на задължението на прокурора и проверяващите органи да обезпечат провеждането на досъдебното произвеждане в плануваните по Наказателно-процесуален кодекс периоди.
Решението по административно дело № 5388 от 2022 година е дефинитивно.
Върховните магистрати одобряват изводите на тричленния състав, че не е позволено нарушаване на член 26, алинея 3 от Закона за нормативните актове и планът и претекстовете към него са били оповестени на Портала за публични съвещания. В претекстовете в детайли са обрисувани предстоящите резултати от използването на наредбата с оглед предвиждането на ефикасен ред за определяне на използването на алкохол и/или наркотични субстанции и техните аналози, който да докара до понижаване на случаите на ръководство на МПС след приложимост на алкохол или наркотични субстанции, както и да се подсигуряват справедливи, точни и надеждни резултати при определяне на използването им. Съдът е показал, че доводите за незаконност на член 18 от Наредбата, уреждащ температурния режим на предпазване на пробите, не сочат на несъгласие с акт от по-висока степен, а са относими към последващите дейности по доказване на вярното предпазване на пробите и не имат справедлива правна връзка със самото оборване на наредбата. Не съществува колизия сред член 18 от Наредбата, който регламентира температурния режим на съхранението на пробите от вземането им до изпращането в лабораторията, и член 26 от Наредбата, регулиращ съхранението и температурния режим след осъществяване на проучването, в това число съхранението на контролните проби. Двата текста уреждат режима на предпазване в друг стадий от установяването и не са тъждествени, с цел да се одобри пораждането на несъгласие.
Обстоятелството, че в Наредбата са посочени съответни лаборатории, които да правят проучване на пробите за определяне концентрацията на алкохол в кръвта и на използването на наркотични субстанции или техни аналози, не води до извод за несъгласието й със Закона за национална акредитация на органи за оценяване на сходството (ЗНАООС). От една страна, според член 1, алинея 4 от ЗНАООС този закон не се ползва за акредитацията на лечебните заведения, реализирана по реда на Закона за лечебните заведения. Специализираните химико-токсикологични лаборатории към МБАЛ " Света Анна " – София, МБАЛ – София при ВМА, МБАЛ – Пловдив и УМБАЛ " Свети Георги " – Пловдив, МБАЛ " Св. Анна – Варна ", МБАЛ – Варна при ВМА са точно лаборатории към лечебни заведения. От друга, съществуването или не на акредитация на органите, за които тя е нужна, е неотносим към законосъобразността на наредбата въпрос, защото е предмет на следващи дейности на съответните органи във връзка осъществяване на възможното им обвързване, произлизащо от различен нормативен акт за акредитация, както вярно е показал първоинстанционният съд.
Петчленният състав е счел за безпричинно възражението за незаконност на член 27, алинея 3 от наредбата по отношение на дадената опция в 7-дневен период от връчване на наказателно разпореждане или покачване на обвиняване по член 343б от Наказателния кодекс заинтригуваното лице да изиска наново осъществяване на химически разбор. Посочил е, че наредбата освен не лимитира правото на отбрана, а дава спомагателна опция за отбрана с осъществяването на повторния разбор. Определянето на период за това е в сходство с правилото за разглеждане и решение на делата в рационален период, в това число и по отношение на задължението на прокурора и проверяващите органи да обезпечат провеждането на досъдебното произвеждане в плануваните по Наказателно-процесуален кодекс периоди.
Решението по административно дело № 5388 от 2022 година е дефинитивно.
Източник: varna24.bg
КОМЕНТАРИ