Освободени са двама членове на Надзорния съвет на държавната ББР - мотивите за това
Министърът на нововъведенията и растежа Александър Пулев, в качеството си на принципал на държавната Българската банка за развиване (ББР), освободи със свое решение двама от членовете на Надзорния съвет на Българската банка за развиване - Валентин Михов и Васил Щонов.
В претекстовете на решението се показва, че с Протокол № 82 от 19 октомври 2021 година на Управителния съвет на Банката е взето решение за правене на предложение до едноличния притежател на ББР (държавата в лицето на министъра на стопанската система, а по-късно - на министъра на нововъведенията и растежа) за пускане на процедура по издаване на необезпечена облигационна емисия. Нейният размер е до EUR 500 млн. (до 1 милиард лева), със период до 7 години и за рефинансиране на дълготрайни отговорности на банката. Със същото решение, Управителния съвет на ББР избира банки и консултанти по облигационната емисия.
Два дни по-късно Надзорният съвет в тогавашния си състав утвърждава решението на Управителния съвет за издаване на облигация, като след това е трябвало да упражни надзор дали тя се издава с разрешението на притежателя на капитала в лицето на министъра.
Междувременно обаче, 6 дни по-късно, се приема Решение № 16 на Конституционния съд на Република България от 27 октомври 2021 година, с което поражда опция да бъдат оспорени актовете на министъра на стопанската система, в качеството му на едноличен притежател на капитала на ББР, с които е назначен контролен съвет, избрал от своя страна настоящия директорски съвет на Банката.
След като управителният съвет взема решение да изиска позволение от принципала си (министър по това време е била Даниела Везиева) да емитира емисията, в последна сметка такова позволение не е получено нито от тогавашния отраслов министър Везиева, нито от последващия - Даниел Лорер .
Именно неналичието на разрешението на министъра за облигацията е трябвало да даде мотив да се упражни надзор от страна на надзорния съвет над управителния съвет и да не се позволява продължение на подготовката на облигацията.
Управителният съвет не е следвало да пристъпва към последващи дейности по облигацията, само че все пак той е заел банки и консултанти и е разрешил разход в размер на 929 856 лева, изработен сред януари 2022 година, когато се ангажират банките по договорката, до ноември 2022 година, когато УС взима решението за прекратяването на облигацията, само че и то не е доказано от новия Надзорен съвет, назначен от министър Пулев.
В претекстовете в допълнение се показва, че министър Пулев, посредством новоназначения през ноември 2022 година контролен съвет, неведнъж е претендирал от ББР да даде решението на едноличния притежател на капитала за издаване на облигационна емисия, само че такова решение не е предоставено.
В допълнение към горното, Надзорният съвет на ББР не е упражнил съответен надзор над Управителния съвет , по отношение на правенето на бюджета на банката за 2022 година и неговото навреме осъществяване.
На базата на тези обстоятелства и условия, министър Пулев освобождава неотложно Валентин Михов и Васил Щонов, като членове на Надзорния съвет на Банката. Решението има неотложно деяние. Към момента решението на министър Пулев не включва освобождението на двамата членове на надзора от отговорност.
В претекстовете на решението се показва, че с Протокол № 82 от 19 октомври 2021 година на Управителния съвет на Банката е взето решение за правене на предложение до едноличния притежател на ББР (държавата в лицето на министъра на стопанската система, а по-късно - на министъра на нововъведенията и растежа) за пускане на процедура по издаване на необезпечена облигационна емисия. Нейният размер е до EUR 500 млн. (до 1 милиард лева), със период до 7 години и за рефинансиране на дълготрайни отговорности на банката. Със същото решение, Управителния съвет на ББР избира банки и консултанти по облигационната емисия.
Два дни по-късно Надзорният съвет в тогавашния си състав утвърждава решението на Управителния съвет за издаване на облигация, като след това е трябвало да упражни надзор дали тя се издава с разрешението на притежателя на капитала в лицето на министъра.
Междувременно обаче, 6 дни по-късно, се приема Решение № 16 на Конституционния съд на Република България от 27 октомври 2021 година, с което поражда опция да бъдат оспорени актовете на министъра на стопанската система, в качеството му на едноличен притежател на капитала на ББР, с които е назначен контролен съвет, избрал от своя страна настоящия директорски съвет на Банката.
След като управителният съвет взема решение да изиска позволение от принципала си (министър по това време е била Даниела Везиева) да емитира емисията, в последна сметка такова позволение не е получено нито от тогавашния отраслов министър Везиева, нито от последващия - Даниел Лорер .
Именно неналичието на разрешението на министъра за облигацията е трябвало да даде мотив да се упражни надзор от страна на надзорния съвет над управителния съвет и да не се позволява продължение на подготовката на облигацията.
Управителният съвет не е следвало да пристъпва към последващи дейности по облигацията, само че все пак той е заел банки и консултанти и е разрешил разход в размер на 929 856 лева, изработен сред януари 2022 година, когато се ангажират банките по договорката, до ноември 2022 година, когато УС взима решението за прекратяването на облигацията, само че и то не е доказано от новия Надзорен съвет, назначен от министър Пулев.
В претекстовете в допълнение се показва, че министър Пулев, посредством новоназначения през ноември 2022 година контролен съвет, неведнъж е претендирал от ББР да даде решението на едноличния притежател на капитала за издаване на облигационна емисия, само че такова решение не е предоставено.
В допълнение към горното, Надзорният съвет на ББР не е упражнил съответен надзор над Управителния съвет , по отношение на правенето на бюджета на банката за 2022 година и неговото навреме осъществяване.
На базата на тези обстоятелства и условия, министър Пулев освобождава неотложно Валентин Михов и Васил Щонов, като членове на Надзорния съвет на Банката. Решението има неотложно деяние. Към момента решението на министър Пулев не включва освобождението на двамата членове на надзора от отговорност.
Източник: money.bg
КОМЕНТАРИ