Компания за билбордове, която искаше да издигне висок 50 фута електрически знак по протежение на междущатска магистрала 69, твърди в съдебно дело, че законите за зониране на окръг Монро нарушават Първата поправка. В решение от 2021 г. съдия се съгласи. Окръгът промени законите си за зониране, но компанията каза, че това не е достатъчно. Сега делото има външен шанс да бъде разгледано от Върховния съд на САЩ.
Компанията за билбордове в Индианаполис GEFT, която е завела делото, е наела част от имот на 2500 W. Industrial Park Drive, в северозападен Блумингтън , за поставяне на електрически билборд. Знакът обаче щеше да е твърде висок, твърде голям и не беше отдалечен достатъчно от междущатската магистрала, за да бъде разрешен в окръг Монро.
Знакът не отговаряше на други правила и компанията потърси изключения, или отклонения, от Апелативния съвет на окръг Монро. Когато този борд отхвърли искането на компанията, компанията заведе дело в Окръжния съд в Индианаполис, твърдейки, че стандартите за знаци на окръга съдържат противоконституционни, базирани на съдържание разпоредби.
Съдията от окръжния съд се съгласи и изхвърли части от местните закони.
Адвокатът на GEFT, А. Ричард М. Блейлок, управляващ партньор на Луис Вагнер в Индианаполис, каза наскоро, че делото е принудило окръг Монро да промени някои от своите закони, защото са били противоконституционни.
„Докато не заведохме това дело, окръг Монро беше в нарушение на Първата поправка“, каза той.
Карен Полак от Pollack Law каза, докато съдия обяви за невалидни части от законите на окръг Монро, компания за подпис все още не може да постави билборда си по I-69.
Страните подписаха споразумение миналата седмица, което — с изключение на намесата на Върховния съд на САЩ — по същество слага край на правната битка.
Джеф Лий, основател и собственик на GEFT, каза, освен ако най-висшият съд на страната не се намеси, „Не можем да поставим знак точно сега, без да рискуваме изпълнението.“
Ако Върховният съд на САЩ се заеме със случая и се произнесе в полза на GEFT, компанията може да подаде повторно делото. Ако съдът отхвърли делото, въпросът ще приключи - с изключение на въпроса за адвокатските хонорари.
Историята продължаваБлейлок каза, че е трудно да се каже дали Върховният съд на САЩ ще се заеме със случая, въпреки че Полак каза шансовете са „много малки“.
Защо окръг Монро забранява определени билбордове?
В изслушване пред съвета за зониране на 6 март 2019 г., тогавашният директор по планирането на окръга Лари Уилсън каза на BZA, че окръгът забранява дигиталните билбордове и също така не позволява така наречените знаци извън обекта, които рекламират продукт или услуга, които не се предлагат там, където е поставен знакът. С други думи, бензиностанция до междущатската магистрала може да постави билборд в имота си, за да рекламира на потенциални клиенти на междущатската магистрала – но не може да го направи в наета ферма на няколко мили разстояние.
Уилсън каза, че окръгът е въвел забраната за такива знаци в края на 90-те години на миналия век, защото те „нарушават естествените гледки, причиняват допълнително светлинно замърсяване и допълнително въздействат върху съществуващите жилища и дивата природа.“
Отделът по планиране каза в своя доклад, че Искането на GEFT за отклонения за електронен билборд по протежение на I-69 трябва да бъде отхвърлено по причини, включително че „би навредило на общественото здраве, безопасността и общото благосъстояние на общността“ и може да засегне използването и стойността на съседния имот.
GEFT твърди, че правилата са проблематични, защото правят разлика между типа реч, която знакът предава, правейки закона противоконституционен. Блейлок каза, че това е особено проблематично за електронните знаци, тъй като около една трета от времето знаците на GEFT показват некомерсиални реч, включително политически реклами и застъпничество за организации с нестопанска цел.
В съдебния си иск GEFT каза, че стандартите за знаци на окръга изискват разрешителни за някои знаци, но не и за други, като например „дизайнерски характеристики, които не включват реклама или идентификация ” и „временни знаци с нетърговска цел.”
GEFT също каза, че схемите за разрешаване и отклонения на окръга са недопустими предишни ограничения върху речта. Предварително ограничаване означава действие на правителството — в този случай изискването за разрешение — което забранява говоренето, преди това да се случи.
Как решиха съдилищата?
В решение, издадено на авг. На 10, 2021 г. съдия Джеймс Р. Суини II се съгласи, поне отчасти, с компанията за билбордове, като каза, че някои от изключенията, които окръгът има в своя регламент за зониране, са „конституционно невалидни“.
„Безмълвно мозайка ще бъде освободена от изискването за разрешение, но мозайка, която идентифицира името на читалище, ще се нуждае от разрешение. И все пак едното по своята същност не е по-малко разсейващо за шофьорите или по-красиво от другото поради естеството на такава идентификация или липсата на такава“, пише съдията.
Съдията също се съгласи с GEFT, че процесът на вариация предоставя „необуздана дискретност“ на окръга.
Съдията удари тези части от местния кодекс.
Окръжният прокурор Дейв Шилинг каза, че окръгът е актуализирал местните си закони малко след решението на съдията.
< p>Sweeney II не се съгласи с компанията относно забраната за поставяне на знаци извън търговския обект, тъй като окръгът има „съществен интерес към безопасността на движението и естетиката“. В допълнение, каза той, съдилищата са установили, че „търговската реч е категория реч с по-ниска стойност в съдебната практика на Първата поправка.“GEFT поиска от съдията да отхвърли цялата наредба, тъй като части от нея са противоконституционни, но съдията отхвърли този аргумент, като каза, че може просто да анулира обидните пасажи.
Ако съдията се беше съгласил с искането на GEFT, компанията щеше да може да инсталира своя билборд и можеше да събере обезщетение от окръга.< /p>
Съдията отбеляза, че въпреки че е анулирал части от местната наредба, на GEFT все пак няма да бъде разрешено да постави своя знак, тъй като някои части от наредбата, като забраната за реклама извън търговския обект, пак ще изискват GEFT да получи някои отклонения.
Апелативният съд отчасти застава на страната на окръга
Нито GEFT, нито окръгът бяха особено доволни от решението и и двамата обжалваха, като GEFT поиска обжалванията съд да отхвърли цялата наредба за знаци.
Апелативният съд каза, че не може да предприеме тази стъпка, тъй като до този момент окръгът е изтрил пасажите, които нарушават Първата поправка.
Свобода на словото: Защо прокурорът на окръг Монро и радиостанцията са замесени в съдебно дело, свързано с аборт
Окръгът е „оспорил“ аргумента на GEFT, пишат съдиите, тъй като нарушаващите разпоредби „не повече съществуват“ — въпреки че отбелязаха, че GEFT все още може да търси парични обезщетения, тъй като окръгът не може да избегне наказанието просто чрез отмяна на противоконституционна наредба.
Апелативният съд отмени части от решението на по-долния съд в окръга услуга. Например, съдиите от апелативния съд казаха, че процедурата за отклонение на окръга, свързана с ограничения за знаци като височина, размер и цифрово съдържание, може да остане, защото „рискът от цензура е нисък.“
Това е отчасти, пишат съдиите , защото окръгът „позволява достатъчно алтернативи за реч, включително показване на съобщения върху знаци. GEFT може днес да издигне недигитален билборд в рамките на необходимите ограничения за размер, височина и отстъпка“, пишат съдиите.
„В крайна сметка ние сме убедени, че разпоредбата за отклонение на окръг Монро не дава толкова голяма свобода на преценка на Борда на обжалванията за зониране, че нарушава Първата поправка. Така че ние отменяме решението на окръжния съд, че разпоредбата за отклонение е противоконституционна“, пишат съдиите.
Окръгът не обжалва решението на съдията на окръжния съд, че схемата за издаване на разрешителни е противоконституционна.
Това означава, че хората, които искат да поставят знаци днес, могат да го направят без разрешение - стига да спазват ограниченията за размера, височината и отстъпката на окръга, както и забраните срещу цифрови означения и реклами извън помещенията. Ако знаците, които хората поставят, не отговарят на местните правила, окръгът ще ги уведоми, каза Полак.
Лий, роден в Индиана, който намира места за билбордове в Индиана, Мичиган и Илинойс и подизпълнители производството и инсталирането на знаци, каза, че е завел около половин дузина подобни дела в други части на щата, включително Индианаполис, Фишърс и Уестфийлд.
Блейлок каза, че други общности също трябвало да променят своите закони в резултат на съдебните дела и в някои случаи GEFT също успя да постави знаци.
Лий каза, че почти всички негови искове са доказали, че някои местни закони нарушават конституцията на САЩ и на минимум, окръгът или общината е трябвало да заплати съдебните му такси.
Блейлок каза, че адвокатските хонорари на GEFT са „много повече от $10 000“ и каза, че окръгът трябва да ги плати, като се има предвид, че законите му са противоконституционен. Той каза, че очаква съдия да се произнесе по този въпрос в рамките на шест месеца.
Правният отдел на окръга не може да каже веднага колко е платил на Полак, за да се справи със случая.
Борис Ладвиг може можете да намерите на [email protected].
Тази статия първоначално се появи в The Herald-Times: Въпреки съдебния процес електронните билбордове няма да бъдат разрешени в окръг Монро
