Гешев: Искат да ме сменят, за да овладеят прокуратурата, но нямат правни аргументи
Главният прокурор внесе мнение във Висш съдебен съвет по предлагането на министъра на правораздаването за предварително освобождение от служба
Главният прокурор Иван Гешев изпрати мнение във Висшия правосъден съвет (ВСС) по отношение на предлагането на министъра на правораздаването Надежда Йорданова за предварителното му освобождение от служба.
В мнението се показва, че предлагането е в несъгласие с Конституцията на Република България (КРБ), Закона за правосъдната власт (ЗСВ) и Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), а като цяло и с общата доктрина на правото, действието на управляващите и развиването на правосъдната промяна. То не се основава на правни причини, а на политически съждения и субективни изводи и на процедура е персонална оценка на професионалните и нравствени качества на основния прокурор от сегашния министър на правораздаването.
Иван Гешев показва, че предлагането не подхожда на одобрените правни стандарти, отбелязва редица пропуски, несъгласия и неточности, в това число посочени в предлагането събития, които не са се състояли.
Обстоятелствата, въз основа на които се прави извод за съществуване на учредения за предварително освобождение, не са свързани съответно с дейности или бездействия на основния прокурор, а по закон отговорността е персонална, се споделя в мнението.
В него са изложени съответни доводи и възражения по всеки пункт от предлагането на министъра на правораздаването, даже и по тези, които в сходство с разпоредбите на Висш съдебен съвет следва да бъдат оставени без разглеждане, защото не се отнасят до дейности на основния прокурор, а до други хора и събития. Всички може да се видят в цялостния текст на мнението (в приложения файл). С оглед на публичния интерес ще посочим част от тях:
По пункт 1 – по отношение на оповестено на 11 юли 2020 година в профил в „ Туитър “ известие. Твърдението, че подкрепяйки „ законосъобразните “ дейности на Министерство на вътрешните работи (по време на протест), основният прокурор е уронил престижа на правосъдната власт, е безусловно несъстоятелно. То би могло да се схване като изказване на министъра, което цели публичен отзив от придаване на смисъл, какъвто нямат думите на основния прокурор. Предложението в тази част съдържа погрешни данни и заключения. Правосъдният министър изрече „ подозрение “, което не е целесъобразно с годни доказателства.
По пункт 2 – по отношение на искане до Европейския парламент за снемане на имунитета на евродепутата Елена Йончева. Това искане не е отправено от Иван Гешев, а от предшественика му на поста основен прокурор. По отношение на упреците, че обвинител №1 не е подхванал „ нужните дейности по обективно следствие на събитията … по обвиняването против Йончева “ в мнението се припомня, че с промените на Конституцията и Закон за съдебната власт (съответно през 2015 г и 2016 г.) основният прокурор не може да се намесва в работата по съответни преписки и досъдебни производства, той не проверява, а управлява само административните ръководители на прокуратурите в страната. Изключено е да прави дейности по следствието и в случай че допусне това, ще наруши пълномощията си.
В предлагането на правосъдния министър се показва, че Иван Гешев не е отдръпнал настояването за събаряне на имунитета на Йончева и не е изразил обществено позиция по решението на Европейския парламент, само че не се показва кои са законовите разпореждания, които му дават това право или го задължават да го направи. Като институция Прокуратурата на Република България (ПРБ) не може да разяснява извършени пълномощия на друга самостоятелна институция - Европейският парламент. Не единствено основният прокурор, само че и доста други лица на обществени длъжности, в това число и министърът на правораздаването, не са изказали обществено мнение по въпроса.
По пункт 3 - Не са налице данни за деяние или безучастие, с които да е нарушена Конституцията. Не е правилно, че прокуратурата е „ структурно и организационно…централизирана “. Прокуратура на Република България е единна, само че не централизирана. Според европейските стандарти* задължението обвинените или обвинените да не бъдат представяни като отговорни „ не попречва обществените органи да популяризират обществено информация по отношение на наказателното произвеждане, когато това е строго належащо по съображения, свързани с наказателното следствие или от публичен интерес. “
Пункт 4 – не са налице данни за нарушаване по член 129, ал.3, т.5 от Конституция на Република България. Невъзможно е преднамереност да се прояви по въпрос, чието разрешаване не е от пълномощието на основния прокурор, когато не той, а различен се произнася всъщност. Твърди се, че е имало чуване пред Народното събрание на 14.10.2021 година, само че би трябвало да се има поради, че такова чуване не е провеждано, защото не е имало настоящ парламент.
Пункт 5 - не са конкретизирани персонални дейности на основния прокурор. Изявлението, което се преглежда в тази ситуация, не е на Иван Гешев, а на Прокуратура на Република България. Твърди се, че има нарушаване на разпоредбите за етично държание, без да се сочи на кои тъкмо. Отделно изказванията на госпожа Йорданова не дават отговор на открити данни по водената по случая кореспонденция, която е завършила с разпореждане за отвод да се образува досъдебно произвеждане заради липса на данни за закононарушение.
Пункт 6 е обвързван с изявления за осъществен одит на осведомителната сигурност на Централизираната система за инцидентно систематизиране на делата (ЦССРД). Цитираните думи кореспондират изцяло с изказвания в сигнал, изпратен до основния прокурор Гешев от петима членове на Съдийската гилдия на Висш съдебен съвет и един на Прокурорската гилдия на Висш съдебен съвет. Главният прокурор е обърнал внимание, че е належащо констатациите да бъдат доказани с експертизи. Няколко месеца по-късно по отношение на казуса са платени близо 40 000 лева за премахване на 23 уязвимости в системата, установени с отчета по случая.
Пункт 7 – Главният прокурор приема изложените изказвания „ като евентуална политическа оценка на министър Йорданова “ по отношение на него. Не е укоримо да бъдат изпратени две творби на български класици („ Под игото “ на Иван Вазов и алманах разкази на Йордан Йовков) на неправителствена организация.
Пункт 8 – Указанията за възстановяване на организацията на работа на Прокуратура на Република България по използване на наредбите на чл.53 от Наказателен кодекс и чл.72 от Наказателно-процесуален кодекс по досъдебни производства за закононарушения по превоза са издадени в сходство с конституционните пълномощия на основния прокурор за правда и методическо управление, след разбор на нормативната уредба и правосъдната процедура и са в сходство с настоящото законодателство.
Откроена е тревожна наклонност за увеличение на наказателните производства за ръководство на моторни транспортни средства след приложимост на алкохол или наркотични субстанции. А резултатът е занижени санкции, несъответни на публичната заплаха на действията, което е извънредно незаслужено и разрушава доверието в правосъдната система. Затова е направено всичко допустимо за възстановяване на работата на прокурорите по този тип закононарушения. Указано е на всеки 3 месеца да се изготвят систематизирани разбори, с цел да се реши резултата от издаденото напътствие и нуждата от ограничения.
Пункт 9 – в тази ситуация се касае за дейности на съответен наблюдаващ прокурор по съответно досъдебно произвеждане. То е следено от Софийска градска прокуратура и е спряно, а не прекъснато, както показва правосъдният министър. Използван е откъс не на Иван Гешев, а на предходния основен прокурор. Не дава отговор на истината, че обществото не е уведомявано през нескончаем интервал за посоченото досъдебно произвеждане (посочени са прессъобщения) и няма условие през какъв интервал да се дава информация.
В ревюто на министъра на правораздаването са направени комплицирани взаимовръзки сред събития в страната и чужбина, които следвало да обосноват ангажирането на наказателна отговорност по отношение на съответни лица. След като даже основният прокурор няма пълномощия по съответни наказателни производства, то това би следвало да важи в още по-голяма степен за представител на изпълнителната власт. Посочените от госпожа Йорданова изводи и рекомендации по отношение на хода на висящи досъдебни производства (без да е осведомена с материалите) нарушават съществени европейски правила като господство на закона и разделяне на управляващите, се отбелязва в мнението.
Посочва се, че импортираното предложение всъщност е продължение на институционалния напън против прокуратурата от страна на законодателната и изпълнителната власт, който евентуално цели лична промяна на основния прокурор, преодоляване на прокуратурата и подчиняването ѝ на политически и стопански ползи.
*Виж Директива (ЕС) 2016/343 на Европейския парламент и Съвета на Европейски Съюз, с Мнение № 8 (2013) на Консултативния съвет на европейските прокурори
Главният прокурор Иван Гешев изпрати мнение във Висшия правосъден съвет (ВСС) по отношение на предлагането на министъра на правораздаването Надежда Йорданова за предварителното му освобождение от служба.
В мнението се показва, че предлагането е в несъгласие с Конституцията на Република България (КРБ), Закона за правосъдната власт (ЗСВ) и Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), а като цяло и с общата доктрина на правото, действието на управляващите и развиването на правосъдната промяна. То не се основава на правни причини, а на политически съждения и субективни изводи и на процедура е персонална оценка на професионалните и нравствени качества на основния прокурор от сегашния министър на правораздаването.
Иван Гешев показва, че предлагането не подхожда на одобрените правни стандарти, отбелязва редица пропуски, несъгласия и неточности, в това число посочени в предлагането събития, които не са се състояли.
Обстоятелствата, въз основа на които се прави извод за съществуване на учредения за предварително освобождение, не са свързани съответно с дейности или бездействия на основния прокурор, а по закон отговорността е персонална, се споделя в мнението.
В него са изложени съответни доводи и възражения по всеки пункт от предлагането на министъра на правораздаването, даже и по тези, които в сходство с разпоредбите на Висш съдебен съвет следва да бъдат оставени без разглеждане, защото не се отнасят до дейности на основния прокурор, а до други хора и събития. Всички може да се видят в цялостния текст на мнението (в приложения файл). С оглед на публичния интерес ще посочим част от тях:
По пункт 1 – по отношение на оповестено на 11 юли 2020 година в профил в „ Туитър “ известие. Твърдението, че подкрепяйки „ законосъобразните “ дейности на Министерство на вътрешните работи (по време на протест), основният прокурор е уронил престижа на правосъдната власт, е безусловно несъстоятелно. То би могло да се схване като изказване на министъра, което цели публичен отзив от придаване на смисъл, какъвто нямат думите на основния прокурор. Предложението в тази част съдържа погрешни данни и заключения. Правосъдният министър изрече „ подозрение “, което не е целесъобразно с годни доказателства.
По пункт 2 – по отношение на искане до Европейския парламент за снемане на имунитета на евродепутата Елена Йончева. Това искане не е отправено от Иван Гешев, а от предшественика му на поста основен прокурор. По отношение на упреците, че обвинител №1 не е подхванал „ нужните дейности по обективно следствие на събитията … по обвиняването против Йончева “ в мнението се припомня, че с промените на Конституцията и Закон за съдебната власт (съответно през 2015 г и 2016 г.) основният прокурор не може да се намесва в работата по съответни преписки и досъдебни производства, той не проверява, а управлява само административните ръководители на прокуратурите в страната. Изключено е да прави дейности по следствието и в случай че допусне това, ще наруши пълномощията си.
В предлагането на правосъдния министър се показва, че Иван Гешев не е отдръпнал настояването за събаряне на имунитета на Йончева и не е изразил обществено позиция по решението на Европейския парламент, само че не се показва кои са законовите разпореждания, които му дават това право или го задължават да го направи. Като институция Прокуратурата на Република България (ПРБ) не може да разяснява извършени пълномощия на друга самостоятелна институция - Европейският парламент. Не единствено основният прокурор, само че и доста други лица на обществени длъжности, в това число и министърът на правораздаването, не са изказали обществено мнение по въпроса.
По пункт 3 - Не са налице данни за деяние или безучастие, с които да е нарушена Конституцията. Не е правилно, че прокуратурата е „ структурно и организационно…централизирана “. Прокуратура на Република България е единна, само че не централизирана. Според европейските стандарти* задължението обвинените или обвинените да не бъдат представяни като отговорни „ не попречва обществените органи да популяризират обществено информация по отношение на наказателното произвеждане, когато това е строго належащо по съображения, свързани с наказателното следствие или от публичен интерес. “
Пункт 4 – не са налице данни за нарушаване по член 129, ал.3, т.5 от Конституция на Република България. Невъзможно е преднамереност да се прояви по въпрос, чието разрешаване не е от пълномощието на основния прокурор, когато не той, а различен се произнася всъщност. Твърди се, че е имало чуване пред Народното събрание на 14.10.2021 година, само че би трябвало да се има поради, че такова чуване не е провеждано, защото не е имало настоящ парламент.
Пункт 5 - не са конкретизирани персонални дейности на основния прокурор. Изявлението, което се преглежда в тази ситуация, не е на Иван Гешев, а на Прокуратура на Република България. Твърди се, че има нарушаване на разпоредбите за етично държание, без да се сочи на кои тъкмо. Отделно изказванията на госпожа Йорданова не дават отговор на открити данни по водената по случая кореспонденция, която е завършила с разпореждане за отвод да се образува досъдебно произвеждане заради липса на данни за закононарушение.
Пункт 6 е обвързван с изявления за осъществен одит на осведомителната сигурност на Централизираната система за инцидентно систематизиране на делата (ЦССРД). Цитираните думи кореспондират изцяло с изказвания в сигнал, изпратен до основния прокурор Гешев от петима членове на Съдийската гилдия на Висш съдебен съвет и един на Прокурорската гилдия на Висш съдебен съвет. Главният прокурор е обърнал внимание, че е належащо констатациите да бъдат доказани с експертизи. Няколко месеца по-късно по отношение на казуса са платени близо 40 000 лева за премахване на 23 уязвимости в системата, установени с отчета по случая.
Пункт 7 – Главният прокурор приема изложените изказвания „ като евентуална политическа оценка на министър Йорданова “ по отношение на него. Не е укоримо да бъдат изпратени две творби на български класици („ Под игото “ на Иван Вазов и алманах разкази на Йордан Йовков) на неправителствена организация.
Пункт 8 – Указанията за възстановяване на организацията на работа на Прокуратура на Република България по използване на наредбите на чл.53 от Наказателен кодекс и чл.72 от Наказателно-процесуален кодекс по досъдебни производства за закононарушения по превоза са издадени в сходство с конституционните пълномощия на основния прокурор за правда и методическо управление, след разбор на нормативната уредба и правосъдната процедура и са в сходство с настоящото законодателство.
Откроена е тревожна наклонност за увеличение на наказателните производства за ръководство на моторни транспортни средства след приложимост на алкохол или наркотични субстанции. А резултатът е занижени санкции, несъответни на публичната заплаха на действията, което е извънредно незаслужено и разрушава доверието в правосъдната система. Затова е направено всичко допустимо за възстановяване на работата на прокурорите по този тип закононарушения. Указано е на всеки 3 месеца да се изготвят систематизирани разбори, с цел да се реши резултата от издаденото напътствие и нуждата от ограничения.
Пункт 9 – в тази ситуация се касае за дейности на съответен наблюдаващ прокурор по съответно досъдебно произвеждане. То е следено от Софийска градска прокуратура и е спряно, а не прекъснато, както показва правосъдният министър. Използван е откъс не на Иван Гешев, а на предходния основен прокурор. Не дава отговор на истината, че обществото не е уведомявано през нескончаем интервал за посоченото досъдебно произвеждане (посочени са прессъобщения) и няма условие през какъв интервал да се дава информация.
В ревюто на министъра на правораздаването са направени комплицирани взаимовръзки сред събития в страната и чужбина, които следвало да обосноват ангажирането на наказателна отговорност по отношение на съответни лица. След като даже основният прокурор няма пълномощия по съответни наказателни производства, то това би следвало да важи в още по-голяма степен за представител на изпълнителната власт. Посочените от госпожа Йорданова изводи и рекомендации по отношение на хода на висящи досъдебни производства (без да е осведомена с материалите) нарушават съществени европейски правила като господство на закона и разделяне на управляващите, се отбелязва в мнението.
Посочва се, че импортираното предложение всъщност е продължение на институционалния напън против прокуратурата от страна на законодателната и изпълнителната власт, който евентуално цели лична промяна на основния прокурор, преодоляване на прокуратурата и подчиняването ѝ на политически и стопански ползи.
*Виж Директива (ЕС) 2016/343 на Европейския парламент и Съвета на Европейски Съюз, с Мнение № 8 (2013) на Консултативния съвет на европейските прокурори
Източник: dnesplus.bg
КОМЕНТАРИ