Димитри Саймс младши: Здравейте на всички! Това е подкастът New

Димитри Саймс младши: Здравейте на всички! Това е подкастът New Rules и това е първото ни предаване онлайн в Rumble. Аз съм вашият хазаин, Димитри Саймс младши, а нашият посетител през днешния ден е икономистът Майкъл Хъдсън. Ще приказваме за срещата Путин-Си, по-широките промени в световната стопанска система и дали Съединените щати могат да запазят статута си на световен стопански хегемон. Професор Хъдсън, благодаря ви доста, че се присъединихте към програмата.

Майкъл Хъдсън:Е, хубаво е да се върна още веднъж тук.

Димитри Саймс младши: Предполагам, че желаеме да стартира с по-широкия подтекст, нали? Защото, когато погледнем по какъв начин медиите в Съединени американски щати приказват за китайската стопанска система през последните няколко месеца, те споделят, че китайската стопанска система е в неволя, че самодейността „ Един пояс, веднъж “ е в застой. До каква степен, съгласно вас, това е обективна оценка на протичащото се сега?

Майкъл Хъдсън: Е, когато споделят, че китайската стопанска система е в неволя, те имат поради, че макар обстоятелството, че пораства по-бързо от съвсем всички западни страни, само че тя не пораства толкоз бързо, колкото преди. А повода е доста тежкият заможен дълг. Китайските недвижими парцели са финансирани по метод, по който се финансират недвижими парцели в Съединените щати.

Една компания ще прави проекти за създаване на постройка или стотици здания в тази ситуация на Evergrande и други, и те ще стартират да заемат пари, с цел да стартират строителството. Но те би трябвало да върнат заема, като продадат правото на жилища след довеждане докрай на постройката. И в продължение на десетилетия това работеше в Съединените щати.

Ще получите първични пари за създаване на постройка. Ще имате фотоси от него, ще знаете по какъв начин ще наподобява. Ще имате хора, които купуват постройките. И доста постоянно, сигурно тук в Ню Йорк, когато се издигне нова постройка, до момента в който постройката бъде приключена след към пет години, пазарната цена на постройката в действителност ще бъде доста по-висока.

Толкова доста хора освен желаеха личен апартамент, само че и вложители, които желаеха да купят жилища в кооперации или кооперации, кооперации и да ги отдават чартърен, биха спечелили.

И в Китай смятаха, че това ще продължи постоянно, тъкмо както в Съединените щати. Хората не виждаха, че в един миг ще има спад. И факт е, че кредитополучателите, бизнесмените, които строяха постройките, не съумяха да продадат толкоз доста жилища, колкото купуваха, и изостанаха в заплащанията си.

Е, един от проблемите в Китай е тъкмо това, което се случи в Съединените щати. Тук имаше Fannie Mae, държавната застрахователна компания за обезпечаване на недвижими парцели, която пое риска на всички ипотеки на недвижими парцели, които банките биха създали. В Америка съвсем всички ипотеки са обезпечени от Съединените щати, тъй че банките да не изгубят пари от ипотеките.

Днес банките могат да начисляват 7,2% върху ипотеките тук и държавното управление им подсигурява, че няма да изгубят пари. Китай направи това в още по-голям мащаб. И китайските застрахователни компании, по-скоро банките, банките подсигуряваха заемите на огромния бизнесмен, тъй като на банките им се струваше, че нашите парцели могат единствено да нарастват. Не може да падне. Е, внезапно, тъкмо в този момент, цените на парцелите в Китай се намаляват.

Сега, нормално бихте помислили, че в случай че цените на парцелите падат, това би трябвало да е нещо положително. Ако наетите лица могат да заплащат по-малко за жилищата си, тогава те ще имат повече пари за заплащане на артикули и услуги и други неща.

Но в този случай падащите цени на недвижимите парцели не са положителни, в случай че значи, че предприемачът не е в положение да заплати на банките парите, които е планувал, или притежателите на облигации Country Garden и Evergrande са плащали лихви от към 13 % годишно. Сега това е необикновен лихвен %.

Ако сте вложител и купите облигация от една от огромните китайски компании за недвижими парцели, това значи, че удвоявате инвестицията си единствено за пет години като лихвените проценти, които те заплащат. Никоя стопанска система не може да пораства толкоз бързо. Дори и китайската стопанска система.

И по този начин карате държавното управление, което не управлява тези продажби на жилища, да каже: „ Чакай малко, може ли вътрешният пазар в действителност да пораства с толкоз висока експоненциална скорост, че банките да могат да продължат да продават каквото и да построят на растяща цена? "

Нито една страна не е съумяла да направи това, само че всяка страна се сблъска със същия тип закъснение на пазара на недвижимите парцели, в което се намира Китай в този момент.

Но се оказва, че сумата пари, която е обезпечена за огромните бизнесмени на недвижими парцели, е съвсем една шеста от всички запаси в задгранични долари, които Китай държи. Така че това е същински проблем какво да вършим с обстоятелството, че огромните компании не могат да заплащат задълженията си, което нормално не би било неприятно. Те не могат да платят задълженията, нали?

Те губят парите си и друга компания идва и приключва построяването на постройките и ги продава за нещо. Но казусът е, че китайските банки и дребните банки постоянно са подсигурили облигациите и задълженията и всъщност техните запаси ще бъдат унищожени. И в случай че банките, които са подсигурили тези заеми за недвижими парцели, понесат загуба, тогава какво ще се случи с вложителите?

И по този начин, Китай има нещо като в Америка, Федералният запас, FDIC, Федералната корпорация за гарантиране на депозитите, което подсигурява, че до 250 000 или повече инвеститори ще бъдат обезпечени, че няма да изгубят парите си. Кой ще загуби? И по какъв начин държавното управление в Китай ще реши кой инвеститор ще загуби, когато банките не са в положение да покрият загубите на компанията за недвижими парцели, която финансират?

Димитри Саймс младши: Очевидно обстановката с пазара на недвижими парцели сътвори сложна обстановка за китайската стопанска система. Но допускам, че желая да схвана доколко това е ненормално и евентуално терминално за китайската стопанска система? Защото си припомням, че бяхме с професор Джефри Сакс преди няколко епизода и той посочи аргумента, че да, има провокации в китайската стопанска система, само че е обикновено стопанските системи, които следват бизнес цикли, да имат възходи и падения и че е прибързано да се каже че китайското икономическо знамение е завършило или че китайската стопанска система е на ръба на сериозен провал, както настояват доста мейнстрийм медии. Знаете ли, до каква степен някои от по-песимистичните оценки са основателни съгласно вас?

Майкъл Хъдсън: Не мисля, че са оправдани. Мисля, че американците желаят да кажат, че нищо, което Китай прави, няма да проработи, тъй като това е част от цялото сравнение на „ стопанската система на Съединени американски щати работи, другите стопански системи би трябвало да бъдат тъкмо като нас “. Но Джефри Сакс е прав.

Нормално е бизнес ентусиазмът да подценява риска и да осъзнава, че взривът, изключително при недвижимите парцели, не може да продължи постоянно. Това се случва във всяка страна. Мисля, че през последните 200 години имаше нещо като 19-годишен цикъл на недвижими парцели.

Нито една стопанска система не е била подтисната от него, само че има цикъл и постоянно някой би трябвало да загуби. Много огромни разработчици са прекомерно оптимистични и банкрутират. Мисля, че Доналд Тръмп падна няколко пъти и банките го избавиха.

Така че, в прочут смисъл, този несъразмерен възторг е повсеместен феномен и нормално кара държавното управление да откри инспекции и салда, тъй че да не надвишава пазара толкоз доста още веднъж.

Сигурен съм, че Китай се пробва да каже, по какъв начин да предотвратим това да се случи още веднъж? Със сигурност имат задоволително пари, с цел да покрият всичко. Китай може просто да заличи дълга. Той има задоволително пари, с цел да може да си разреши спада, само че това основава същински проблем за вложителите и двете огромни компании за недвижими парцели. И явно е имало доста неприятно счетоводство.

А в Съединените щати счетоводните компании доста постоянно се считат за виновни за това, че не са предизвестили банките, които са ги наели, че има проблем. Така че това надценяване е непряк артикул на балона. Мехурчетата сътвориха този възторг и той го преувеличи. Но главната китайска стопанска система продължава да пораства.

И мисля, че споменахте " Един пояс, Един път ". Китайската стопанска система е доста повече от недвижими парцели. И това е, за което критиците не приказват, тъй като всичко, което не е недвижими парцели, се развива отлично напред за Китай. И нейният отговор на американските търговски наказания беше да стане самостоятелна от взаимозависимост от Съединените щати. Това постоянно е резултат от търговски наказания.

Търговските наказания значат, че страната, която постанова глобите, да вземем за пример на компютърни чипове, губи този пазар вечно, тъй като глобената страна споделя: „ Добре, ние ще произвеждаме наши лични “. И Китай съумя да направи това.

И даже разбирам, че тайванците влагат повече в съоръжение за произвеждане на чипове на континента. Така че „ Един пояс, веднъж “ се оправя добре. Производствената промишленост в Китай се оправя добре и вестниците търсят нещо, което да подлагат на критика. И Китай ще би трябвало да направи това, което всички други страни са създали: да реши кой ще понесе загуба и каква ще бъде загубата и кого да избави.

Димитри Саймс младши: Да, мисля, че вашата точка за главната стопанска система е доста забавна и доста значима, тъй като още веднъж, аз не съм икономист, аз съм публицист. Но когато виждам като аматьор от разстояние, наподобява, че Китай разполага с доста от нужните основи. Има мощна промишленост, има огромно население, което е все по-добре образовано и има разрастващ се високотехнологичен бранш. Това не допуска ли, че макар че в този момент минава през някои провокации заради неточности на пазара на недвижими парцели, че е в добра позиция да бъде конкурентоспособна в дълготраен проект?

Майкъл Хъдсън : Е, вие не споменахте неговото преимущество номер едно. За разлика от западните стопански системи, Китай е основал парите и заема и банкирането като социална услуга. Това значи, че държавното управление е крайният заемодател на банките.

Сега, в Съединените щати, това не се случва. В Съединените щати, в случай че банките банкрутират и корпорацията банкрутира, има отзив в цялата стопанска система от банкрути, а също и от деривати през 2008 година Фактът, че има големи хазартни игри на Уолстрийт за това дали облигациите и ипотеките ще изпаднат в нетихизпълнение или не по дифолт.

Нищо от това не визира Китай, тъй като държавното управление постоянно може да реши по кое време, когато дадена компания банкрутира, да предположим, че е фабрика, вместо компания за недвижими парцели, ние няма да кажем, „ е, компанията е банкрутирала. Добре, би трябвало да се продаде на някой различен. Може чужденец да я вземе, може различен вложител да я вземе и да я събори. Наистина ли желаеме този бизнес, който е в задължения, да банкрутира и да излезе от бизнеса? “

И в случай че Китай каже: " Не, повода да го финансираме е, че играе позитивна роля в стопанската система “. Много е неприятно, че не може да заплати дълга, само че не си коства да го затваряте. И няма да има огромен фондов пазар и пазар на облигации и надстройката на финансовите спекулации, която всичко се спуска просто и споделя:

„ Добре, ние към момента финансираме нашата промишленост и огромна част от нашите недвижими парцели за това, което е в народен интерес за повишение на виталния стандарт и просперитета. Така че, защото ние сме кредиторите, нямаме проблем с отписването на задължения, тъй като задълженията ни се дължат. "

И за кредиторите е доста елементарно да запишат това, което дължат, когато се дължи на тях самите, а не на някой различен.

А на Запад държавното управление на Съединените щати няма да каже, " тази компания, като аптеките Rite Aid, банкрутира. Така че банките са в неволя. Не можем да ги оставим да се отпише дълга, тъй като задълженията не са към нас. Дължи се на банка и дано банките и притежателите на облигации да възбранят. "

Китай няма този проблем. И това е, което в действителност отличава този нов стопански ред, който виждаме отвън Запада. Цялостно преструктуриране на това по какъв начин работят стопанските системи. И Китай всъщност следваше същата политика, която направи промишлеността на Съединените щати толкоз сполучлива през 19 век.

Той поддържа инфраструктура, превоз, връзки, съществени потребности, опазване на здравето, обучение, всичко това е обществено притежание. И преимуществото на това и че всичко е изписано през 19 век от американските индустриални капиталисти.

Индустриалистите бяха тези, които се застъпваха за държавни разноски и вложения в инфраструктура, тъй като цялата концепция на държавния превоз, държавните връзки е да доставя съществени потребности на субсидирани цени, тъй че работодателите да не би трябвало да заплащат наемен труд задоволително, с цел да заплащат по-високо цени за тези съществени инфраструктурни потребности, които са най-вече монополни.

На запад главната инфраструктура е монополизирана, доста високи цени. Вижте " Thames Water " в Англия като образец. Вижте при започване на 80-те години на предишния век Маргарет Тачър в Англия и Роналд Рейгън в Съединените щати започнаха да разпродават всички съществени комунални услуги и да ги приватизират. Резултатът е, че цените, разноските за живот и правенето на бизнес на Запад се покачиха доста.

Например обучение. Струва към 50 000 $ на година единствено да отидеш в лицей в Съединените щати. Китай и други страни третират образованието като съществена нужда и не би трябвало да заплащат. Общественото здраве. В Америка здравната застраховка коства към 25 000 $ годишно на човек. Е, единствено си представете страна, която дава гратис публично опазване на здравето.

Това значи, че техните работодатели, техният труд не би трябвало да заплащат, да печелят задоволително високи заплати, с цел да платят тези големи разноски за обучение, публично здраве или за монополизиран превоз, който е доста на ниска цена в Китай, монополизирана връзка. Вие сте избегнали монополните наеми, когато имате държавни вложения в инфраструктура.

Така че Китай по някакъв метод прави това, което беше идеалът на индустриалния капитализъм на Съединените щати през 19-ти век, немския промишлен напредък, индустриалния напредък на Англия.

Има смесена стопанска система, държавен и частен бранш, като държавното управление обезпечава главните потребности. Така че това значи, че Китай и други страни, които следват неговата политика, ще бъдат производители с доста по-ниски разноски от своите сътрудници на Запад. И това се наричаше „ промишлен капитализъм “.

Капиталистите бяха тези, които поучаваха това, което се назовава „ социализирана медицина “ и по този начин наречената „ социализирана инфраструктура “, тъй като задачата на тази държавна инфраструктура беше да понижи разноските за правене на бизнес за американската промишленост, тъй че тя да може да продава по-ниски европейски и други страни, които не са имали смесена стопанска система с обществена инфраструктура.

И Китай прави това и в този момент се назовава социализъм. Не капитализъм. Но главната тактика е тъкмо същата тактика, която накара Запада да отиде.

Но Западът към този момент не следва тактиката. Западът се е довел до това да бъде финансиализиран и приватизиран. И това, което в действителност виждате в този момент, е разделяне в света сред неолибералната приватизация, финансизацията и благосъстоянието, основано посредством финансов инженеринг, а не посредством образуване на индустриален капитал и фактически произвеждане на неща.

Е, това е, което Китай се пробва да направи с самодейността „ Един пояс, веднъж “ и с модела за други страни. Така че в действителност виждаме спор на стопански системи и това наподобява като географско разделяне сред Съединени американски щати и Европа, от една страна, това, което Борел в Европа, ръководителят на Европейския съюз, назова „ Градината “, и останалата част от света, което значи „ джунглата “.

Джунглата значи страни със мощни държавни вложения за понижаване на разноските за живот и увеличение на продуктивността.

Димитри Саймс младши: Така че това е в действителност забавно, тъй като това, което подсказват вашите отговори, е, че конкуренцията сред Съединени американски щати и Китай не е просто геополитически конфликт, само че е и тип идеологически и стопански конфликт за модела, който ще господства в бъдещето. Ще бъде ли този тип рентиерски финансов капитализъм, който описвате в този момент, преобладаващ на Запада? Или ще бъде нещо сходно на индустриалния социализъм, индустриалния държавен капитализъм, нещо като стопански модел, който се основава на производството на неща, вместо просто да дава услуги и, нали разбирате, високотехнологични играчки?

Майкъл Хъдсън: Току-що го казахте в резюме. Точно това споделяме, Димитри.

Димитри Саймс младши: Да. Така че, имам поради, мисля, че като се има поради, че сме на нещо като тематика за конфликт сред Изтока и Запада, желая да ви попитам за нещо, което Путин сподели през днешния ден в Пекин, малко след срещата със Си Дзинпин. Той сподели следното: „ Общите закани ускоряват съдействието сред Русия и Китай “. Съгласни ли сте, че западните наказания на процедура оказват помощ да се сближат Русия и Китай?

Майкъл Хъдсън: Е, това е иронично. Преди няколко години всички говорехме за това „ ще поеме ли Китай самодейността с други страни в отделянето от Съединените щати? “ Всичко това датира от конференцията в Бандунг през 1955 година, когато страните от Третия свят споделиха: „ Е, не можем ли да имаме трети път? Не можем ли да бъдем самостоятелни от Съединените щати? "

Те не можеха да се оправят сами. Но Китай и Русия за първи път са задоволително огромни стопански системи, с цел да разрешат на други страни да се обединят и да не бъдат подчинени на международен ред, завършен от Съединените щати.

Но иронията е, че през днешния ден Съединените щати са тези, които сплотяват другите страни. Съединените щати разрушават международния ред на Международния валутен фонд, Световната банка, незаконния Международен углавен съд. Съединените щати сплотяват тези други страни, а не работят в личния си интерес.

И по този начин наподобява, че историята се повтаря. Имахте Делфийския пророк към 5 век прочие н. е. Най-богатият цар на Мала Азия, Крез, реши, че желае да нападна Персия, отиде при Делфийския пророк и сподели: „ Каква ще бъде ориста ми? “ И Оракулът сподели: „ Ще унищожиш велика империя. “ И по този начин Крез атакува цар Кир и загуби. После се оказа, че империята, която унищожи, е неговата.

Е, тъкмо по този начин може да се каже, че президентът Байдън отиде при съветниците си, Блинкен и Нюланд, и другите му съветници споделиха, „ да, наложете търговски наказания на Русия и Китай, не търгувайте с Китай, кажете, че е наш зложелател, изолирайте го и ще го унищожите ".

И това, което те унищожиха, е китайският, съветският и главно азиатският пазар за артикули, които Съединените щати се надяваха да монополизират и да се възползват от тях.

Планът на Съединените щати беше да дефинират избрани монополи, които да могат да взимат доста повече от облагата. Но голяма монополна лихва, да вземем за пример, върху компютърните чипове и осведомителните технологии.

Ако можеха да попречат на други страни да създават свои лични компютърни чипове и лични процесори и информационна система, телефонна система, тогава биха могли да постановат големи цени и нямаше да им се постанова да наемат доста работна ръка. Това ще бъде рентиерската стопанска система, както казахте.

И в случай че американските фармацевтични компании можеха да получат патенти за ваксини, тогава те биха могли да вземат хапче, чието произвеждане коства 0,10 $, и биха могли да го продадат за 800 или 1000 $ заради монополната власт.

Е, това е система, която Съединените щати считат, че може да създадат. Но това, което направиха, злоупотребявайки с привилегията си и тласкайки други страни оттатък точката на изкривяване, това, което бяхме създали, е да принудим други страни да кажат, „ добре, знаем, че ще има спиране на интерактивността, до момента в който влагаме в основаването на наши лични фармацевтични компании, влагаме в производството на нашите лични компютърни чипове, нашите лични компютри и нашите лични машини за произвеждане на чипове. Но щом създадем това, към този момент не би трябвало да подвластен от Съединените щати.

Целта на всяка стопанска система по принцип е да бъде самостоятелна от опцията други страни да пресечен бизнес активността си посредством налагане на наказания или финансови набези върху тяхната валута. Искате да се предпазите от икономическа или финансова офанзива от други страни.

И за към 70 години след края на Втората международна война страната не трябваше да прави това. Имаше отворена стопанска система и страните не нападнаха други страни. Съединените щати водеха политиката за налагане на наказания на Русия, Китай, Иран, Венецуела, а в този момент тя се разгръща върху от ден на ден и повече страни.

И вие казвате, че във всеки обособен случай, когато са наложени наказания, да вземем за пример прекъсването на износа на храни за Русия, то в този момент Русия отглежда лично зърно и тя е експортьор на зърно, а не вносител. При зеленчуците и сиренето е самостоятелна от чужденците.

И можете да кажете същото за колите, за оръжията, за компютрите, за колите. Сега Русия и Китай създават лични коли. Не зависят от Европа или Япония или сферата щатски долар-евро-йена.

Така че във всеки случай на тези наказания, в случай че Съединените щати сплотяват тези страни и някак си катализират това, което те считат да желаят да създадат. Но би трябвало да има сериозна маса от предпочитание да се отделите и да създадете своя лична самодостатъчна стопанска система.

И Съединените щати направиха стопански оправдано и политически жизнеспособно за тези страни фактически да кажат: „ Добре, ще глътнем патрона, ще станем самостоятелни. Няма да имаме причинност, учредена на това, че Съединените щати могат да продължат да трансформират разпоредбите и да имат самообслужваща се стопанска система ".

" Ще имаме многополюсна стопанска система, само че тя би трябвало да се основава до известна степен на взаимна помощ и взаимна поддръжка. И ние ще имаме личен модел на напредък. Тъй като е явно, че моделът на Съединени американски щати след Втората международна война се оказва грабителски и експлоататорски модел с нулева сума, вместо печеливш модел, който Китай, Русия и световният Юг и световното болшинство се пробват да сглобят.

Димитри Саймс младши: Да, и аз просто желая да дам на хората от нашата аудитория някакъв подтекст, който съгласно мен ще помогне да се илюстрира тази обстановка. Търговският оборот сред Русия и Китай набъбна с 32% предходната година след налагането на западните наказания и се чака да надмине върха от 200 милиарда $ тази година.

И в случай че погледнете всекидневния живот на Русия, това е доста видимо, тъй като откакто западните марки напуснаха страната, видяхте, че да вземем за пример западните коли бяха сменени с коли, създадени в Китай. Същото се отнася и за смарт телефоните, пералните машини и така нататък

Така че имате този тип в действителност забавна обстановка, в която Байдън споделя, че желае да спре икономическия напредък на Китай и, разбирате ли, да се конкурира с Китай. Но вследствие на политиката си към Русия и Украйна той на процедура отстъпва пазар от 150 милиона души на един от най-големите си геополитически противници.

Майкъл Хъдсън: Но тъкмо това се случва. Геополитическата доктрина стартира от концепцията, че страните ще работят в личен интерес. Е, това не се случва през днешния ден. В по-широк смисъл Америка счита, че работи в собствен персонален интерес да бъде протекционистка, тъй като в действителност не схваща, че другите страни имат избор.

И по този начин Съединените щати се пробват да попречат на другите страни да имат избор. И го вършат военно във войната на НАТО против Русия в Украйна.

И виждате по какъв начин го вършат в този момент в Близкия изток, Съединените щати се пробват да нападат Сирия и Иран, с цел да завладяват целия Близък изток. И тъкмо за това е цялата тази борба за Израел. Съединените щати навлизат в Сирия.

Чувал съм американски генерали да приказват с основния стопански консултант на Нетаняху, Узи Арад, когато работехме дружно в Института. Американските генерали щяха да му кажат: „ Вие сте нашият самолетоносач, който е кацнал там. Ние използваме Израел. Винаги можем да използваме това, с цел да сме сигурни, че направляваме Близкия изток и неговите петролни доставки ".

Е, това беше към 1974 година и това е преди съвсем 50 години. И към момента манталитетът на Съединените щати е, че Съединените щати желаят да могат да създадат с целия Близък изток това, което направиха с Ирак, просто да реалокират флота си и да завладяват Ирак.

Конгресът на Ирак споделя, че „ би трябвало Съединените щати да изоставен ", а Съединени американски щати от Доналд Тръмп до президента Байдън споделят, „ не можем да напуснем, ние ще вземем целия ви нефт! “ И те вземат целия нефт и финансират военни интервенции на Съединени американски щати по целия свят.

Те желаят да създадат това, което направиха с Ирак, със Сирия и главно с Иран. А го има и члена на Конгреса Мич Макконъл, републиканския водач в Конгреса, който споделя: „ Забравете да атакувате Хамас, нападнете Иран. Това е, което в действителност би трябвало да създадем. “

Имате републиканския претендент, който се кандидатира за президент, Ники Хейли, някогашен представител на Съединените щати в Организация на обединените нации, която споделя: „ Забравете Израел, атакувайте Иран! “.

Точно след 11 септември Съединените щати не отмъстиха на хората, които инсталираха 11 септември - Саудитска Арабия. Те нахлуха в Ирак. Точно както в този момент, през днешния ден те в действителност не дават отговор против Хамас или Ливан. Мисля, че Байдън споделя на Израел „ по-добре не нахлувайте, тъй като ще бъдете губещият, в случай че се опитате да нахлуете в Газа “.

Те в действителност движат цялата военноморска армада, с цел да се опитат най-сетне да отстранен Асад в Сирия и да употребяват ИДИЛ, задграничния легион на Америка, главно ИДИЛ и ал-Нусра, терористите, които раздират страната и разрешават на Съединените щати да създадат със Сирия каквото правеха с Иран.

И тогава това евентуално ще накара Иран да отвърне на удара и целият Близък изток ще пламне в пламъци. Очевидно никой не е мислил, че международният ред, редът на Сената на Съединени американски щати ще се разпадне толкоз бързо.

Но тази милитаризация на икономическия спор, неолиберализмът и поглъщането на непознати стопански системи от Съединени американски щати, никой не е предполагал, че ще стане толкоз принудително и толкоз фрапантно, колкото това стана толкоз бързо. И ние виждаме това през днешния ден. Тази година ще забележим целия свят видоизменен.

Димитри Саймс младши: Да, несъмнено желая да засегна повече обстановката в Близкия изток малко по-късно, тъй като най-малко на мен ми се коства, че вървим насън към Трета международна война. Но желая да засегна малко концепция, която обсъждахме през целия ни диалог, а точно, че имате този тип рентиерски буржоазен модел от Запада и друг стопански модел, показан от Русия и Китай.

Нещо, което се появи през последните няколко дни на форума „ Един пояс, веднъж “ и беше изразено както от китайския президент Си, по този начин и от съветския президент Путин. Двамата разговаряха обширно за смисъла на основаването на нови транспортни коридори.

Бихте ли обяснили на членовете на нашата западна аудитория, които са в по-голямата си част от хората, които гледат, за какво това е подобен приоритет за Русия и Китай? Това единствено стопански императив ли е или тук има и геополитическа подплата?

Майкъл Хъдсън: Винаги има геополитически императив, тъй като страните в действителност не желаят да бъдат самодостатъчни, в случай че не могат да създават най-евтините минерали, първични материали и нефт. Повечето страни биха желали да минимизират разноските си, с цел да бъдат по-ефективни.

Това не е правилно за Германия в Европа. Те желаят да платят шест пъти повече за петрола си. Но никой не би очаквал, че една страна ще извърши индустриално самоубийство по този метод.

Но множеството страни желаят да имат взаимосвързана стопанска система с други страни, тъй че всеки да може да има специализация на производството, специализация на труда и това е най-ефективно географски.

Е, с цел да има специализация на труда и взаимна поддръжка на пазара, всяка страна ще получи всички останали страни на пазара. Трябва да имаш превоз. Трябва да имате средство за превозване на петрол и газ по тръбопроводи по метод, който Съединените щати не могат да взривят.

Трябва да имате пристанища за мореплаване. Трябва да имате железопътни линии, в идеалния случай от вида железопътна линия, която Китай е построил, доста бърза и ефикасна железопътна линия.

Тези железопътни линии и самодейността „ Един пояс, веднъж “ са нещо като артериите, циркулационната система в тялото, тъй че можете да можете, въз основата на тези транспортни уреди, да изградите всевъзможни промишлени и селскостопански уреди в близост тях.

Така да вземем за пример в Съединените щати, когато Съединените щати през 19-ти век построиха железопътни линии по продължение на всички железопътни линии, където и да имаше гара, щеше да израсне цялостен град. И тогава в града щеше да има разцвет. Просперитетът е следвал железопътните линии.

И Китай, Русия, азиатските страни могат да създадат това през днешния ден. Западът не може да го направи и изключително Съединените щати не могат да го създадат, тъй като китайските влакове, с които съм се возил доста прелестно, сред Пекин и Ухан, да вземем за пример, Тиендзин се движат толкоз бързо, че имате потребност от железопътна линия.

Имате автомагистрала от едната страна, едната посока, автомагистрала от другата, а на повдигната обособена железопътна линия имате високоскоростните железопътни линии. А в Съединените щати и Европа земята е толкоз гъсто заселена, че има жилищни здания, заводи и градове по пътя.

Е, представете си да пътувате със 150 благи в час през град с железопътен прелез, който върви нагоре и надолу. Ще имате няколко камиона, които ще минат, нали знаете, напряко през портите и бабум! И в случай че имате железопътна злополука, 150 или 200 благи в час, това е в действителност съществено.

Съединените щати не могат да си разрешат парите, с цел да закупят пътуването от съществуващите притежатели на недвижими парцели и нямат правното съображение в действителност да кажат, „ ще осъдим вашия парцел и ще го вземем над парцела, с цел да накара влаковете да се движат по права линия.

Не можете да накарате влаковете да вършат това, което вършат в този момент, и просто да обикалят всички здания и ферми. Трябва да върви напряко. Така че самодейността „ Един пояс, веднъж “ е проектирана по подобен метод, че ще минимизира разноските за превоз и ще направи търговията между тях по-евтина за Китай, Русия или други азиатски страни, в сравнение с търговията с Съединените щати и Европа.

Така че тази досегаемост на пазарите един към различен, на потребителите, до техните снабдители и разнообразни страни всъщност ще сътвори съвместен разцвет.

И повода, която би трябвало да е взаимна, е, че в случай че дадена страна, да кажем, страни от Централна Азия ще купуват китайски промишлени артикули и съветски нефт или газ или съветски артикул. Те ще би трябвало да имат някакви финансови средства, с цел да ги платят. Единственият метод, по който могат да завоюват финансовите средства, ще би трябвало да изнесат нещо.

И това значи, че Китай и Русия ще би трябвало да кажат: „ Добре, в случай че желаеме да продадем нещо от нашите производители и други артикули на Казахстан и Узбекистан, какво ще купим от тях, с цел да им позволим да платят за това? “ Не можем просто да им дадем парите назаем и по-късно да кажем: „ Ще запорираме страната ви, когато можете да платите “.

Трябва да позволим на тези страни да заплащат за продуктите, които купуват от нас, с цел да можем да имаме пазар в тези страни. Това е мястото, където китайците мислят напред и осъзнават, че не можем просто да създадем огромна задгранична взаимозависимост без разрастващи се непознати страни.

Съединените щати не са се пробвали да развият страните от Глобалния Юг, които са натрупали голям доларов дълг, с цел да финансират дефицитите си в платежния баланс. Те преди малко споделиха: „ Е, не се конкурирайте с нас, а купете това, което произвеждаме, и заемете парите от нас. “

И това се случи. Аржентина, Латинска Америка, африканските страни са заели американски и европейски пари и имат задължения в долари и задължения в евро, само че не могат да създават долари и евро.

И Съединените щати и Европа споделиха, „ няма да внасяме нищо от вас, Аржентина, Бразилия и Африка. Вие ще бъдете пазари. Но ние желаеме да създадем парите и облагата да ги продаваме на вас. “ И резултатът е, че има голям дисбаланс.

И можете да видите, че целият напредък на интернационалните валутни запаси е мярка за този дисбаланс. За страните от „ Един пояс, веднъж “ и страните от БРИКС плюс, които се причисляват към това, концепцията не е да имат нов тип запаси, които да заменят $.

Не е належащо да се натрупват толкоз огромни запаси под формата на задължения към други страни, които не могат да бъдат платени. И това ще бъде идващото огромно предизвикателство за страните от „ Един пояс, веднъж “ и за световния юг. Как могат техните държавни управления да влагат в инфраструктура и в това време да заплащат резултата от финансовия колониализъм?

Как могат да заплащат на притежателите на американски облигации, притежателите на доларови облигации? Как могат да заплащат на притежателите на еврооблигации за развой на развиване от 1945 година насам, който е експлоататорски и не оказва помощ на страните длъжници да се развиват?

Цялата връзка сред длъжници и хищници ненадейно стартира да се признава в Азия и световния юг, тъй като те са длъжниците, а кредиторите даже не гледат на това.

И факт е, че Глобалният юг и задълженията на самодейността „ Един пояс, веднъж “ и страните от БРИКС към Запада би трябвало да бъдат платени. И в един миг просто няма да им бъде платено.

Но защото това предизвиква парична и финансова фрактура, те би трябвало да могат да вкарат промишлена и селскостопанска взаимна самодостатъчност, с цел да се оправят сами. Когато Америка и Европа изпадат в гняв, че не могат да експлоатират останалия свят по метода, по който са мечтали да създадат.

Димитри Саймс младши: Мисля, че вършиме някои в действителност значими и забавни точки, тъй като когато погледнете да вземем за пример какво написа The New York Times, когато се приказва за Русия и Китай, те споделят, че тези две страни се пробват да детронират учреден на интернационалните правила демократичен ред. Но мисля, че отбелязвате доста значим факт, че Русия и Китай не са срещу концепцията за глобализация и взаимосвързаност.

Те са срещу настоящия американски неолиберален, основан на правила метод към глобализацията, където главно ресурсите са съсредоточени към Съединените щати, а други страни нямат жизнерадостен метод за развиване.

Предполагам, че това повдига въпроса, нали? Защото, знаете ли, ние говорихме за тип визия за по-справедливо световно развиване, за този тип взаимосвързана Евразия от Москва до Пекин, от Владивосток до Техеран.

Но знаете ли, както посочихте, тъкмо до момента в който приказваме, виждаме не невиждан, а нов кръг от напрежение в Близкия изток, който във всеки един миг, знаете, през идващите дни или седмици, може да прераснат в огромна районна война.

Това ли е моделът, който Русия и Китай мислят? До каква степен е заплашен от това, което се случва в Близкия изток сега? Може ли огромна близкоизточна война да изложи на риск всички тези упоритости за по-голяма Евразия?

Майкъл Хъдсън: Е, вие казахте, че вървим насън към Третата международна война, само че те не вървят насън. Съединените щати съзнателно рискуват и даже провокират Трета международна война, тъй като осъзнават, че Съединените щати губят военната си мощност. И в действителност НАТО безусловно е без оръжие сега заради войната в Украйна и методът, по който разсъждават институциите за национална сигурност на Съединените щати и аз бях обвързван с тях в продължение на доста години.

Мисленето е „ в случай че желаеме да имаме война, Трета международна война, в никакъв случай няма да бъдем в по-силна позиция, в сравнение с сега. Позицията ни отслабва. Така че, в случай че ще взривим света, дано го създадем в този момент, тъй като ще взривим света и ще загубим още повече, в случай че го създадем в бъдеще.

Те в действителност рискуват поглъщането в този момент, изключително тъй като е толкоз центрирано в Близкия изток с Иран и Сирия, както загатнах, които са същинските ключове към всичко това.

Те считат, че сега може би Русия към този момент е вързала армията си в Украйна и не може да направи нищо, с цел да се притече на помощ на Сирия, в случай че Съединените щати се насочат против Сирия, а щом се насочат против Сирия, неоконите и консерваторите в системата на националната сигурност към този момент споделиха, „ първо отиваме в Ирак, по-късно в Сирия и по-късно Иран е мястото, където всички целим всичко това “.

Те са описали всичко в отчетите за националната сигурност. Това не е вървене насън. Това е доста съзна