Депутатите управляващото мнозинство в комисията по енергетика към Народното събрание

Депутатите ръководещото болшинство в комисията по енергетика към Народното събрание не одобриха предлагането за Решение за спомагателни месечни вноски във Фонд „ Сигурност на електроенергийната система “ (ФСЕС) от производителите на електрическа сила, импортирано от Рамадан Аталай, Станислав Анастасов и Фатме Рамадан. В препоръчаното Решение в частност се предлага избрани производители на електрическа енергия (в частност от ВЕИ с 500 kW и над 500 кW) да заплащат спомагателни вноски единствено от приходите осъществени на Българската самостоятелна енергийна борса (БНЕБ) за интервала април 2022 година – декември 2022 година Вноска по този механизъм не се планува за производителите употребяващи въглища и/или природен газ като първично гориво. В рамките на разискването стана ясно, че това обгръща и производителите на биогаз. Представителите „ Продължаваме промяната “, Българска социалистическа партия и „ ИТН “ в енергийната парламентарна комисия сложиха редица въпроси от това по какъв начин тъкмо е определен процентът на облагане, за какво са определени единствено производителите на ВЕИ и то не всички и даже показаха подозрение за нарушаване на Конституцията. Те се усъмниха и,че предлаганият механизъм може да бъде обект единствено на Решение на Народното събрание. На противоположното мнение бяха народните представители от ГЕРБ, които се оповестиха „ за “ направеното предложение. Депутатът Аталай наподобява очакваше такова развиване и съобщи, че е подготвен със законопроект, който ще внесе. В рамките на полемиката се стигна и до остри реплики сред депутатите и ръководителят Радослав Рибарски на няколко пъти насочи забележки. Смятам че решението, което е показано от мен и моите сътрудници закъсня задоволително. Изчакахме. Управляващите бяха подканени от трибуната да създадат тези крачки които са нужни за понижаване на инфлацията като подхващат избрани дейности с които да се събират тези средства, които са нужни за компенсиране на бизнеса, уточни Аталай при представянето на Решението. Изчакахме и за компенсирането на общините и обществените домове. Смятам че държавното управление трябваше да откри опция да предложи решение, уточни Аталай. Той уточни, че предлагането е ориентирано към тези източници, за които не е належащо да купуват и обезпечават суровина. Решението, което вие сте прочели гласи, че производителите на електрическа сила от ВЕИ (както е съгласно закона) от 500 и над 500 kW от разликата сред постигнатата средномесечна цена на пазар „ ден напред “ на платформата на БНЕБ и избраната планирана пазарна цена по групи, според от първичния енергиен източник да заплащат спомагателни ежемесечни вноски във ФСЕС. Изключени от този механизъм са производителите на електрическа сила, ползващи за първично гориво въглища и/или природен газ, както и от биомаса, тъй като не осъществят свръхпечалба заради разноските, свързани с парниковите излъчвания и цената на природния газ. Предложеното решение планува средствата да отиват във ФСЕС, „ с цел да не може да отиват за закупуване на жито, а да покриват тези средства, които са нужни и разказани в активността и работата на ФСЕС “, сподели Аталай. Според него, в случай че решението е било подето в точния момент инфлацията е нямало да е 10 %, както е в този момент, а 5 %. Той изрази увереност, че без значение, че производителите от ВЕИ не биха желали да им се лишават от средствата, въпреки всичко вътрешно са уверени от нуждата за подкрепяне на обществото. Аталай изрази убеденост, че по най-бърз метод решението би трябвало да влезе в действие и да стартира да се ползва, с цел да се съберат нужните средства. Оказа се обаче, че депутатите не са на това мнение. По принцип те се съгласиха, че предлагането е вярно. Поставени бяха редица въпроси. Припомняме обаче, че огромна част от тях са регламентирани в сегашния енергиен закон. Народният представител от „ Продължаваме промяната “ Васил Стефанов, както се изрази " от юридическа позиция " изрази подозрение, че препоръчаното Решение е противоконституционно. В частност съгласно него то не подхожда на член 60 от Конституцията на Република България. „ На първо място в плана е посочено тъкмо избрани производители да внасят спомагателни ежемесечни вноски във ФСЕС, които могат да се дефинират като такса или като налог “. В чл.60 от Конституцията на Република България обаче е планувано заплащането на налог от жителите да става по закон „ съгласно техните приходи и имущество “. „ В този смисъл, без значение дали се касае за налог или такса те би трябвало да са законово открити, пък знаете че Решението не е нормативно. Друг проблем, който виждам е ретроактивното деяние на таксата или налога, както го определим и се опитаме да въведем “, уточни Стефанов. Проблем съгласно Стефанов е и REPowerEU на Европейска комисия за енергийната самостоятелност и в частност периодите. Позовавайки се на посочените аргументи, Стефанов уточни, че това са аргументите, заради които депутатите от „ Продължаваме промяната “ не биха подкрепили този план. „ Най-основното е член 60 от Конституцията “, уточни още един път Стефанов. Рамадан Аталай пък бе безапелационен, че не е в несъгласие с Конституцията. Драгомир Стойнев от Българска социалистическа партия изрази единодушие за нуждата от спомагателни заплащания, само че съгласно него това не може да стане единствено с препоръчаното от Движение за права и свободи Решение, а посредством законови промени. „ Наистина би трябвало да се подхващат стъпки. Наистина в някои браншове се направиха свръхпечалби “, установи той като обърна внимание на малко по-страничен фактор, че да вземем за пример и цената на царевицата е станала 2000 лева, а и „ там би трябвало да се вземат ограничения “ и уточни, че тези свръхпечалби в действителност би трябвало да бъдат обложени. Той изрази терзание във връзка с това по какъв начин тези средства ще бъдат разходвани от ФСЕС, както и за кои производители ще се отнасят. Видя неизясненост и във връзка с избраните 80 % спомагателни заплащания. „ Трябва ясно да се каже за кого важи този законопроект и кого изключва “, уточни Стойнев. „ Трябва да вървим към закон, а не към решение “, сподели Стойнев обосновавайки се с това, че никой не знае докога ще продължи това състояние. „ Като цяло това решение е положително, само че не би трябвало да е решение “, заключи Стойнев и съгласно думите му би трябвало да е за всички производители на електрическа енергия. Станислав Анастасов от Движение за права и свободи от своя страна подсети, че предлагането не се отнася производителите от ВЕИ, които са въвели енергийни обекти след първи януари тази година. Те не засягат и производители, които имат желание да влагат. Росица Кирова от ГЕРБ от своя страна разяснява, че това е една спешна мярка която да дава опция от свръхпечалбите на производителите на електрическа енергия да се подкрепи обществото. „ Ако това е една спешна мярка аз считам, че би трябвало да подкрепим това предложение. С това обаче взимаме и от облагата на АЕЦ „ Козлодуй “, установи тя. Но бе ясна че ще поддържа предлагането. Та напомни, че в Решението има заложен краен период. Владимир Табутов от „ Продължаваме промяната изрази даже подозрение, че това Решение може да попречи за реализиране на задачите на Европейска комисия за ВЕИ. Според него „ КЕВР е институцията, която може да дефинира дали даден производител има свръхпечалба или не “, базирайки се на утвърдените бизнес проекти. Владислав Панев от ПГ " Демократична България " изрази безпокойство, че предлагането за Решение внася стопанска неустановеност. " Ако в този момент инвестираш в нов план и виждаш по какъв начин се трансформират поставените условия, явно ще решиш, че в тази страна и изискванията по твоя план след 10 години може да се трансформират също ", разяснява той. Панев добави, че е хубаво, че новите планове са по пазарни правила - над 30 киловата няма дотации и икономически помощи. Трябва въпреки всичко да имаме едно на разум, че смяната в данъчното облагане през Решения на Народното събрание на едно четене внася стопанска неустановеност освен за субектите, за които това решение се отнася, а за цялата стопанска среда “, сподели той. В тази връзка, както се изрази той може да има решение, само че единствено в случай че минава през закон. Заместник-министърът на енергетиката Пламен Данаилов от своя страна изрази мнение, че това предложение би трябвало да се добави. Нещо повече, от думите му стана ясно, че сходен ход ще е нужен поради обстоятелството, че обезщетенията за бизнеса за април са обезпечени, само че още занапред би трябвало да се мисли за месец май и по-късно, а и БЕХ изпитва усложнения. Както уточни Данаилов, в България цената за бита е най-ниската в Европа – 55 евро. „ Тя въпреки всичко се компенсира по един или различен метод. Отделно цената за всички небитови консуматори след отплата за целия интервал е в границите на към 230 лв. за МВтч – междинната цена за интервала от октомври до февруари в това число. За тази цел да бъдат обезщетени всички са отделени близо 3 % от брутния вътрешен артикул на България. Отделно ФСЕС се употребява и все още за компенсиране високите цени на електрическа енергия. В тази връзка министерството кардинално поддържа допълнението със средства на фонда, с цел да може да продължат обезщетенията, в случай че има потребност. В тази връзка е и решението на Европейски Съюз – обезщетенията да продължат до тогава, докато би трябвало. В решението няма ограничаване със периода “, уточни той. По отношение обаче на НЕК, тъй като тя е включена в този план на решение, Данаилов сподели, че компанията е в положително финансово положение, само че има насъбрани милиарди дефицити от предишни интервали. „ В едни миг те би трябвало да бъдат обезщетени “, уточни той. Това, по думите му е един добър миг за такава стъпка. В същото време той уточни, че „ Не излиза наяве по какъв начин се третират ВЕИ с награда нула и над това. Отделно Водноелектрическа централа с над 10 МВт са в напълно различен режим и по тази причина има много въпроси по какъв начин (Решението) ще се отрази на сдруженията от БЕХ. „ Да, АЕЦ е с доста ниска себестойност, само че в нея не са калкулирани редица разноски, в това число и извеждането от употреба, а то е извънредно скъпо “, разяснява той. „ По отношение на всичко горепосочено Министерство на енергетиката предлага да се доразвие предлагането и се даде опция да се дефинира % на вноската, която да е едномесечна, или по-скоро да е тримесечна, тъй като това е по елементарно, или този % да бъде определян от КЕВР според от цените на пазара и при равно отнасяне на всички производители по технология като се диференцира вноската според от технологията и нужните разноски за поддръжка и работа. Да се уточни и нуждата от тези средства и дали няма потребност от законови промени за ФСЕС “, сподели заместник-министъра. Правейки съпоставяне с сходното решение в Румъния той уточни, че там се таксуват не приходите, а облагата. От думите на заместник-министъра на енергетиката на процедура стана ясно, че сходно решение има място. „ Компенсациите са до месец април. През април би трябвало да се вземе решение по какъв начин ще се продължи от месец май нататък. Една от опциите е да се продължат обезщетенията, само че е мъчно за БЕХ да обезпечава независимо средствата без спомагателна помощ от държавния бюджет или от други участници на енергийния пазар “, уточни Данаилов. Несъгласие с сходно решение обаче показаха представителите на ВЕИ бранша, както и от АТЕБ. Както стана ясно обаче държавното управление също мисли в посоката, в която е направеното предложение на Рамадан Аталай и сигурно развръзка следва.