Административен съд – Добрич потвърди частично решение на Комисията за

Административен съд – Добрич удостовери отчасти решение на Комисията за противопоставяне на корупцията и за лишаване на нелегално добитото имущество (КПКОНПИ), с което е открит спор на ползи във връзка с основния проектант на Община Шабла. Това оповестиха от Комисията.

Производството за определяне на спор на ползи е почнало въз основа на репортаж на Нова телевизия и обява на Асоциация на парковете в България в обществените мрежи. В материалите се твърди, че синът на основния проектант на Община Шабла строи обект на скалите на морския бряг в с. Тюленово. В хода на инспекцията на КПКОНПИ е открито, че през 2013 година арх. Нейкова е издала позволение за градеж на двуетажна жилищна постройка в с. Тюленово.

През 2016 година парцелът е продаден на нейния наследник – Иван Нейков. На 02.01.2019 година, след съответна молба, още същия ден, основният проектант на община Шабла е презаверила издаденото през 2013 година позволение за градеж, към този момент с титуляр нейния наследник, във връзка с периода на довеждане докрай на строителството. На 26.08.2019 година Нейкова е допълнила разрешението за градеж, според показан от сина й план за смяна на капиталовите планове, като общо разгърната застроена повърхност на постройката е увеличена по отношение на първичните параметри. На 01.06.2020 година КПКОНПИ е приела решение за определяне на спор на ползи. На арх. Татяна Нейкова са наложени две административни санкции „ санкция “ в общ размер от 10 000 лева Тя е обжалвала признатото решение на КПКОНПИ пред Административен съд – Добрич.

Според съда, несъмнено е открито, че е налице спор на ползи във връзка с дейностите на основния проектант по издаване на заповедта за корекции на размера на позволеното строителство. Съдът приема, че тя е била длъжна, съгласно професионалната си подготвеност, да ревизира дали по този начин показаният капиталов план подхожда на подробния организационен проект на общината. Вместо да си направи самоотвод в съответния случай, арх. Нейкова е направила контролни дейности във връзка с обвързвано с нея лице – нейният наследник, което води до подозрения за преимущество на обвързваното с нея лице по смисъла на ЗПКОНПИ.

Самото издаване на заповед в интерес на сина на основния проектант поражда основателни подозрения, че обществената служба се упражнява не в полза на общината и жителите, а в персонален интерес, показва съдът.

Не са признати възраженията на арх. Нейкова, че в общината няма друго длъжностно лице, което да извърши желаната услуга. Магистратите показват, че това не е съображение за нарушение на законовите разпореждания във връзка с спора на ползи.

„ Нарушението не може да се квалифицира като маловажно, защото визира публични връзки, свързани с упражняването на надзор върху позволеното в непосредствена непосредственост до морския бряг строителство, а също способства и за загубата на доверие у жителите в активността на общинската администрация, защото е станало обществено известно “, пишат в претекстовете си административните съдии.

Съдиите не одобряват решението на Комисията, че е налице спор на ползи във връзка с презаверяването на документите, с които се желае удължение на периода за строителство. Като се базират на разпореждания от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, магистратите акцентират, че арх. Нейкова е направила административна услуга, която се дължи на жителите и в тази ситуация длъжностното лице няма право на преценка по целенасоченост, а само законово обвързване да я извърши.

Решението на Административен съд – Добрич не е дефинитивно и предстои на обжалване пред Върховния административен съд.