Емил Дечев е против премахването на институцията главен прокурор
Задаваха въпроси по отношение на нашите хрумвания за правосъдна промяна през конституцията, през новоприетия закон, който планува промени в наказателно-процесуалния кодекс и в закона за правосъдната власт. Интересуваха се какво тъкмо предвиждаме в конституцията. Обяснихме, че към този момент има концепция за основаване на два нови съвета – един за съдиите и различен за прокурорите и следователите. Този за съдиите се планува болшинство на членовете, определени от съдии, с цел да се пресече политическото въздействие. Това изясни в Страсбург Емил Дечев, зам.-министър на правораздаването, във връзка чуването в Екологичен потенциал.
Всичко по тематиката: Опитът за атентат против Иван Гешев и желаната му оставка 421
„ Запознах ги с нашето отношение към трескавата интензивност от страна на основния прокурор в последните седмици. Обясних, че тази интензивност е нужна кардинално, само че тъкмо в сегашния подтекст буди подозрения за пристрастност. В доста от случаите знаем обстоятелствата от години и той беше кьорав и ням за тях, и когато се видя, че е несъмнено, че ще бъде признат закона, предусещащ механизъм за ефикасното следствие на основния прокурор от самостоятелен от него орган – арбитър, определен краткотрайно да извършва ролята на прокурор, внезапно основният прокурор и прокуратурата прогледнаха и чуха най-сетне обстоятелствата, които знаехме от години “, уточни той.
Според него това основава усещане за липса на безпристрастност: „ Тази суперактивност в последните седмици не се дължи на предпочитание да се извърши работата по закона, а по-скоро цели друго. “
„ Ако президентът издаде декрет, одобряващ решението за предварителното освобождение на основния прокурор, няма развиване, тъй като всичко завършва. За позицията ще се назначи краткотрайно изпълняващ основен прокурор от някои от заместниците “, счита той.
По мотив концепцията за конституционна промяна, с която да се отстрани длъжността основен прокурор, той изясни, че не му е било заложен подобен въпрос. „ Личното ми мнение е, че това е като да натиснеш копчето за атомната бомба. Възможно е, не съм сигурен обаче, че е най-удачният механизъм. Казах в изявление пред друга медия, че е имало страни, които са решавали проблемите с кралете си, като са ги обезглавявали, а други страни са правели промени в законодателство по този начин, че кралят да цари, само че да не ръководи същински. Всичко е въпрос на checks and balances. Така да се създадат процедурите, такива благоприятни условия да има за противостоене от другите институции, че този орган да не бъде безусловно безконтролен. Аз съм за подобен вид, а не да се отстрани институцията основен прокурор. “
Той уточни вероятен риск от премахването на тази институция – в случай че в град у нас се избере областен прокурор, само че с пълномощията на основния прокурор, на централно равнище от София няма да се влияе върху протичащото се.
По мотив концепциите за имплементация на български закон по „ Магнитски “, той съобщи, че не му е е известно такова нещо: „ Имаме министър на три дни, от които половината време изкара във Висш съдебен съвет. Проявете схващане, би трябвало му време и на него, с цел да навлезе в работата. “
Всичко по тематиката: Опитът за атентат против Иван Гешев и желаната му оставка 421
„ Запознах ги с нашето отношение към трескавата интензивност от страна на основния прокурор в последните седмици. Обясних, че тази интензивност е нужна кардинално, само че тъкмо в сегашния подтекст буди подозрения за пристрастност. В доста от случаите знаем обстоятелствата от години и той беше кьорав и ням за тях, и когато се видя, че е несъмнено, че ще бъде признат закона, предусещащ механизъм за ефикасното следствие на основния прокурор от самостоятелен от него орган – арбитър, определен краткотрайно да извършва ролята на прокурор, внезапно основният прокурор и прокуратурата прогледнаха и чуха най-сетне обстоятелствата, които знаехме от години “, уточни той.
Според него това основава усещане за липса на безпристрастност: „ Тази суперактивност в последните седмици не се дължи на предпочитание да се извърши работата по закона, а по-скоро цели друго. “
„ Ако президентът издаде декрет, одобряващ решението за предварителното освобождение на основния прокурор, няма развиване, тъй като всичко завършва. За позицията ще се назначи краткотрайно изпълняващ основен прокурор от някои от заместниците “, счита той.
По мотив концепцията за конституционна промяна, с която да се отстрани длъжността основен прокурор, той изясни, че не му е било заложен подобен въпрос. „ Личното ми мнение е, че това е като да натиснеш копчето за атомната бомба. Възможно е, не съм сигурен обаче, че е най-удачният механизъм. Казах в изявление пред друга медия, че е имало страни, които са решавали проблемите с кралете си, като са ги обезглавявали, а други страни са правели промени в законодателство по този начин, че кралят да цари, само че да не ръководи същински. Всичко е въпрос на checks and balances. Така да се създадат процедурите, такива благоприятни условия да има за противостоене от другите институции, че този орган да не бъде безусловно безконтролен. Аз съм за подобен вид, а не да се отстрани институцията основен прокурор. “
Той уточни вероятен риск от премахването на тази институция – в случай че в град у нас се избере областен прокурор, само че с пълномощията на основния прокурор, на централно равнище от София няма да се влияе върху протичащото се.
По мотив концепциите за имплементация на български закон по „ Магнитски “, той съобщи, че не му е е известно такова нещо: „ Имаме министър на три дни, от които половината време изкара във Висш съдебен съвет. Проявете схващане, би трябвало му време и на него, с цел да навлезе в работата. “
Източник: novini.bg
КОМЕНТАРИ