БХК: Задължителната ваксинация е оправдана при определени условия
Задължителното имунизиране може да бъде целесъобразно от правозащитна позиция, само че единствено в случай че бъде въведено при избрани условия. Това е изводът, който може да се направи от скорошно решение на Европейския съд по правата на индивида, оценено в мнение на Българския хелзинкски комитет.
В неотдавна постановеното си решение по делото Вавричка и други против Чешката република Европейският съд по правата на индивида (ЕСПЧ) одобри, че задължението да се имунизират деца против избрани инфекциозни болести е по принцип интервенция в тяхното право на персонален живот, обезпечено от член 8 от Европейската спогодба по правата на индивида. Тази интервенция обаче може да бъде оправдана, в случай че тя е планувана в закон, преследва една или няколко от законните цели, категорично дефинирани в нея и е нужна в едно демократично общество, т.е. ограниченията за интервенция са в отговор на належаща социална потребност, обосновани са с относими и задоволителни причини и са пропорционални на преследваната цел.
Това решение на Европейски съд по правата на човека, въпреки и постановено във връзка наложителното имунизиране на деца против избрани инфекциозни болести, които не са били непосредствена заплаха за обществото, може да послужи за добър първоначален насочен пункт на разбора на предложенията за наложително имунизиране на избрани групи с имунизациите против Covid-19 .
Преди всичко следва да определим дали наличните ваксини са задоволително сигурни и ефикасни. Ваксините против Covid-19 са минали през експертна оценка на интернационално и на национално равнище на няколко самостоятелни от производителя органи, избрани да пазят публичния интерес.
Към момента в целия свят са сложени близо четири милиарда и половина ваксини и обявените странични резултати от тях са малцина, сравними като дял със страничните резултати от имунизациите, обсъждани по делото Вавричка, а по този начин също и със страничните резултати на други медикаменти, утвърдени за потребление през годините.
Очевидно е, че както в тази ситуация по делото Вавричка, имунизирането против Covid-19 преследва законна цел – отбраната на публичното здраве като цяло, както и на правата и свободите на всички и изключително на уязвимите групи .
В неотдавна постановеното си решение по делото Вавричка и други против Чешката република Европейският съд по правата на индивида (ЕСПЧ) одобри, че задължението да се имунизират деца против избрани инфекциозни болести е по принцип интервенция в тяхното право на персонален живот, обезпечено от член 8 от Европейската спогодба по правата на индивида. Тази интервенция обаче може да бъде оправдана, в случай че тя е планувана в закон, преследва една или няколко от законните цели, категорично дефинирани в нея и е нужна в едно демократично общество, т.е. ограниченията за интервенция са в отговор на належаща социална потребност, обосновани са с относими и задоволителни причини и са пропорционални на преследваната цел.
Това решение на Европейски съд по правата на човека, въпреки и постановено във връзка наложителното имунизиране на деца против избрани инфекциозни болести, които не са били непосредствена заплаха за обществото, може да послужи за добър първоначален насочен пункт на разбора на предложенията за наложително имунизиране на избрани групи с имунизациите против Covid-19 .
Преди всичко следва да определим дали наличните ваксини са задоволително сигурни и ефикасни. Ваксините против Covid-19 са минали през експертна оценка на интернационално и на национално равнище на няколко самостоятелни от производителя органи, избрани да пазят публичния интерес.
Към момента в целия свят са сложени близо четири милиарда и половина ваксини и обявените странични резултати от тях са малцина, сравними като дял със страничните резултати от имунизациите, обсъждани по делото Вавричка, а по този начин също и със страничните резултати на други медикаменти, утвърдени за потребление през годините.
Очевидно е, че както в тази ситуация по делото Вавричка, имунизирането против Covid-19 преследва законна цел – отбраната на публичното здраве като цяло, както и на правата и свободите на всички и изключително на уязвимите групи .
Източник: mediapool.bg
КОМЕНТАРИ