“За мен решението на Конституционния съд не беше изненада. Текстът,

“За мен решението на Конституционния съд не беше изненада. Текстът, чието пояснение се искаше, по мое виждане беше изцяло явен. Според мен нямаше никакво подозрения за това, че министърът на правораздаването може да желае предварително освобождение на основния прокурор, както и на ръководителите на двете висши съдилища”.

Това сподели арбитър Атанаска Дишева , член на Висшия правосъден съвет, част от така наречен “добри” във Висш съдебен съвет, пред Лили Маринкова в студиото на ФАКТИ .

“На дебата, който се организира през юли месец 2021 година (б.р.: по желае на проф. Стоилов за освобождение на Гешев), също така съображение за недопустимост на настояването - т.е., че министърът на правораздаването поначало няма право да прави такова предложение, се изрекоха и няколко други учредения за недопустимост. Те също по този начин дават съображение настояването да се остави без разглеждане”, уточни тя.

“Едното съображение беше обвързвано с това, че производството, което следва да се развие пред Висш съдебен съвет по своето естество е дисциплинарно произвеждане. За това произвеждане са планувани специфични периоди, считано от датата на осъществяване или на узнаване на нарушаването, които са къси - 6 месеца. За част от тези твърдяни нарушаване този период бил изминал, което е независимо съображение настояването да се остави без разглеждане”, изясни арбитър Дишева.

Тя уточни и още едно съображение, изтъквано при предходното гледане на желае за премахване на Гешев: “Изложението на обстоятелствата и събитията било неразбираемо - липсвали съответни дати, място на осъществяване, условия, при които са осъществени съответните нарушавания. От няколко от членовете бяха направени оферти да се даде период на министъра на правораздаването да в профил нередовностите, да добави наличието на настояването си”.

“От 12-те членове на Пленума на Висш съдебен съвет, които тогава гласоподава срещу образуването на произвеждане - т.е. това предложение да бъде оставено без разглеждане, тези членове гласоподаваха в поддръжка на това мнение по разнообразни претекстове. Не всички от тези 12 членове са дали своят вот, тъй като са смятали, че министърът няма право да желае отстраняването”, счита арбитър Дишева.

Според нея ще се наложи Пленумът на Висш съдебен съвет още веднъж да прегледа настояването на проф. Стоилов и да изложи претекстове по допустимостта му. “Вероятно ще минат още няколко месеца, до момента в който във Висш съдебен съвет се върне това решение, постановено в края на юли 2021 г.”, счита тя.

“По мое виждане, откакто има информация за нови обстоятелства и условия, няма никаква спънка Висш съдебен съвет още веднъж да бъде сезиран с ново искане”, уточни арбитър Атанаска Дишева.

Попитана за разпита на министър-председателя във Върховна касационна прокуратура, тя разяснява: “Прилича ми на дейности във война, на подготовка за война или нагледно казано - на дрънчене на оръжия. Според мен е повече от ясно, че по този метод не може да се събират доказателства. Това е някаква политическа игра. Прокуратурата и проверяващите органи разполагат с цялата власт, която им дават процесуалните закони и правила, могат да правят поредност от процесуално-следствени дейности, с които да събират доказателства. Това, че в следствие от диалог сред министър-председателя и основния прокурор, министър-председателят е попитал за какво не проверяват тези и тези лица и от него назад се желае информация с какво разполага, е някаква неуместна обстановка. Това не е методът, по който се събират доказателства. Това е прекачване на топката, подчертаване, пиар”.

Съдия Дишева разяснява и въпроса за какво министър-председателят даде обществени данни, изнесени в медиите, вместо информация от службите. “Когато едно лице заема избрана обществена държавна служба, това лице не е свободно да показва мнение, да прави избрани дейности, свързани с неговата обществена служба, и за тях да споделя, че не се показва като орган, а като жител. Обикновеният жител не би могъл да разполага с такава информация, нито пък неговите изказвания биха имали такова значение, в случай че той не заемаше избрана длъжност”, уточни тя.

“Министър-председателят несъмнено би могъл да изисква от специфичните служби избрана информация, само че не е негова работа. Направлява ги, само че и без неговото напътствие, би трябвало следствия, които са извършени, да стигнат до прокуратурата, с цел да повдигне тя обвиняване, в случай че реши, че са събрани задоволително доказателства. Не че не може, само че не е нужно министър-председателят да опосредява това придвижване на документи и преписки. Това е неуместното тук”, счита още арбитър Дишева.

“Чухме, че разполагате с някаква информация, чухме, че твърдите нещо. елате да ни разкажете по-подробно, тъй като, видите ли” - тук към този момент приказвам с подигравка - “без вашия роман, нямаме никаква друга информация по този въпрос”. Подобно говорене звучи меко казано необосновано”, сподели тя и добави: “Това е форма на проява на мощ, даже на излизане отвън директните пълномощия на съответния орган, само че и излизане отвън задачата. Целта на съответния разпит не е да се покаже кой е по-силният в този дуел, а да се покаже какво би могло да се случи при избрани условия. Тези неща не могат да доведат до нищо, с изключение на до говорене”.

В края на диалога арбитър Дишева изрази вяра, че членовете на Висш съдебен съвет, дали своят вот настояването за освобождение на основния прокурор да не се преглежда, тъй като съгласно тях то е неприемливо, биха могли да премислят решението си, както и би следвало да го създадат след решението на Конституционния съд.

Целия диалог можете да гледате във видеото: