Няма да се връщат пари за "къщи за тъщи" – държавата е в цугцванг
Йордан Иванов е юрист, общински консултант в Пловдив, ръководител на ДСБ-Пловдив и член на Националното управление на партията. Текстът е от блога му.
Скандалът с къщите за посетители безусловно взриви публичното пространство и властта беше принудена да свърши нещо, с цел да удовлетвори публичните упования. Сред получилите пари сигурно има такива, които не развиват селски туризъм с тях, има и такива, които действително вършат бизнес. Но не съществува юридически прийом двете групи да бъдат разпознати и едната да бъде осъдена. По-просто казано – пари няма да се връщат. И повода е една – няма правно съображение за това.
Когато една тематика придобие такова голямо публично внимание, тя постоянно би трябвало да бъде обсъждана на две плоскости – политическа и експертна.
От политическо становище нещата са ясни –
необятната общност желае минимум да бъдат връщани пари за къщите за посетители, а в случай че може притежателите им да лежат най-малко по 20-30 години в пандиза – още по-добре. Не по-лоша се коства и концепцията на необятната аудитория къщите за тъщи дружно със притежателите им вътре да бъдат погълнати от пожар.
При тези равнища на публично неодобрение, властта се чудеше и маеше каква дивотия да сътвори, с цел да отговори на необятната аудитория с равна по мощ на упованията реакция. И сътвори голяма дивотия.
От юридическо становище – за какво няма да се връщат пари? Защото няма правно съображение за това. Нека разгърнем проблема през цялото време, от всичките му страни:
Кандидатстване
Когато даден претендент декларира предпочитание да получи финансиране за съответен обект(къща), той изготвя своите документи съгласно разпоредба на Държавен фонд " Земеделие ", която дефинира изискванията и реда за приемане на безплатна финансова помощ. Част от всички тези документи е по този начин нареченият " бизнес проект ", въз основата на който се получава финансирането. Важно е да подчертаем, че той е за интервал от 10 години и е планиран. Измежду големия набор от документи на никое място не съществува ред/клауза или други, които да дефинират реда за връщане на европари, при изискване че бизнес проектът не се съблюдава.
Договорите за безплатна помощ
Във всички контракти за финансиране на къщи за посетители не съществува уговорка, която да урежда реда за връщане на пари, при изискване че не изпълняваш прогнозния 10-годишен бизнес проект.
Управляващите знаят прелестно всичко, разказано нагоре. Знаят, че Държавен фонд " Земеделие " е изготвил разпоредба, по силата на която няма правно съображение да се връщат пари. Знаят и че в подписаните контракти за приемане на безплатна помощ няма правно съображение да се връщат пари. Но трябваше да сторят нещо. Това " нещо " бяха промени в Закона за подкрепяне на земеделските производители, които плануват наказания за получателите на европари за къщи за посетители. Да, такива наказания би трябвало да има, тъй като безнаказаността е това, което разяжда обществото ни. Но къде са гигантските гафове?
ГАФ №1
Очевидно е, че са признати правила с назад деяние. Т.е. вкарва се глоба, която не е била известна към датата на кандидатстването на бенефициентите, подписването на контракта за безплатна помощ и фактическото осъществяване на контракта. Т.е. новите промени в закона, които целят да се удовлетвори публичното очакване за правдивост, плануват бенефициентите да бъдат осъдени за нещо, за което те не са знаели, че ще търпят глоба. Това знамение на чудесата, което са сътворили нормотворците ни, може да бъде приравнено към юридическа неначетеност и непознаване на общите правила на правото, а точно:
Като детайл от предвидимостта на правния ред и гаранция за правна сигурност, общо предписание е, че правните правила работят отсега нататък. Адресатите на новоприетите нормиследва да преразгледат държанието си на база моделите на държание, които правните правила откриват. В изискванията на въвеждане на правила със санкционен темперамент с противоположна мощ, то това е невероятно.
Нещо повече – признатите промени опонират на Чл. 14.(3) От Закона за нормативните актове, който еднопосочно и недвусмислено обективира гореизложеното – " Не може да се дава противоположна мощ на разпореждания, които плануват наказания, в случай че те са по-леки от анулираните. "
Законодателни промени с назад деяние във щета на дееца по отношение на завършили юридически обстоятелства е атентат против здравия разсъдък. Те уронват правната сигурност в страната. Нещата са елементарни. Получателите на европари е трябвало да знаят какви наказания ги грозят още на стадий кандидатстване или най-късно при сключване на контракта. Всички други условия към претендентите въведени през днешния ден за осъществяване преди 5 години са оттатък житейските действителности и благоприятни условия.
ГАФ №2
Защото необятната аудитория желае наказване " тук и в този момент ", властта е решила да глоби получателите на европари за тригодишно несъблюдение на прогнозния десетгодишен бизнес проект.
Т.е. бенефициентите, посредством своя бизнес проект, са споделили на Държавен фонд " Земеделие " какви упования за доходи имат за интервал от 10 години. На третата година, в изискване на несъблюдение на планиран бизнес проект, властта взема решение да наложи финансови корекции до 100 %. А в случай че бенефициентите в хода на времето съумеят да изпълнят бизнес проектите си? Ако за интервал от 10 години съумеят да надскочат предстоящите доходи? А в случай че през днешния ден тези, които извършват за три години бизнес проекта си, не съумеят да го изпълнят за 10? Кой е по-крив и прав? Няма отговор от ръководещите. Няма, тъй като най-дълбоко в нормативната база за приемане на тези пари е закодирано средства да не се връщат, даже и при несъблюдение на бизнес проекта.
ГАФ №3
За да " удовлетвори " публичното неодобрение, като се изключи че законодателят одобри промени разказани в гаф 1 и гаф 2, той реши и да пристъпи към издаване на актове за определяне на обществено държавно взимане по реда на Данъчно-осигурителен процесуален кодекс. Това се случва като се открие произвеждане за издаване на актове за определяне на обществено държавно взимане. Преди издаването на самите актове(процедурата дава тази възможност) Бенефициентите наведоха редица причини, част от които изложени в актуалната публикация, с цел да охранят тесния си интерес. След големия брой отговори на бенефициентите, които главно стъпват на обстоятелството, че е незаконосъобразно противоположното деяние на правни правила със санкционен темперамент, в Държавен фонд " Земеделие " са в цунгцванг. Ако издадат актовете, ще изгубят делата в съда. Ако не издадат актовете, ще би трябвало да изясняват на хората, че няма по какъв начин да бъдат глобени хората с " къщи за тъщи ", защото страната не си е свършила работата преди 5 години.
Вместо край
Видимо от изнесените обществени данни, огромна част от получилите финансиране са се обогатили без желание да развиват селски туризъм. Със сигурност има и друга група бенефициенти, които развиват къщите си за посетители в духа на хотелиерството. Но действителността през днешния ден е, че се намираме в изискване на неспособност да разграничим едните от другите. Като изключим ангажирането на наказателна отговорност за оказване на напън от близки до властта хора за утвърждение на съответни планове, която тази публикация не преглежда, на практика не се вижда опция да бъдат връщани пари от притежателите на " къщи за тъщи ". Поради една елементарна причина – няма правно съображение. Но това ръководещите са го знаели през цялото време.
Скандалът с къщите за посетители безусловно взриви публичното пространство и властта беше принудена да свърши нещо, с цел да удовлетвори публичните упования. Сред получилите пари сигурно има такива, които не развиват селски туризъм с тях, има и такива, които действително вършат бизнес. Но не съществува юридически прийом двете групи да бъдат разпознати и едната да бъде осъдена. По-просто казано – пари няма да се връщат. И повода е една – няма правно съображение за това.
Когато една тематика придобие такова голямо публично внимание, тя постоянно би трябвало да бъде обсъждана на две плоскости – политическа и експертна.
От политическо становище нещата са ясни –
необятната общност желае минимум да бъдат връщани пари за къщите за посетители, а в случай че може притежателите им да лежат най-малко по 20-30 години в пандиза – още по-добре. Не по-лоша се коства и концепцията на необятната аудитория къщите за тъщи дружно със притежателите им вътре да бъдат погълнати от пожар.
При тези равнища на публично неодобрение, властта се чудеше и маеше каква дивотия да сътвори, с цел да отговори на необятната аудитория с равна по мощ на упованията реакция. И сътвори голяма дивотия.
От юридическо становище – за какво няма да се връщат пари? Защото няма правно съображение за това. Нека разгърнем проблема през цялото време, от всичките му страни:
Кандидатстване
Когато даден претендент декларира предпочитание да получи финансиране за съответен обект(къща), той изготвя своите документи съгласно разпоредба на Държавен фонд " Земеделие ", която дефинира изискванията и реда за приемане на безплатна финансова помощ. Част от всички тези документи е по този начин нареченият " бизнес проект ", въз основата на който се получава финансирането. Важно е да подчертаем, че той е за интервал от 10 години и е планиран. Измежду големия набор от документи на никое място не съществува ред/клауза или други, които да дефинират реда за връщане на европари, при изискване че бизнес проектът не се съблюдава.
Договорите за безплатна помощ
Във всички контракти за финансиране на къщи за посетители не съществува уговорка, която да урежда реда за връщане на пари, при изискване че не изпълняваш прогнозния 10-годишен бизнес проект.
Управляващите знаят прелестно всичко, разказано нагоре. Знаят, че Държавен фонд " Земеделие " е изготвил разпоредба, по силата на която няма правно съображение да се връщат пари. Знаят и че в подписаните контракти за приемане на безплатна помощ няма правно съображение да се връщат пари. Но трябваше да сторят нещо. Това " нещо " бяха промени в Закона за подкрепяне на земеделските производители, които плануват наказания за получателите на европари за къщи за посетители. Да, такива наказания би трябвало да има, тъй като безнаказаността е това, което разяжда обществото ни. Но къде са гигантските гафове?
ГАФ №1
Очевидно е, че са признати правила с назад деяние. Т.е. вкарва се глоба, която не е била известна към датата на кандидатстването на бенефициентите, подписването на контракта за безплатна помощ и фактическото осъществяване на контракта. Т.е. новите промени в закона, които целят да се удовлетвори публичното очакване за правдивост, плануват бенефициентите да бъдат осъдени за нещо, за което те не са знаели, че ще търпят глоба. Това знамение на чудесата, което са сътворили нормотворците ни, може да бъде приравнено към юридическа неначетеност и непознаване на общите правила на правото, а точно:
Като детайл от предвидимостта на правния ред и гаранция за правна сигурност, общо предписание е, че правните правила работят отсега нататък. Адресатите на новоприетите нормиследва да преразгледат държанието си на база моделите на държание, които правните правила откриват. В изискванията на въвеждане на правила със санкционен темперамент с противоположна мощ, то това е невероятно.
Нещо повече – признатите промени опонират на Чл. 14.(3) От Закона за нормативните актове, който еднопосочно и недвусмислено обективира гореизложеното – " Не може да се дава противоположна мощ на разпореждания, които плануват наказания, в случай че те са по-леки от анулираните. "
Законодателни промени с назад деяние във щета на дееца по отношение на завършили юридически обстоятелства е атентат против здравия разсъдък. Те уронват правната сигурност в страната. Нещата са елементарни. Получателите на европари е трябвало да знаят какви наказания ги грозят още на стадий кандидатстване или най-късно при сключване на контракта. Всички други условия към претендентите въведени през днешния ден за осъществяване преди 5 години са оттатък житейските действителности и благоприятни условия.
ГАФ №2
Защото необятната аудитория желае наказване " тук и в този момент ", властта е решила да глоби получателите на европари за тригодишно несъблюдение на прогнозния десетгодишен бизнес проект.
Т.е. бенефициентите, посредством своя бизнес проект, са споделили на Държавен фонд " Земеделие " какви упования за доходи имат за интервал от 10 години. На третата година, в изискване на несъблюдение на планиран бизнес проект, властта взема решение да наложи финансови корекции до 100 %. А в случай че бенефициентите в хода на времето съумеят да изпълнят бизнес проектите си? Ако за интервал от 10 години съумеят да надскочат предстоящите доходи? А в случай че през днешния ден тези, които извършват за три години бизнес проекта си, не съумеят да го изпълнят за 10? Кой е по-крив и прав? Няма отговор от ръководещите. Няма, тъй като най-дълбоко в нормативната база за приемане на тези пари е закодирано средства да не се връщат, даже и при несъблюдение на бизнес проекта.
ГАФ №3
За да " удовлетвори " публичното неодобрение, като се изключи че законодателят одобри промени разказани в гаф 1 и гаф 2, той реши и да пристъпи към издаване на актове за определяне на обществено държавно взимане по реда на Данъчно-осигурителен процесуален кодекс. Това се случва като се открие произвеждане за издаване на актове за определяне на обществено държавно взимане. Преди издаването на самите актове(процедурата дава тази възможност) Бенефициентите наведоха редица причини, част от които изложени в актуалната публикация, с цел да охранят тесния си интерес. След големия брой отговори на бенефициентите, които главно стъпват на обстоятелството, че е незаконосъобразно противоположното деяние на правни правила със санкционен темперамент, в Държавен фонд " Земеделие " са в цунгцванг. Ако издадат актовете, ще изгубят делата в съда. Ако не издадат актовете, ще би трябвало да изясняват на хората, че няма по какъв начин да бъдат глобени хората с " къщи за тъщи ", защото страната не си е свършила работата преди 5 години.
Вместо край
Видимо от изнесените обществени данни, огромна част от получилите финансиране са се обогатили без желание да развиват селски туризъм. Със сигурност има и друга група бенефициенти, които развиват къщите си за посетители в духа на хотелиерството. Но действителността през днешния ден е, че се намираме в изискване на неспособност да разграничим едните от другите. Като изключим ангажирането на наказателна отговорност за оказване на напън от близки до властта хора за утвърждение на съответни планове, която тази публикация не преглежда, на практика не се вижда опция да бъдат връщани пари от притежателите на " къщи за тъщи ". Поради една елементарна причина – няма правно съображение. Но това ръководещите са го знаели през цялото време.
Източник: dnevnik.bg
КОМЕНТАРИ