Проблемът на американското говорене за Източна Европа - колониална проекция с провинциален привкус
Ян Смоленски , преподавател във Варшавския университет и теоретичен помощник в New School for Social Research, и Ян Дуткевич, теоретичен помощник в университета " Конкордия " в Монреал и гостуващ преподавател в Харвардския университет, в публикация за New Republic
Войната е пъкъл за всеки в нея. Заедно с това е и предсказуем " военен апел " за мненията и на тези, които не са в нея. След нахлуването на Русия в Украйна на 24 февруари се разрасна и залпът от отзиви за войната. За източноевропейски учени като нас е оскърбително да следим безкрайния поток от западни учени и специалисти снизходително да изясняват обстановката в Украйна и Източна Европа. Те постоянно вършат по способи, които или пренебрегват гласовете от района, третирайки го като обект, а не като предмет на историята, или претендират, че схващат съвършено съветската логичност и претекстове. Източноевропейските онлайн кръгове започнаха да употребяват нов термин, с цел да опишат този феномен на хора от англосферата, които шумно постановат своите аналитични схеми и политически наставления в района: westsplaining (западното обяснение). И казусът с това е илюстриран изключително добре, когато специалистите на запад коментират ролята на разширението на НАТО на изток за задействането на офанзивата на Русия.
Източна Европа е влудяващо комплицирана. Тя даже няма ясно определение: потегля от балтийските страни Естония, Латвия и Литва надолу (в взаимозависимост от това кого питате) през Полша, Беларус, Словакия, Чехия и Унгария, по-късно на изток, с цел да обхване Молдова, и на юг към Румъния и България, а може би и като вземем други страни, районът не допуска изключително доближаване и единодушие. Не е единен културно, религиозно, езиково, политически или даже географски (Гърция и Финландия също по-на изток, само че в никакъв случай не се включват в категорията, Грузия е отделена от останалите и все пак постоянно се брои, а концептуалното участие и самото битие на Украйна са заложени на карта в сегашния конфликт).
Ако нещо сплотява района, това е неговото исторически злощастно местонахождение като играчка на империите, неговите граници и избрания, правени и преработени през вековете, най-скоро - посредством появяването му от разпадането на Съюз на съветските социалистически републики.
Реклама
През миналата седмица западни " обяснители " по американските малките екрани и изданията, които образуват публичното мнение, внушаваха, че НАТО, допускайки страните от Източна Европа като членове, е предиздвикала Путин да реагира като притиснато животно . Разказът върви почти по този начин: след разпадането на Съветския съюз алиансът заречен на Русия, че няма да се уголемява. Но през 1997 година въпреки всичко се разшири. През 2007 година, игнорирайки съветските недоволства, НАТО отворил пътя за агресия в Грузия и Украйна. Русия била принудена да реагира, отсам и нейното навлизане и окупация на Грузия през същата година. По-късно, когато спонсорираните от Съединени американски щати митинги смъкнаха украинския президент Виктор Янукович поради промяната на прозападния курс на страната, Путин още веднъж реагирал, този път нахлувайки и окупирайки Донбас и Крим през 2014 година И в този момент се пробва да превземе Украйна, с цел да отблъсне американското въздействие в района.
Това не е изненадващо, защото идва от школата на така наречен нападателен натурализъм в областта на интернационалните връзки, интелектуално изкован по време на Студената война. Джон Миършаймър от Чикагския университет да вземем за пример неотдавна съобщи в The New Yorker, че разширението на НАТО се възприема като опасност за сигурността, тъй като провокира гибелен отговор. Според този прочит виновността на НАТО, водена на първо място от интереса на Америка да разшири своята сфера на въздействие, е, че Русия се нахвърля, пробвайки се да отбрани личната си сфера на въздействие. Това не е нова позиция: това е позицията, която самият Путин изложи в тирада на Мюнхенската конференция по сигурността през 2007 година
Тезата за виновността на НАТО подценява както историята, по този начин и вероятността на източноевропейците и изборно пропуща обстоятелства за повода за разширението му.
Предписателните последствия от тази позиция са ясни: НАТО би трябвало да спре напъните си да ухажва страни като Украйна, а страни като Украйна би трябвало да се откажат от всевъзможни желания да станат членове на НАТО или вероятно на Европейския съюз, в случай че желаят да оцелеят като страни. С други думи, източноевропейските страни би трябвало да си признаят статута на второкласни жители в общността на страните и да одобряват своята геополитическа роля на неутрални буфери по ръбовете на остатъците от Американската и Руската империя.
През последните седмици този мотив се популяризира в целия политически набор. Германският ляв интелектуалец Волфганг Стрийк приказва за " войната за Украйна ". Война за Украйна? Предвид, че единствените на бойното поле са съветските нашественици и украинските бранители, намекът, че това е борба сред Съединени американски щати и Русия за въздействие е безразсъден. Но беше прегърнат и от икономиста Джефри Сакс, явно оздравял от опиянението си от неолиберализма, само че не и от това да споделя на източноевропейците какво да вършат, и от гръцкия антинеолиберален политик Янис Варуфакис.
Реклама
По-специално левите в действителност увековечават имперските неправди, когато не престават да отхвърлят правото на незападните страни и техните жители да вземат участие в геополитиката. Парадоксално, казусът с американската изключителност е, че даже тези, които показват пренебрежение към американския милитаризъм, центрират Съединените щати в своите разбори на интернационалните връзки. Това, по думите на Григорий Афиногенов, е " форма на провинциализъм, която вижда единствено Съединените щати и техните съдружници като съществени настоящи лица ". Говоренето за Източна Европа и източноевропейците, без да слушаме техните гласове или да се опитваме да разберем сложността на района, е колониална проекция.
По-специално левите в действителност увековечават имперските неправди, когато не престават да отхвърлят правото на незападните страни и техните жители да вземат участие в геополитиката.
Тук въпросът за НАТО е изключително индикативен. Разбира се, има доста място за рецензия и на НАТО, и на и американската външна политика, само че като се концентрират съвсем извънредно върху грешките на НАТО, критиците пренебрегват по-широкия въпрос за правото на източноевропейските страни на самоопределяне, в това число правото да се причисляват към военни съюзи. Westsplaining подценява както източноевропейската история, по този начин и вероятността на източноевропейците и изборно пропуща обстоятелства за повода за разширението на НАТО.
Защото в Източна Европа не Съединени американски щати или НАТО са били екзистенциална опасност. През ХХ век формиращият опит за страните от района е директен и индиректен руски надзор. Държави като Унгария, Чехословакия или Полша, въпреки и номинално самостоятелни, не бяха свободни да организират своя лична политика - нито вътрешна, нито външна. Унгария и Чехословакия бяха нападнати от Съветския съюз, когато се пробваха да се отклонят наставления от Москва курс. Наложените от Съюз на съветските социалистически републики управляващи в Полша брутално потиснаха националните митинги през 1956 година, два пъти през 1970-те и през 1981 година Украйна даже нямаше лукса на публична самостоятелност и за опълчването си на насилствената колективизация украинците заплатиха скъпа цена: Гладоморът, умишленото провокирал апетит, умъртвил сред три и 12 милиона души. Източноевропейските апели за участие в НАТО и Европейски Съюз произтичат от този исторически опит на подтисничество. Всеки разбор, който не го признава, е жертван да бъде погрешен.
Източноевропейските апели за участие в НАТО и Европейски Съюз произтичат от историческия опит на руско подтисничество и всеки разбор, който не го признава, е жертван да бъде погрешен.
Това ни води до втория миг: НАТО не се " разшири " в Източна Европа. Чехия, Полша и Унгария през 1999 година и балтийските страни, наред с други през 2004 година, интензивно се стремяха към участие в алианса. Това не е единствено семантика. Поради историческите аргументи, упоменати нагоре, Западът е мечтана политическа посока, обвързвана с разцвет, народна власт и независимост - макар рестриктивните мерки в използването на този модел в Източна Европа. Бидейки в приемния завършек на съветския империализъм, доста източноевропейци чакаха с неспокойствие участието в НАТО като средство за гарантиране на своя суверенитет. С други думи, НАТО нямаше да се " разшири " в Източна Европа, в случай че източноевропейските народи не го желаеха и не преследваха интензивно тази цел.
Четено Коментирано Препоръчвано 1 Свят 2 Енергетика 3 Коментари и разбори 1 Енергетика 2 Свят 3 Коментари и разбори 1 Коментари и разбори 2 Свят 3 Енергетика Реклама
Както демонстрират данните на Pew Research Center за 2020 година, източноевропейските членове като цяло гледат на НАТО благосклонно. Мнозинството от чехите, както и 77 % от литовците. Най-ентусиазираните поддръжници на НАТО са поляците - 88 %. Това се отнася за 53 % и от украинците - против 23, които не го утвърждават. Може да се твърди, както вършат някои източноевропейски критици, че тази поддръжка е неправилна, късогледа и западнофилска. Но е неоспорима и неоспоримо завършена точно от страха от това, което се случва сега в Украйна.
Това е от решаващо значение, когато става въпрос за схващане на актуалната война. Колкото и изкушаващо да е да я проучваме като прокси война сред НАТО и Русия, Украйна е деен участник в този исторически развой. След разпадането на Съветския съюз Украйна няколко пъти се опита да утвърди и отбрани своя курс на запад, в това число през 2004 година и през 2014 година
По-големият проблем на тезата за виновността на НАТО е, че не съумява да изясни какво би се случило при различен вероятен сюжет: разширението на НАТО не се случва, а Русия все пак нахлува в съседите си. В рамката на westsplaining опасенията на Русия са приети, само че тези на Източна Европа не са. Т.е. Източна Европа е нещо, което може да се изясни, само че не си коства да се занимаваме.
Ако западняците трябваше да се впуснат в интелектуално почтена рецензия на НАТО и неговото разширение и затова на войната в Украйна, те трябваше да подлагат на критика източноевропейските политици и гласоподаватели, които са приели (въпреки че в някои случаи, като Полша и Унгария, много ги опетниха) западните идеали за народна власт и национално самоопределяне. И ще би трябвало да признаят, че концепциите им за това по какъв начин да се постави завършек на спора - с неразбираеми апели за дипломация или даже опълчване на НАТО, даже когато украинците на място приканват за дейна поддръжка - може да съставляват американските желания, а не тези на украинците. Резултатът е, че те виждат света не подобен, какъвто е, а какъвто наподобява в техните теории. И още по-лошо, че западният интернационализъм, който твърди, че е взаимен с потиснатите, прави противоположното .
Бюлетин Вечерни вести
Най-важното от деня. Всяка делнична вечер в 18 ч.
Вашият email Записване
Войната е пъкъл за всеки в нея. Заедно с това е и предсказуем " военен апел " за мненията и на тези, които не са в нея. След нахлуването на Русия в Украйна на 24 февруари се разрасна и залпът от отзиви за войната. За източноевропейски учени като нас е оскърбително да следим безкрайния поток от западни учени и специалисти снизходително да изясняват обстановката в Украйна и Източна Европа. Те постоянно вършат по способи, които или пренебрегват гласовете от района, третирайки го като обект, а не като предмет на историята, или претендират, че схващат съвършено съветската логичност и претекстове. Източноевропейските онлайн кръгове започнаха да употребяват нов термин, с цел да опишат този феномен на хора от англосферата, които шумно постановат своите аналитични схеми и политически наставления в района: westsplaining (западното обяснение). И казусът с това е илюстриран изключително добре, когато специалистите на запад коментират ролята на разширението на НАТО на изток за задействането на офанзивата на Русия.
Източна Европа е влудяващо комплицирана. Тя даже няма ясно определение: потегля от балтийските страни Естония, Латвия и Литва надолу (в взаимозависимост от това кого питате) през Полша, Беларус, Словакия, Чехия и Унгария, по-късно на изток, с цел да обхване Молдова, и на юг към Румъния и България, а може би и като вземем други страни, районът не допуска изключително доближаване и единодушие. Не е единен културно, религиозно, езиково, политически или даже географски (Гърция и Финландия също по-на изток, само че в никакъв случай не се включват в категорията, Грузия е отделена от останалите и все пак постоянно се брои, а концептуалното участие и самото битие на Украйна са заложени на карта в сегашния конфликт).
Ако нещо сплотява района, това е неговото исторически злощастно местонахождение като играчка на империите, неговите граници и избрания, правени и преработени през вековете, най-скоро - посредством появяването му от разпадането на Съюз на съветските социалистически републики.
Реклама
През миналата седмица западни " обяснители " по американските малките екрани и изданията, които образуват публичното мнение, внушаваха, че НАТО, допускайки страните от Източна Европа като членове, е предиздвикала Путин да реагира като притиснато животно . Разказът върви почти по този начин: след разпадането на Съветския съюз алиансът заречен на Русия, че няма да се уголемява. Но през 1997 година въпреки всичко се разшири. През 2007 година, игнорирайки съветските недоволства, НАТО отворил пътя за агресия в Грузия и Украйна. Русия била принудена да реагира, отсам и нейното навлизане и окупация на Грузия през същата година. По-късно, когато спонсорираните от Съединени американски щати митинги смъкнаха украинския президент Виктор Янукович поради промяната на прозападния курс на страната, Путин още веднъж реагирал, този път нахлувайки и окупирайки Донбас и Крим през 2014 година И в този момент се пробва да превземе Украйна, с цел да отблъсне американското въздействие в района.
Това не е изненадващо, защото идва от школата на така наречен нападателен натурализъм в областта на интернационалните връзки, интелектуално изкован по време на Студената война. Джон Миършаймър от Чикагския университет да вземем за пример неотдавна съобщи в The New Yorker, че разширението на НАТО се възприема като опасност за сигурността, тъй като провокира гибелен отговор. Според този прочит виновността на НАТО, водена на първо място от интереса на Америка да разшири своята сфера на въздействие, е, че Русия се нахвърля, пробвайки се да отбрани личната си сфера на въздействие. Това не е нова позиция: това е позицията, която самият Путин изложи в тирада на Мюнхенската конференция по сигурността през 2007 година
Тезата за виновността на НАТО подценява както историята, по този начин и вероятността на източноевропейците и изборно пропуща обстоятелства за повода за разширението му.
Предписателните последствия от тази позиция са ясни: НАТО би трябвало да спре напъните си да ухажва страни като Украйна, а страни като Украйна би трябвало да се откажат от всевъзможни желания да станат членове на НАТО или вероятно на Европейския съюз, в случай че желаят да оцелеят като страни. С други думи, източноевропейските страни би трябвало да си признаят статута на второкласни жители в общността на страните и да одобряват своята геополитическа роля на неутрални буфери по ръбовете на остатъците от Американската и Руската империя.
През последните седмици този мотив се популяризира в целия политически набор. Германският ляв интелектуалец Волфганг Стрийк приказва за " войната за Украйна ". Война за Украйна? Предвид, че единствените на бойното поле са съветските нашественици и украинските бранители, намекът, че това е борба сред Съединени американски щати и Русия за въздействие е безразсъден. Но беше прегърнат и от икономиста Джефри Сакс, явно оздравял от опиянението си от неолиберализма, само че не и от това да споделя на източноевропейците какво да вършат, и от гръцкия антинеолиберален политик Янис Варуфакис.
Реклама
По-специално левите в действителност увековечават имперските неправди, когато не престават да отхвърлят правото на незападните страни и техните жители да вземат участие в геополитиката. Парадоксално, казусът с американската изключителност е, че даже тези, които показват пренебрежение към американския милитаризъм, центрират Съединените щати в своите разбори на интернационалните връзки. Това, по думите на Григорий Афиногенов, е " форма на провинциализъм, която вижда единствено Съединените щати и техните съдружници като съществени настоящи лица ". Говоренето за Източна Европа и източноевропейците, без да слушаме техните гласове или да се опитваме да разберем сложността на района, е колониална проекция.
По-специално левите в действителност увековечават имперските неправди, когато не престават да отхвърлят правото на незападните страни и техните жители да вземат участие в геополитиката.
Тук въпросът за НАТО е изключително индикативен. Разбира се, има доста място за рецензия и на НАТО, и на и американската външна политика, само че като се концентрират съвсем извънредно върху грешките на НАТО, критиците пренебрегват по-широкия въпрос за правото на източноевропейските страни на самоопределяне, в това число правото да се причисляват към военни съюзи. Westsplaining подценява както източноевропейската история, по този начин и вероятността на източноевропейците и изборно пропуща обстоятелства за повода за разширението на НАТО.
Защото в Източна Европа не Съединени американски щати или НАТО са били екзистенциална опасност. През ХХ век формиращият опит за страните от района е директен и индиректен руски надзор. Държави като Унгария, Чехословакия или Полша, въпреки и номинално самостоятелни, не бяха свободни да организират своя лична политика - нито вътрешна, нито външна. Унгария и Чехословакия бяха нападнати от Съветския съюз, когато се пробваха да се отклонят наставления от Москва курс. Наложените от Съюз на съветските социалистически републики управляващи в Полша брутално потиснаха националните митинги през 1956 година, два пъти през 1970-те и през 1981 година Украйна даже нямаше лукса на публична самостоятелност и за опълчването си на насилствената колективизация украинците заплатиха скъпа цена: Гладоморът, умишленото провокирал апетит, умъртвил сред три и 12 милиона души. Източноевропейските апели за участие в НАТО и Европейски Съюз произтичат от този исторически опит на подтисничество. Всеки разбор, който не го признава, е жертван да бъде погрешен.
Източноевропейските апели за участие в НАТО и Европейски Съюз произтичат от историческия опит на руско подтисничество и всеки разбор, който не го признава, е жертван да бъде погрешен.
Това ни води до втория миг: НАТО не се " разшири " в Източна Европа. Чехия, Полша и Унгария през 1999 година и балтийските страни, наред с други през 2004 година, интензивно се стремяха към участие в алианса. Това не е единствено семантика. Поради историческите аргументи, упоменати нагоре, Западът е мечтана политическа посока, обвързвана с разцвет, народна власт и независимост - макар рестриктивните мерки в използването на този модел в Източна Европа. Бидейки в приемния завършек на съветския империализъм, доста източноевропейци чакаха с неспокойствие участието в НАТО като средство за гарантиране на своя суверенитет. С други думи, НАТО нямаше да се " разшири " в Източна Европа, в случай че източноевропейските народи не го желаеха и не преследваха интензивно тази цел.
Четено Коментирано Препоръчвано 1 Свят 2 Енергетика 3 Коментари и разбори 1 Енергетика 2 Свят 3 Коментари и разбори 1 Коментари и разбори 2 Свят 3 Енергетика Реклама
Както демонстрират данните на Pew Research Center за 2020 година, източноевропейските членове като цяло гледат на НАТО благосклонно. Мнозинството от чехите, както и 77 % от литовците. Най-ентусиазираните поддръжници на НАТО са поляците - 88 %. Това се отнася за 53 % и от украинците - против 23, които не го утвърждават. Може да се твърди, както вършат някои източноевропейски критици, че тази поддръжка е неправилна, късогледа и западнофилска. Но е неоспорима и неоспоримо завършена точно от страха от това, което се случва сега в Украйна.
Това е от решаващо значение, когато става въпрос за схващане на актуалната война. Колкото и изкушаващо да е да я проучваме като прокси война сред НАТО и Русия, Украйна е деен участник в този исторически развой. След разпадането на Съветския съюз Украйна няколко пъти се опита да утвърди и отбрани своя курс на запад, в това число през 2004 година и през 2014 година
По-големият проблем на тезата за виновността на НАТО е, че не съумява да изясни какво би се случило при различен вероятен сюжет: разширението на НАТО не се случва, а Русия все пак нахлува в съседите си. В рамката на westsplaining опасенията на Русия са приети, само че тези на Източна Европа не са. Т.е. Източна Европа е нещо, което може да се изясни, само че не си коства да се занимаваме.
Ако западняците трябваше да се впуснат в интелектуално почтена рецензия на НАТО и неговото разширение и затова на войната в Украйна, те трябваше да подлагат на критика източноевропейските политици и гласоподаватели, които са приели (въпреки че в някои случаи, като Полша и Унгария, много ги опетниха) западните идеали за народна власт и национално самоопределяне. И ще би трябвало да признаят, че концепциите им за това по какъв начин да се постави завършек на спора - с неразбираеми апели за дипломация или даже опълчване на НАТО, даже когато украинците на място приканват за дейна поддръжка - може да съставляват американските желания, а не тези на украинците. Резултатът е, че те виждат света не подобен, какъвто е, а какъвто наподобява в техните теории. И още по-лошо, че западният интернационализъм, който твърди, че е взаимен с потиснатите, прави противоположното .
Бюлетин Вечерни вести
Най-важното от деня. Всяка делнична вечер в 18 ч.
Вашият email Записване
Източник: capital.bg
КОМЕНТАРИ