Вследствие на Гражданската война Конституцията беше изменена, за да дисквалифицира от длъжност онези политически лидери, които са предали клетвата си и са „участвали в въстание или бунт“ срещу Съединените щати.
Много историци вярваха, че тази разпоредба — Раздел 3 от 14-та поправка — се превърна в мъртва буква, след като Конгресът прие актове за амнистия за бивши конфедерати през 1872 и 1898 г. Последните обявиха „наложеното увреждане“ от раздел 3 "с настоящото се премахва."
Но някои професори по право, които са се заровили дълбоко в историята на онази епоха, казват, че тази гледна точка е погрешна.
"Въпреки дългия си сън, раздел 3 ... е жива и в сила” и може да окаже голямо влияние върху изборите догодина, твърдят професорите по право Уилям Бауд от Чикагския университет и Майкъл Стоукс Полсен от Университета на Сейнт Томас, и двамата уважавани консерватори .
В преглед на закона от 126 страници, публикуван миналия месец, те поставят нов акцент върху реакцията на конституцията на най-голямото въстание в нацията и значително повишават шансовете Върховният съд да бъде изправен пред твърдението, че бившият Президентът Тръмп, републиканският фаворит за 2024 г., е законно дисквалифициран от заемане на длъжност.
Боуд и Полсен са оригиналисти, които вярват, че условията на конституцията трябва да се тълкуват в съответствие с начина, по който са били разбирани по време на тяхното осиновяване. Те казват, че думата „въстание“ се разбира в широк смисъл като означаваща съгласувано използване на сила или натиск за възпрепятстване или сваляне на властта на правителството.
„То обхваща широк спектър от действия, атакуващи властта на Съединените щати", пишат те.
Те също твърдят, че прилагането на клаузата за дисквалификация не зависи от Конгреса или Министерството на правосъдието. Вместо това те казват, че това правомощие принадлежи на стотиците щатски, окръжни или федерални служители, които могат да определят дали даден кандидат отговаря на условията да заема длъжност и чието име може да се появи в бюлетината.
„Вземане на Раздел 3 сериозно означава, че неговите конституционни дисквалификации от бъдещо заемане на държавни и федерални длъжности се разпростират върху участниците в опита за отмяна на президентските избори през 2020 г., включително бившия президент Доналд Тръмп и други“, казват те. Техният аргумент може да се разпростре и до предизвикателни сенатори, които предложиха подкрепа за бунтовниците от 6 януари.
Поради големия брой държавни адвокати и изборни служители е вероятно през следващата година да има предизвикателство срещу Тръмп допустимост. И ако е така, няма да отнеме много време, докато такъв иск бъде обжалван, първо пред федерален съд и не след дълго пред Върховния съд.
Съдиите едва ли ще се произнесат по такова твърдят дали могат да избегнат това. Те обаче може да имат малък избор, ако федерален съдия или върховен съд на щат реши, че Тръмп няма право да заема поста в бъдеще и не може да участва в гласуването.
Адвокатът от Вашингтон Адам Униковски, бивш Секретарят на Върховния съд за правосъдието Антонин Скалия написа миналата седмица дълъг анализ за това как подобен иск може да се справи в съдилищата. Той каза, че съдиите, ако бъдат изправени пред въпроса, ще бъдат трудно притиснати да обяснят защо действията на Тръмп не се квалифицират като участие в бунт.
„Наистина ли Върховният съд ще дисквалифицира Тръмп? Според мен, вероятно не, но има нетривиален шанс да стане", написа той. „Според мен, в зависимост от това дали Тръмп продължава да бъде кандидат за президент, има 10% шанс Върховният съд да приеме, преди изборите през 2024 г., че Тръмп е конституционно недопустим.“
Реп. . Адам Б. Шиф (D-Burbank), който ръководи импийчмънта на Тръмп в Камарата на представителите, се съгласи, че бившият президент трябва да бъде дисквалифициран по закон.
„Мисля, че това е валиден аргумент“, каза той в неделя по MSNBC . „14-та поправка, разд. 3, е доста ясно: Ако участвате в действия на въстание или бунт срещу правителството или оказвате помощ и утеха на онези, които го правят, вие сте дисквалифицирани от кандидатстване. Не се изисква да бъдете осъден за въстание, а просто да сте участвали в тези действия."
Резултатът зависи от висшия съд, каза той.
" Мисля, че това ще бъде тествано, когато [държавен] държавен секретар или откаже да го включи в бюлетината, или го постави в бюлетината и бъде оспорен от страна по делото. Предполагам, че ще стигне до Върховния съд и това е голямата въпросителна във всичко това, която е: Какво ще направи Върховният съд?“
Други правни експерти поставят под въпрос идеята, че съдиите могат лишават милиони гласоподаватели от правото им да изберат предпочитания от тях кандидат.
Професорът по право в Станфорд Майкъл Макконъл е консерватор и приятел на Бауд и Полсен, но каза, че категорично не е съгласен с тях по този въпрос.
Той каза, че Конгресът е можел — и е трябвало — да дисквалифицира Тръмп от по-нататъшен пост, като го осъди след втория му процес за импийчмънт през февруари 2021 г. за подбуждане към бунт. Но са необходими две трети от гласовете на Сената, за да бъде осъден, а всички републиканци с изключение на седем гласуваха за оправдаването на Тръмп. Гласуването беше 57-43 в полза на присъдата.
Макконъл каза също, че Министерството на правосъдието при администрацията на Байдън е можело да обвини Тръмп в подбуждане към бунт, но не го е направило. Федерален закон (18 U.S.C. 2383) определя като престъпление подбуждането, подпомагането или участието в бунтове, но вместо това специалният прокурор Джак Смит обвини Тръмп в възпрепятстване на официално производство и измама на Съединените щати.
Специалният прокурор може би си е помислил, че ще бъде трудно да се докаже извън разумно съмнение, че Тръмп е възнамерявал последователите му да използват сила и насилие, за да проникнат в Капитолия, вместо да протестират навън.
Макконъл каза, че е „значително, че Министерството на правосъдието е преследвал стотици хора за участието им в нахлуването в Капитолия на 6 януари, но не е обвинил никого, включително Тръмп, в бунт съгласно този или който и да е друг закон."
Той също вярва, че това би е грешка да се повери на държавните служители да решават кой има право да се кандидатира за президент.
„Говорим за овластяване на пристрастни политици като държавните секретари да дисквалифицират своите политически опоненти от гласуването, лишавайки избирателите от способността да избират кандидати по свой избор“, каза той. „Ако се злоупотребява, това е дълбоко антидемократично.“
Въпреки това Боде и Полсен смятат, че конституцията е ясна и Тръмп я е нарушил.
„6 януари беше въстание“, те написа. „Има изобилие от доказателства, че Тръмп умишлено се е заел да отмени резултата от президентските избори през 2020 г., наричайки го „откраднат“ и „нагласен““; и че той се опита да привлече държавни служители да променят преброяването на гласовете и призова законодателите на щата да го подкрепят въпреки загубата му.
Когато това усилие се провали, те написаха: „Тръмп събра голяма тълпа, за да марширува пред Капитолия и да сплаши Конгреса и вицепрезидента да се съобразят с желанията му и по този начин да предотврати официалното преброяване на гласовете на избирателите, потвърждаващи поражението на Тръмп. " и е дал "помощ или утеха" на други, участващи в подобно поведение... Той вече не отговаря на условията за президентска длъжност или друга щатска или федерална служба, обхваната от Конституцията. Всички, които са ангажирани с Конституцията, трябва да вземат под внимание и го кажете."
Вземете най-доброто от политическото отразяване на Los Angeles Times с бюлетина на Essential Politics.
Тази история първоначално се появи в Los Angeles Times .
Вижте коментарите
