Шефът на “Вайбър“: Ако някой има достъп до телефона ви, никой не може да ви защити
Всичко във " Вайбър " е криптирано открай до край, даже чиновниците в компанията нямат достъп до известията. Ако някой обаче има достъп до телефона ви, това е друго равнище на опасност, против която никой не може да ви отбрани. По същия метод никой не може да ви отбрани, в случай че сами вкарате външни лица в дома си. Това изясни изпълнителният шеф на " Вайбър " Офир Еял по БТВ.
Прочетете още
Ето и цялото изявление на Светослав Иванов с Офир Еял:
- Добре пристигнали в България! Знаете, че общуването, шерването на истории, вярвания и усеща движи цивилизацията ни. Според Вас чатботът с изкуствен интелект прилича ли пророк, както написа в The Economist Ноа Харари?
- По принцип съм склонен с това мнение, само че като ръководещ компания, която би трябвало да реализира резултати – имаме визия, повече се концентрирам върху това, което ще се случи през идните 2-3 години, не толкоз върху въздействието на изкуствения разсъдък върху цивилизацията. Това, на което ставаме очевидци в днешно време, е много плашещо. Способността на тези огромни езикови модели да научават езици и да ни подмамят от време на време, че приказваме с човек, до момента в който приказваме с машина, е нещо, което следим и за което сме загрижени във Вайбър.
- Да, тъй като да беседваме един с другиго е напълно друго, нали?
- Да, несъмнено. Още откогато хората се учат да имат доверие един на различен чрез гласа и това, което виждат. Така гледаме на нашите диалози. А в този момент, когато изкуственият разсъдък може да имитира гласа Ви и да възпроизведе лицето Ви, няма по какъв начин да сте сигурни дали говорите с индивида, с който си мислите.
- Много хора настояват, че изкуственият разсъдък ще промени всичко, само че задава ли се на хоризонта нов дуопол, както при Ербъс и Боинг, т.е. малко хора ще станат доста богати?
- Не мисля, че е доста по-различно от обстановката понастоящем. Имаме монопол в търсачките, както и в обществените мрежи, а и другаде. В подобен смисъл не мисля, че толкоз доста ще промени салдото на силите, както е в този момент – в случай че сте софтуерен колос, контролирате по-голямата част от пазара си.
- Преди месец, Европейският парламент съобщи, че Унгария и Полша са употребявали програмен продукт за нелегално подслушване на публицисти, политици, деятели. Като основен изпълнителен шеф на едно от най-популярните приложения в света, бихте ли споделили, че можете да опазите връзката сред потребителите Ви предпазена от наблюдаване?
- Мога да уверя всички фенове, че всичко във Вайбър е криптирано от край до край, т.е. никой, даже чиновниците на Вайбър, няма достъп до известията, изпратени през сървъра, и никой не може да ги прихване при преноса. Разбира се, в случай че някой има достъп до телефона Ви, то това е друго равнище на опасност, против която никой не може да Ви отбрани.
- Никой.
- Да. Представете си, че си купувате сейф за дома, никой няма ключ към него, само че след това идва съседът Ви за захар и, до момента в който не гледате, взима ключа от шкафа и отваря сейфа. Никой не може да Ви отбрани, в случай че сами вкарате външни лица в дома си или в случай че отворите известие или някой непосредствено завладее устройството ми, без да отваряте нищо. Не можете да се отбраните от това.
- Споменахте известия, а гласови диалози?
- Всички диалози са криптирани от край до край от Вайбър. Никой не може да ги слуша, не се съхраняват на никое място. Мога да уверя феновете, че всички гласове във Вайбър са сигурни.
- Добре, само че споменахме тези офанзиви вид „ нулев клик “, като Пегас – можете ли да отбраните против сходен вид програмен продукт? Много е известен сега.
- Да, само че не мисля, че е използван за по-голямата част от популацията. Споменахте публицисти и други високопоставени лица. Мисля, че има други закани, които засягат милиони. Например милиони употребяват приложения за известия, които не са криптирани от край до край по дифолт, което е по-голям риск за сигурността от този тип офанзиви, които нормално са целенасочени и не засягат 99,9% от популацията.
- Разкажете ни повече за тези услуги за известия, които не са криптирани.
- Хората би трябвало да схванат, че криптирането от край до край не е като разликата сред сигурност от осмо и от десето равнище, а по-скоро като сред второто и десетото равнище на сигурност. Криптирането от край до край значи, че единствено двете страни имат ключовете за диалога и никой, в това число услугата, в този случай Вайбър, може да има достъп. При някои услуги за известия, това се предлага, само че не по дифолт. Все едно да имаш автомобил и да имаш въздушна възглавница, само че да би трябвало да я включваш всякога като се качиш в колата. Ако не е включено по дифолт, никой не се занимава с това. Затова предлагам на всички, които ни гледат, да се уверят, че приложението им за известия предлага криптиране от край до край по дифолт, т.е. няма потребност да вършиме каквото и да било и имате отбрана от 10-о равнище.
- Добре, а какво се случва, в случай че използваме услуги, които не са криптирани?
- В общи линии, тези приложения също съхраняват цялата информация в сървърите си. Тоест, както казахме, други държавни управления, политически сили или всяка организация с задоволително качества, може да има достъп до известията на човек, съхранявани на тези сървъри (повтарям, не на Вайбър). Липсата на криптиране от край до край значи, че всеки чиновник на компанията, всяка съществуваща дарба да бъдат хакнати, прави всички известия на потребителите на услугата уязвими и евентуално забележими за всеки, който би желал да ги види.
- Но не е ли това причина Вайбър да е толкоз привлекателна за хакери и злонамерени дейности, опитващи се да Ви атакуван?
- Криптирането от край до край е стандарт, който от години се смята за предпазен и макар напъните и познанията на хората не е било пробивано. Много пъти е по-лесно вместо да се опитваш да пробиеш в сигурна система, да се опиташ да хванеш индивида в друго приложение. Знаем, хората употребяват голям брой приложения. Приложенията за известия не са от нещата, от които използваш единствено едно – не сме моногамни към приложенията за известия. Ако хората употребяват голям брой приложения за известия, могат да опитат да обхванат от друго място – даже през СМС, който не е криптиран. Пак същата метафора – в случай че апаш желае да открадне нещо, ще се насочи към колата с отворен прозорец.
- Но от другата позиция, това прави ли Вайбър привлекателна за приложимост сред от злонамерени хора, поради криптирането от край до край?
- Бих предположил, не знам. Както споделих, ние сме криптирани от край до край, тъй че не знаем какви са известията. Във всяка платформа – тъй като има доста хора и дребна част от тях са неприятни - бих предположил, че се случва във Вайбър, както и на всички места другаде. Но когато бъдем известени от службите за сигурност, че нещо нелегално е направено през Вайбър, отново споделям, нямаме достъп до известията, само че се стараем да сътрудничим доколкото можем, с цел да се приключи това и да ги блокираме да не употребяват Вайбър, макар неспособността ни да знаем какво в действителност е казано там.
- Google може да следва всяка наша стъпка. В доста връзки Мета знае повече за нас от родителите ни. Като приказваме за персонални неща, от време на време виждаме свързани реклами по тематиката, която таман се обсъждали персонално с някого. Кой и какво ни слуша?
- По тематиката със слушането на първо място мога да Ви уверя, че Вайбър не слуша никого. Не мога да разясня от името на други приложения. Има психически детайл, тъй като като приказваме за нещо, ние освен приказваме, а и го търсим онлайн и бисквитките ни наблюдават, или пък сме отворили реклама или линк. Много пъти мога да кажа, че макар широкоразпространения мит, множеството пъти не е обвързвано с казаното от нас, а просто сме отворили нещо или видели нещо. По-скоро е психически трик, в сравнение с каквото и да било друго.
- Тоест това, което вършим онлайн, предизвиква…
- Води до тези реклами, да.
- Как ще наподобява бъдещето на връзката съгласно Вас?
- Със сигурност, видяното от изкуствения разсъдък, а и говорихме по-рано за приложения и услуги за известия от преди 20 години – потребността хората да поддържат връзка, било то със фамилията, околните, сътрудниците им, постоянно ще я има. Формата на връзката се трансформира с поколенията. Преди 20 години делът на гласовите повиквания по отношение на късите известия беше доста по-голям, а в този момент виждаме, че по-младите генерации не желаят да приказват по телефон, желаят да си изпращат известия и да употребяват емотикони, GIF-ове, редуцират връзката. Самото другарство към момента съществува, просто формата се трансформира. Бъдещето ще донесе идната еволюция в това другарство и, както споделих, би трябвало да следим и да подсигуряваме, че изкуственият разсъдък ни оказва помощ да поддържаме връзка по-добре. Наред с заплахите, има и изгоди.
- Два къси въпроса. Какво не можем да кажем един-другиму виртуално?
- Какво не можем?
- Точно.
- Бихте ли задали въпросът още веднъж, с цел да съм сигурен, че разбирам вярно?
- Разбира се – какво ще си споделяме единствено лице в лице, без приложения?
- Интересен въпрос. Според мен, когато се опитваш да се извиниш, да изградиш нещо персонално, когато искаш да погледнеш някого в очите – макар че има технологии на Изкуствения Интелект, които могат да създадат по този начин, че като че ли имаш контакт очи в очи с някого, тези специфични връзки. Виждам го, когато навестявам офиси на Вайбър – случва се нещо, когато седнеш против човек, когато споделите по пиво, има избрана магия, която в никакъв случай не би могла да бъде възпроизведена цифрово. Най-добрите другарства се основават, когато седите с някого на четири очи. Това няма по какъв начин да бъде сменено.
- А какво изкуственият разсъдък в никакъв случай няма да прави по-добре от индивида?
- Много мислеха, че изкуственият разсъдък няма да може да твори, само че ето през днешния ден виждаме рисунки, основани от ИИ, които си наподобяват на същинско изкуство, както и музика…
- И литературни творби…
- Именно. Творческите качества се считаха за подарък на индивидите, а видяхме, че не е по този начин. Явно това не е правилният отговор на въпроса. Според мен ИИ в никакъв случай няма да може да бъде добър родител като човек, тъй като в никакъв случай не би могъл да роди човешко създание, да сътвори нещо, да има човешки връзки с поколение. Така че да отговоря на въпроса Ви – ИИ в никакъв случай няма да може да бъде толкоз добър родител, колкото би могъл да бъде индивидът.
Прочетете още
Ето и цялото изявление на Светослав Иванов с Офир Еял:
- Добре пристигнали в България! Знаете, че общуването, шерването на истории, вярвания и усеща движи цивилизацията ни. Според Вас чатботът с изкуствен интелект прилича ли пророк, както написа в The Economist Ноа Харари?
- По принцип съм склонен с това мнение, само че като ръководещ компания, която би трябвало да реализира резултати – имаме визия, повече се концентрирам върху това, което ще се случи през идните 2-3 години, не толкоз върху въздействието на изкуствения разсъдък върху цивилизацията. Това, на което ставаме очевидци в днешно време, е много плашещо. Способността на тези огромни езикови модели да научават езици и да ни подмамят от време на време, че приказваме с човек, до момента в който приказваме с машина, е нещо, което следим и за което сме загрижени във Вайбър.
- Да, тъй като да беседваме един с другиго е напълно друго, нали?
- Да, несъмнено. Още откогато хората се учат да имат доверие един на различен чрез гласа и това, което виждат. Така гледаме на нашите диалози. А в този момент, когато изкуственият разсъдък може да имитира гласа Ви и да възпроизведе лицето Ви, няма по какъв начин да сте сигурни дали говорите с индивида, с който си мислите.
- Много хора настояват, че изкуственият разсъдък ще промени всичко, само че задава ли се на хоризонта нов дуопол, както при Ербъс и Боинг, т.е. малко хора ще станат доста богати?
- Не мисля, че е доста по-различно от обстановката понастоящем. Имаме монопол в търсачките, както и в обществените мрежи, а и другаде. В подобен смисъл не мисля, че толкоз доста ще промени салдото на силите, както е в този момент – в случай че сте софтуерен колос, контролирате по-голямата част от пазара си.
- Преди месец, Европейският парламент съобщи, че Унгария и Полша са употребявали програмен продукт за нелегално подслушване на публицисти, политици, деятели. Като основен изпълнителен шеф на едно от най-популярните приложения в света, бихте ли споделили, че можете да опазите връзката сред потребителите Ви предпазена от наблюдаване?
- Мога да уверя всички фенове, че всичко във Вайбър е криптирано от край до край, т.е. никой, даже чиновниците на Вайбър, няма достъп до известията, изпратени през сървъра, и никой не може да ги прихване при преноса. Разбира се, в случай че някой има достъп до телефона Ви, то това е друго равнище на опасност, против която никой не може да Ви отбрани.
- Никой.
- Да. Представете си, че си купувате сейф за дома, никой няма ключ към него, само че след това идва съседът Ви за захар и, до момента в който не гледате, взима ключа от шкафа и отваря сейфа. Никой не може да Ви отбрани, в случай че сами вкарате външни лица в дома си или в случай че отворите известие или някой непосредствено завладее устройството ми, без да отваряте нищо. Не можете да се отбраните от това.
- Споменахте известия, а гласови диалози?
- Всички диалози са криптирани от край до край от Вайбър. Никой не може да ги слуша, не се съхраняват на никое място. Мога да уверя феновете, че всички гласове във Вайбър са сигурни.
- Добре, само че споменахме тези офанзиви вид „ нулев клик “, като Пегас – можете ли да отбраните против сходен вид програмен продукт? Много е известен сега.
- Да, само че не мисля, че е използван за по-голямата част от популацията. Споменахте публицисти и други високопоставени лица. Мисля, че има други закани, които засягат милиони. Например милиони употребяват приложения за известия, които не са криптирани от край до край по дифолт, което е по-голям риск за сигурността от този тип офанзиви, които нормално са целенасочени и не засягат 99,9% от популацията.
- Разкажете ни повече за тези услуги за известия, които не са криптирани.
- Хората би трябвало да схванат, че криптирането от край до край не е като разликата сред сигурност от осмо и от десето равнище, а по-скоро като сред второто и десетото равнище на сигурност. Криптирането от край до край значи, че единствено двете страни имат ключовете за диалога и никой, в това число услугата, в този случай Вайбър, може да има достъп. При някои услуги за известия, това се предлага, само че не по дифолт. Все едно да имаш автомобил и да имаш въздушна възглавница, само че да би трябвало да я включваш всякога като се качиш в колата. Ако не е включено по дифолт, никой не се занимава с това. Затова предлагам на всички, които ни гледат, да се уверят, че приложението им за известия предлага криптиране от край до край по дифолт, т.е. няма потребност да вършиме каквото и да било и имате отбрана от 10-о равнище.
- Добре, а какво се случва, в случай че използваме услуги, които не са криптирани?
- В общи линии, тези приложения също съхраняват цялата информация в сървърите си. Тоест, както казахме, други държавни управления, политически сили или всяка организация с задоволително качества, може да има достъп до известията на човек, съхранявани на тези сървъри (повтарям, не на Вайбър). Липсата на криптиране от край до край значи, че всеки чиновник на компанията, всяка съществуваща дарба да бъдат хакнати, прави всички известия на потребителите на услугата уязвими и евентуално забележими за всеки, който би желал да ги види.
- Но не е ли това причина Вайбър да е толкоз привлекателна за хакери и злонамерени дейности, опитващи се да Ви атакуван?
- Криптирането от край до край е стандарт, който от години се смята за предпазен и макар напъните и познанията на хората не е било пробивано. Много пъти е по-лесно вместо да се опитваш да пробиеш в сигурна система, да се опиташ да хванеш индивида в друго приложение. Знаем, хората употребяват голям брой приложения. Приложенията за известия не са от нещата, от които използваш единствено едно – не сме моногамни към приложенията за известия. Ако хората употребяват голям брой приложения за известия, могат да опитат да обхванат от друго място – даже през СМС, който не е криптиран. Пак същата метафора – в случай че апаш желае да открадне нещо, ще се насочи към колата с отворен прозорец.
- Но от другата позиция, това прави ли Вайбър привлекателна за приложимост сред от злонамерени хора, поради криптирането от край до край?
- Бих предположил, не знам. Както споделих, ние сме криптирани от край до край, тъй че не знаем какви са известията. Във всяка платформа – тъй като има доста хора и дребна част от тях са неприятни - бих предположил, че се случва във Вайбър, както и на всички места другаде. Но когато бъдем известени от службите за сигурност, че нещо нелегално е направено през Вайбър, отново споделям, нямаме достъп до известията, само че се стараем да сътрудничим доколкото можем, с цел да се приключи това и да ги блокираме да не употребяват Вайбър, макар неспособността ни да знаем какво в действителност е казано там.
- Google може да следва всяка наша стъпка. В доста връзки Мета знае повече за нас от родителите ни. Като приказваме за персонални неща, от време на време виждаме свързани реклами по тематиката, която таман се обсъждали персонално с някого. Кой и какво ни слуша?
- По тематиката със слушането на първо място мога да Ви уверя, че Вайбър не слуша никого. Не мога да разясня от името на други приложения. Има психически детайл, тъй като като приказваме за нещо, ние освен приказваме, а и го търсим онлайн и бисквитките ни наблюдават, или пък сме отворили реклама или линк. Много пъти мога да кажа, че макар широкоразпространения мит, множеството пъти не е обвързвано с казаното от нас, а просто сме отворили нещо или видели нещо. По-скоро е психически трик, в сравнение с каквото и да било друго.
- Тоест това, което вършим онлайн, предизвиква…
- Води до тези реклами, да.
- Как ще наподобява бъдещето на връзката съгласно Вас?
- Със сигурност, видяното от изкуствения разсъдък, а и говорихме по-рано за приложения и услуги за известия от преди 20 години – потребността хората да поддържат връзка, било то със фамилията, околните, сътрудниците им, постоянно ще я има. Формата на връзката се трансформира с поколенията. Преди 20 години делът на гласовите повиквания по отношение на късите известия беше доста по-голям, а в този момент виждаме, че по-младите генерации не желаят да приказват по телефон, желаят да си изпращат известия и да употребяват емотикони, GIF-ове, редуцират връзката. Самото другарство към момента съществува, просто формата се трансформира. Бъдещето ще донесе идната еволюция в това другарство и, както споделих, би трябвало да следим и да подсигуряваме, че изкуственият разсъдък ни оказва помощ да поддържаме връзка по-добре. Наред с заплахите, има и изгоди.
- Два къси въпроса. Какво не можем да кажем един-другиму виртуално?
- Какво не можем?
- Точно.
- Бихте ли задали въпросът още веднъж, с цел да съм сигурен, че разбирам вярно?
- Разбира се – какво ще си споделяме единствено лице в лице, без приложения?
- Интересен въпрос. Според мен, когато се опитваш да се извиниш, да изградиш нещо персонално, когато искаш да погледнеш някого в очите – макар че има технологии на Изкуствения Интелект, които могат да създадат по този начин, че като че ли имаш контакт очи в очи с някого, тези специфични връзки. Виждам го, когато навестявам офиси на Вайбър – случва се нещо, когато седнеш против човек, когато споделите по пиво, има избрана магия, която в никакъв случай не би могла да бъде възпроизведена цифрово. Най-добрите другарства се основават, когато седите с някого на четири очи. Това няма по какъв начин да бъде сменено.
- А какво изкуственият разсъдък в никакъв случай няма да прави по-добре от индивида?
- Много мислеха, че изкуственият разсъдък няма да може да твори, само че ето през днешния ден виждаме рисунки, основани от ИИ, които си наподобяват на същинско изкуство, както и музика…
- И литературни творби…
- Именно. Творческите качества се считаха за подарък на индивидите, а видяхме, че не е по този начин. Явно това не е правилният отговор на въпроса. Според мен ИИ в никакъв случай няма да може да бъде добър родител като човек, тъй като в никакъв случай не би могъл да роди човешко създание, да сътвори нещо, да има човешки връзки с поколение. Така че да отговоря на въпроса Ви – ИИ в никакъв случай няма да може да бъде толкоз добър родител, колкото би могъл да бъде индивидът.
Източник: trafficnews.bg
КОМЕНТАРИ