Правен анализ: Заради законодателството на Пеевски за КТБ - държавата трябва да плаща
Всеки заинтригуван може да съди страната за вреди поради анулирани текстове от така наречен Банков закон на Делян Пеевски (промените в, които преди няколко години прокараха Пеевски /все още беше депутат/ и считаният за негов политически представител Йордан Цонев, и досега народен представител от ДПС). Това твърди юрист Любомир Владикин, който разгласява профилиран материал по тематиката в " ".
За какво законодателство става въпрос? Говорим за текстове, които касаят обстановката с Корпоративна комерсиална банка (КТБ). Конституционният съд ги анулира, със следния главен претекст: всички направени законови промени са въведени поради частен случай, т.е. казусът с КТБ, което е неприемливо.
![Активите на КТБ и други банки във банкрут ще могат да се продават и на много ниска цена]( "Активите на КТБ и други банки във банкрут ще могат да се продават и на много ниска цена")
Активите на КТБ и други банки във банкрут ще могат да се продават и на много ниска цена
Синдиците на банки в неплатежоспособност ще имат опция да продават безотговорно имуществото им при непрозрачни условия – с директно...
Отменените разпореждания от закона са следните - член 60а (1), член 60б (1), (2) и (3), параграф 5 (1), (2), (3) и (4) от Преходните и заключителните разпореждания, параграф 6 (1) и (2) от Преходните и заключителните разпореждания, параграфи 7, 8 и 16 от Преходните и заключителните разпореждания. Един от анулираните текстове е следният – противоконституционно е връщането на заличените от квесторите и синдиците обезпечения, учредени от длъжници или от трети лица в интерес на КТБ т.е. към този момент осъществени заличавания поради направени прихващания.!
Именно това показва и юрист Владикин в разбора си – че с връщането на към този момент заличени обезпечения, учредени в интерес на Корпоративна комерсиална банка (КТБ), се възвръща обстановка, която е към този момент решена по закон в минало време! С други думи – все едно да отидеш в магазина, да си купиш самун, да го платиш, да си излезеш и магазинерът да те догони и да ти каже, че би трябвало да платиш още, тъй като откакто си си купил и платил стоката, тя взела, че поскъпнала! " Последицата е накърняване по конституционно непоносим метод на имуществената сфера на необятен кръг от лица– както длъжници на една съответна оповестена в неплатежоспособност комерсиална банка, по този начин и трети лица – техни частни правоприемници ".
Предвид решението на Конституционния съд обаче, юрист Владикин обръща внимание на следното: " Правните последствия от оповестяване на един закон за противоконституционен са свързани със задължението на Народното събрание да уреди последствията от това действието на решението на Конституционния съд по отношение на неприключилите правни отношения, в това число тези предмет на висящи правосъдни производства, както и неналичието на възстановително деяние по отношение на наредбите, работили преди изменението или анулацията, които са оповестени за противоконституционни ". Тоест, Народното събрание би трябвало да проработи и да каже какво се прави със случаи, които са се развили, в това число в правосъдна зала, поради противоконституционен закон. Това досега на издание на материала не се е случило. Не може да бъде прилаган законът, който е работил преди влизането в действие на противоконституционния закон (решение №3 от 28.04.2020, постановено по конституционно дело 5/2019). Депутатите носят отговорност да не одобряват противоконституционни правила (според клетвата, която поставят за встъпване в длъжността си според член 76, алинея 2 от Конституцията), само че отговорността да се обезщетяват хора, компании, институции и така нататък поради противоконституционен закон отива при страната, показва юрист Владикин.
Важен въпрос в тази ситуация, който зададе на юрист Владикин – единствено ненормативните актове, които са противоконституционни, се анулират от момента, в който са почнали да работят. Нормативните актове се анулират след влизането в действие на съответното решение на Конституционния съд, а не от датата на влизане в действие на противоконституционния закон. Ненормативен акт ли са поправките на Пеевски и Цонев? Според юрист Владикин – не, тъй като не става въпрос за закон, който дефинира общи, кардинални положения, какъвто Банковият закон на Пеевски и Цонев не е.
![Синдиците на КТБ с нови права да продават на мрачно имущество на банката]( "Синдиците на КТБ с нови права да продават на мрачно имущество на банката")
Синдиците на КТБ с нови права да продават " на мрачно " имущество на банката
Разпродажбата на активите на КТБ продължава с цялостна мощ, като синдиците на банката ще имат опция да продават имуществото ѝ при не...
Още от КРИМИ:
За какво законодателство става въпрос? Говорим за текстове, които касаят обстановката с Корпоративна комерсиална банка (КТБ). Конституционният съд ги анулира, със следния главен претекст: всички направени законови промени са въведени поради частен случай, т.е. казусът с КТБ, което е неприемливо.
Синдиците на банки в неплатежоспособност ще имат опция да продават безотговорно имуществото им при непрозрачни условия – с директно...
Отменените разпореждания от закона са следните - член 60а (1), член 60б (1), (2) и (3), параграф 5 (1), (2), (3) и (4) от Преходните и заключителните разпореждания, параграф 6 (1) и (2) от Преходните и заключителните разпореждания, параграфи 7, 8 и 16 от Преходните и заключителните разпореждания. Един от анулираните текстове е следният – противоконституционно е връщането на заличените от квесторите и синдиците обезпечения, учредени от длъжници или от трети лица в интерес на КТБ т.е. към този момент осъществени заличавания поради направени прихващания.!
Именно това показва и юрист Владикин в разбора си – че с връщането на към този момент заличени обезпечения, учредени в интерес на Корпоративна комерсиална банка (КТБ), се възвръща обстановка, която е към този момент решена по закон в минало време! С други думи – все едно да отидеш в магазина, да си купиш самун, да го платиш, да си излезеш и магазинерът да те догони и да ти каже, че би трябвало да платиш още, тъй като откакто си си купил и платил стоката, тя взела, че поскъпнала! " Последицата е накърняване по конституционно непоносим метод на имуществената сфера на необятен кръг от лица– както длъжници на една съответна оповестена в неплатежоспособност комерсиална банка, по този начин и трети лица – техни частни правоприемници ".
Предвид решението на Конституционния съд обаче, юрист Владикин обръща внимание на следното: " Правните последствия от оповестяване на един закон за противоконституционен са свързани със задължението на Народното събрание да уреди последствията от това действието на решението на Конституционния съд по отношение на неприключилите правни отношения, в това число тези предмет на висящи правосъдни производства, както и неналичието на възстановително деяние по отношение на наредбите, работили преди изменението или анулацията, които са оповестени за противоконституционни ". Тоест, Народното събрание би трябвало да проработи и да каже какво се прави със случаи, които са се развили, в това число в правосъдна зала, поради противоконституционен закон. Това досега на издание на материала не се е случило. Не може да бъде прилаган законът, който е работил преди влизането в действие на противоконституционния закон (решение №3 от 28.04.2020, постановено по конституционно дело 5/2019). Депутатите носят отговорност да не одобряват противоконституционни правила (според клетвата, която поставят за встъпване в длъжността си според член 76, алинея 2 от Конституцията), само че отговорността да се обезщетяват хора, компании, институции и така нататък поради противоконституционен закон отива при страната, показва юрист Владикин.
Важен въпрос в тази ситуация, който зададе на юрист Владикин – единствено ненормативните актове, които са противоконституционни, се анулират от момента, в който са почнали да работят. Нормативните актове се анулират след влизането в действие на съответното решение на Конституционния съд, а не от датата на влизане в действие на противоконституционния закон. Ненормативен акт ли са поправките на Пеевски и Цонев? Според юрист Владикин – не, тъй като не става въпрос за закон, който дефинира общи, кардинални положения, какъвто Банковият закон на Пеевски и Цонев не е.
Разпродажбата на активите на КТБ продължава с цялостна мощ, като синдиците на банката ще имат опция да продават имуществото ѝ при не...
Още от КРИМИ:
Източник: actualno.com
КОМЕНТАРИ