Изкуственият интелект и краят на мъдростта
Всеки, който е в учебно заведение или университет, ще знае, че изкуственият разсъдък към този момент оказва огромно въздействие върху образованието. Въпреки стартирането му преди по-малко от година, част от студентите в този момент употребяват ChatGPT, с цел да пишат своите задачи и есета, като други ИИ принадлежности също оферират писане на бележки и обобщаване на наличието на лекциите. Дори отвън класната стая сходни технологии бързо революционизират природата на знанието и метода, по който учим.
Това е по този начин, тъй като за първи път те направиха допустимо възлагането на умствени процеси - по-специално запомнянето, обработката и възпроизвеждането на информация - на безчовечен същества. Те, в случай че заимстваме термините на френския мъдрец и ранен критик на технологиите Бернард Щиглер, екстериоризират нашите умствени качества до неживи протези.
В ера, в която доста трансхуманистични технологии се одобряват за даденост - било то противозачатъчните хапчета, които заобикалят женската биология, или способи на връзка, които надвишават естествените граници на географията - мнозина не виждат в това някакво екзистенциално значение.
ИИ, биха могли да настояват, че просто извършват черни или хипотетично „ безсмислени “ умствени задания от наше име и по този начин ни разрешават да се заемем с всичко, което считаме за по-полезно.
Някои даже настояват, че ИИ ни разрешава да бъдем по-креативни заради тази причина. И въпреки всичко, дехуманизирайки знанието, то може в последна сметка да попречи на опцията за същинска мъдрост. Това е по този начин, тъй като мъдростта е нещо, което може да бъде осъществено единствено посредством достоверни човешки процеси; най-малко това е, което научаваме от предмодерните концепции за знание, изключително тази на Платон.
Опитвайки се да разберем заплахата, която актуалната технология съставлява за мъдростта, би трябвало да преразгледаме Федър, разговора, в който Платон показва своята доктрина на педагогиката, а също и известната си рецензия на писането - може би първата технология, която екстериоризира знанието към неживо образувание.
В разговора Сократ изяснява на своя събеседник, че изкуството на реториката изисква преподавател, който може да показа хрумвания по подобен метод, че да подхожда на характерните настройки на всеки ученик; т.е. той би трябвало да може да приказва с душите им.
„ Този, който би трябвало да бъде ретор “, споделя той, би трябвало да познава другите форми на душата... хората от избран тип елементарно се убеждават посредством речи от избран тип по избрана причина в дейности или вярвания от избран тип, а хората от различен тип не могат да бъдат уверени по този начин. (Федър, 271d)
Изводът тук е, че ефикасното предаване на познания е наложително междуличностна активност: то изисква живите хора да вземат участие в диалектика с други живи хора, работейки с особеностите на тяхната природа и степента на схващане, която към този момент имат.
След като изяснява този дидактически блян, Сократ продължава да разисква писането като нещо, което го заплашва. Той споделя мита за изобретяването му по следния метод: един ден Теут — античното египетско провидение, за което се твърди, че е изобретил математиката, геометрията и астрономията — отишъл при Тамус, царя на Египет, с цел да му показа нов клон на техническите познания, който той вярвал, че ще усъвършенства мъдростта и паметта на хората, а точно изкуството на писане. Но кралят не одобрил изкуството му, заявявайки, че то в действителност би имало противоположния резултат:
Ако хората научат това, то ще вгради давност в душите им; те ще престанат да упражняват паметта си, тъй като разчитат на това, което е написано, призовавайки нещата да си спомнят към този момент не от себе си, а посредством външни бележки.
Това, което оферирате е рецепта не за памет, а за увещание. И вие оферирате на своите възпитаници не същинска мъдрост, а единствено нейното сходство. (Федър, 275а)
Нещо повече, споделя цар Тамус, писането е рисково, тъй като може „ да се носи на всички места, попадайки в ръцете освен на тези, които го схващат, само че и на тези, които нямат работа с него; не знаят по какъв начин да се обръщат към верните хора и да не се обръщат към неверните. “
Имайки поради казаното от Сократ по-рано в разговора по отношение на императивът на изразителност да „ познае другите форми на душата “, можем да тълкуваме загрижеността на цар Тамус в смисъл, че заплахата от писането като технология, която отстранява междуличностното ходатайство, се крие тъкмо във обстоятелството, че дехуманизира ученето.
Загрижеността е, че писането може освен да попречи на способността на хората да запомнят неща - значимостта на които ще се спрем скоро - само че също по този начин може да не успее да се обърне към хората, като приказва на тяхната съответна душа.
Като такова, то може да подкопае самата цел на платоновото начинание, а точно, да насочи хората към истината в самите тях посредством развой на припомняне, който той назовава анамнеза.
Векове наред този педагогичен блян е поддържан от християнските, еврейските и ислямските обичаи на образование. Дори когато писането беше признато, към момента се смяташе, че наличието му би трябвало да се преподава междуличностно и в степени, съответстващи на потенциала на всеки обучаем.
След Просвещението обаче тези обичаи бяха, по този начин да се каже, презаписани - и предизвестието на Платон изглеждаше забравено.
Акцентът на Просвещението върху егалитаризма и универсалния разсъдък докара до упадъка на партикуларизираните педагогики, предпочитайки вместо това повсеместен, типов метод към ученето – подобен, който, както се смяташе, е подобаващ за новия, еманципиран, съвременен човек.
Тази смяна в нашето схващане за педагогиката кулминира във френското енциклопедистко придвижване от 18-ти век, опит за кодифициране на цялото познание в едно само тяло от информация, налично за всеки и на всички места.
През 1938 година британският публицист на научна фантастика Х. Г. Уелс планува синтеза на енциклопедизма с нововъзникващите технологии на неговото време в това, което той назова „ международен мозък “: световен показател на познания, самостоятелен от всякакво човешко ходатайство и престиж, който ще служи, по неговите лични оракулски думи, на „ международната просвета “ (може би същата международна просвета, която Джулиан Хъксли трансформира във водеща философия на ЮНЕСКО единствено няколко години по-късно).
За по-малко от век фантазията на Уелс се трансформира в действителност с помощта на иновация, която сигурно щеше да бъде най-лошият призрачен сън на египетския цар: интернет.
Заменяйки междуличностните педагогики с неодушевено количество информация, интернет преувеличи заплахите от писането до невиждана степен. Може да наподобява, че ни дава повече познания от всеки път, само че – защото е безтелесен и неопределен – не може да приказва с избрани души и по този начин да ги насочи към истината в логичен, по-дълбок смисъл. За да повторим загрижеността на Платон, тя не предлага същинска мъдрост, а единствено нейното сходство.
Именно динамичният развой на междуличностна диалектика ни разрешава да преминем от обстоятелства към рационални правила, а по-късно от рационални правила към безконечни истини; да се придвижи нагоре по епистемичната канара, която е „ разграничената линия “ на Платон.
Това всъщност е заплахата от замяната на технологиите с обичайните способи на знание. Технологията, защото е статична и нечовешка, не може да ни насочи към единство с истината, както е планувал Сократ на Платон, тъй като й липсва дейната – т.е. междуличностната – съставна част, която трансформира, като че ли посредством алхимия, необработената информация в персонално просветление.
Разбира се, самият интернет не значи безусловно края на мъдростта. В края на краищата остава допустимо да се употребяват нейните запаси, до момента в който към момента се практикува въплътена форма на образование, тъкмо както е допустимо да се даде живот на книга посредством съзнателно разширение на квази-личността към нея - мощ, неповторима за хората.
Наистина, постоянно се споделя, че достигането до края на добра книга е като прощаване с непосредствен другар. И книгите могат да бъдат страхотни помощници за общо образование и продължаващи дискусии; мъртвата писмен знак може да бъде съживена от живия преподавател.
Въпреки че разбирането на информацията не би трябвало да се бърка със самата мъдрост, „ напомнянето “ има своето място и към момента може да ангажира рационалната душа и да я докара до истината, в случай че е вярно медиирано. Това в действителност е методът, по който един популярен преподавател употребява книгите със своите възпитаници.
В случая с ИИ обаче имаме работа с нещо доста по-опасно - защото ИИ на процедура изцяло отстранява потребността от човешко ходатайство. До напълно скоро процесът на превръщане на необработена информация в, да вземем за пример, есе, към момента щеше да изисква от нас да ангажираме нашите качества за памет, заключение и разсъдък и като цяло би се употребило от полемика с преподавател или връстник.
Тези процеси от своя страна задълбочават способността на мозъка за мъдрост. Но с възхода на технологии като ChatGPT към този момент е допустимо когнитивните качества да бъдат предоставени на нечовешко създание.
Това ни води може би до най-сериозната опасност, подбудена от ИИ, най-малко от платоническа позиция: подизпълнението на нашите умствени качества и по-специално на паметта - съществена дарба за мъдрост.
Спомнете си по какъв начин във Федър египетският цар отбелязва, че казусът с писането е, че отстранява нуждата човешките същества да помнят нещата от вътрешната страна. Това е по този начин, тъй като писането работи като изкуствена протеза, която резервира информация от наше име.
Както беше разисквано, интернет изостря това; все пак, даже и с интернет, ние към момента би трябвало да интернализираме информацията за себе си, когато се заемем с каквото и да е научно или креативно начинание. ИИ обаче прави допустимо тези процеси да бъдат заобиколени изцяло.
Можем да накараме ботове да водят бележки от лекции вместо нас, без даже да се постанова да записваме това, което се преподава; и можем да съставим изчерпателно есе по дадена тематика, без сами да сме усвоили съответната информация или да сме имали някакво персонално просветление. С други думи, можем да продължим да търсим познания, без да интернализираме нищо.
В различен от своите разговори, Теетет, Платон разкрива за какво интернализацията на знанието е толкоз значима за мъдростта. Той съпоставя способността за памет с „ восъчен блок “, върху който са щамповани нашите сетивни усещания, и слага позитивна връзка сред силата на нашия восък и цялостната ни просветеност.
Това е по този начин, тъй като колкото по-силен е нашият восък, толкоз по-различни са отпечатъците на нещата във външния свят, които след това могат да бъдат „ бързо присвоени на техните няколко печата – „ същинските неща “, както се назовават. “
С други думи, тези със мощни умствени качества са способни да доближат до познаването на същинските форми; и по тази причина, споделя ни той, „ се споделя, че са умни “.
Тези, чийто восък е мек, въпреки това, са забравящи; те освен се борят да запазят усещания, само че също по този начин, след това, се борят да осъзнаят същинската природа на нещата.
По този метод паметта - като ни разрешава да интернализираме сетивните усещания и да формираме нереални асоциации сред тях - е това, което първо разрешава нашето нанагорнище към истината. Този платонов роман повлия надълбоко на просветителните служащи от Средновековието, които го поясниха в смисъл, че би трябвало интензивно да работим за подсилване на паметта си, като че ли е мускул.
Това е била задачата на средновековните изкуства на паметта, като тези, основани от Рамон Лул и Джулио Камило, разказани от Франсис Йейтс в известната й книга „ Изкуството на паметта “. Там Йейтс изследва по какъв начин подобряването на паметта се счита за основна част от педагогиката - и по какъв начин всичко, което я отслабва, се осъжда строго.
Било е наказано, тъй като всичко, което попречва паметта, в това число тази, която помни за нас, омекотява нашия восък: ни прави по-малко способни да свържем обектите на нашите сетива с същинската природа на нещата и по този начин в последна сметка потиска мъдростта.
Сега можем да разберем за какво, от платоническа позиция, екстериоризацията на знанието до безчовечен протези е толкоз враждебна за устрема към мъдрост: освен отстранява междуличностния детайл, който е нужен, с цел да води всяка обособена душа към истината, само че също по този начин отслабва самата дарба, която ни разрешава да интернализираме информацията и да я трансформираме в познание и просветление преди всичко.
Особено що се отнася до образованието, би трябвало да се тревожим за ИИ. То освен предизвиква интелектуалния мързел и плагиатството, само че фундаментално подкопава тези аспекти на човешката ни природа, от които зависи придобиването на същинско познание.
С ИИ имаме освен пресилване на Уелсианския международен мозък – безплътна маса от информация, способна единствено да преконфигурира мъртви букви, лишена от човешко ходатайство, належащо за оживяването им – само че и нова протеза, която екстериоризира паметта и по този начин понижава нашата дарба сами да стигнем до истината.
По създание ИИ има капацитета да поеме курса на деперсонализиране на нашето битие до крайната му екстраполация.
Както постоянно се случва в актуалния свят, мнозина ще настояват, че това коренно изрязване на ъглите е белег на прогрес; средство за нас да се заемем с по-полезни (под което те нормално имат поради по-доходоносни) занимания.
Но това, което те не осъзнават, е, че подкопавайки самата ни човешка природа и пренебрегвайки неповторимата ни дарба да търсим и да се сплотяваме с истината, ИИ ще ни остави освен невдъхновени, само че и недостойни. За да повторим още веднъж пророческите забележки на цар Тамус, това ще вгради давност в душите ни.
Превод: СМ
Абонирайте се за новия ни Youtube канал: https://www.youtube.com/@aktualenpogled/videos
Абонирайте се за нашия Ютуб канал: https://www.youtube.com/@user-xp6re1cq8h
и за канала ни в Телеграм: https://t.me/pogled
Влизайте непосредствено в сайта https://www.pogled.info .
Споделяйте в профилите си, с другари, в групите и в страниците. По този метод ще преодолеем рестриктивните мерки, а хората ще могат да доближат до различната позиция за събитията!?
Това е по този начин, тъй като за първи път те направиха допустимо възлагането на умствени процеси - по-специално запомнянето, обработката и възпроизвеждането на информация - на безчовечен същества. Те, в случай че заимстваме термините на френския мъдрец и ранен критик на технологиите Бернард Щиглер, екстериоризират нашите умствени качества до неживи протези.
В ера, в която доста трансхуманистични технологии се одобряват за даденост - било то противозачатъчните хапчета, които заобикалят женската биология, или способи на връзка, които надвишават естествените граници на географията - мнозина не виждат в това някакво екзистенциално значение.
ИИ, биха могли да настояват, че просто извършват черни или хипотетично „ безсмислени “ умствени задания от наше име и по този начин ни разрешават да се заемем с всичко, което считаме за по-полезно.
Някои даже настояват, че ИИ ни разрешава да бъдем по-креативни заради тази причина. И въпреки всичко, дехуманизирайки знанието, то може в последна сметка да попречи на опцията за същинска мъдрост. Това е по този начин, тъй като мъдростта е нещо, което може да бъде осъществено единствено посредством достоверни човешки процеси; най-малко това е, което научаваме от предмодерните концепции за знание, изключително тази на Платон.
Опитвайки се да разберем заплахата, която актуалната технология съставлява за мъдростта, би трябвало да преразгледаме Федър, разговора, в който Платон показва своята доктрина на педагогиката, а също и известната си рецензия на писането - може би първата технология, която екстериоризира знанието към неживо образувание.
В разговора Сократ изяснява на своя събеседник, че изкуството на реториката изисква преподавател, който може да показа хрумвания по подобен метод, че да подхожда на характерните настройки на всеки ученик; т.е. той би трябвало да може да приказва с душите им.
„ Този, който би трябвало да бъде ретор “, споделя той, би трябвало да познава другите форми на душата... хората от избран тип елементарно се убеждават посредством речи от избран тип по избрана причина в дейности или вярвания от избран тип, а хората от различен тип не могат да бъдат уверени по този начин. (Федър, 271d)
Изводът тук е, че ефикасното предаване на познания е наложително междуличностна активност: то изисква живите хора да вземат участие в диалектика с други живи хора, работейки с особеностите на тяхната природа и степента на схващане, която към този момент имат.
След като изяснява този дидактически блян, Сократ продължава да разисква писането като нещо, което го заплашва. Той споделя мита за изобретяването му по следния метод: един ден Теут — античното египетско провидение, за което се твърди, че е изобретил математиката, геометрията и астрономията — отишъл при Тамус, царя на Египет, с цел да му показа нов клон на техническите познания, който той вярвал, че ще усъвършенства мъдростта и паметта на хората, а точно изкуството на писане. Но кралят не одобрил изкуството му, заявявайки, че то в действителност би имало противоположния резултат:
Ако хората научат това, то ще вгради давност в душите им; те ще престанат да упражняват паметта си, тъй като разчитат на това, което е написано, призовавайки нещата да си спомнят към този момент не от себе си, а посредством външни бележки.
Това, което оферирате е рецепта не за памет, а за увещание. И вие оферирате на своите възпитаници не същинска мъдрост, а единствено нейното сходство. (Федър, 275а)
Нещо повече, споделя цар Тамус, писането е рисково, тъй като може „ да се носи на всички места, попадайки в ръцете освен на тези, които го схващат, само че и на тези, които нямат работа с него; не знаят по какъв начин да се обръщат към верните хора и да не се обръщат към неверните. “
Имайки поради казаното от Сократ по-рано в разговора по отношение на императивът на изразителност да „ познае другите форми на душата “, можем да тълкуваме загрижеността на цар Тамус в смисъл, че заплахата от писането като технология, която отстранява междуличностното ходатайство, се крие тъкмо във обстоятелството, че дехуманизира ученето.
Загрижеността е, че писането може освен да попречи на способността на хората да запомнят неща - значимостта на които ще се спрем скоро - само че също по този начин може да не успее да се обърне към хората, като приказва на тяхната съответна душа.
Като такова, то може да подкопае самата цел на платоновото начинание, а точно, да насочи хората към истината в самите тях посредством развой на припомняне, който той назовава анамнеза.
Векове наред този педагогичен блян е поддържан от християнските, еврейските и ислямските обичаи на образование. Дори когато писането беше признато, към момента се смяташе, че наличието му би трябвало да се преподава междуличностно и в степени, съответстващи на потенциала на всеки обучаем.
След Просвещението обаче тези обичаи бяха, по този начин да се каже, презаписани - и предизвестието на Платон изглеждаше забравено.
Акцентът на Просвещението върху егалитаризма и универсалния разсъдък докара до упадъка на партикуларизираните педагогики, предпочитайки вместо това повсеместен, типов метод към ученето – подобен, който, както се смяташе, е подобаващ за новия, еманципиран, съвременен човек.
Тази смяна в нашето схващане за педагогиката кулминира във френското енциклопедистко придвижване от 18-ти век, опит за кодифициране на цялото познание в едно само тяло от информация, налично за всеки и на всички места.
През 1938 година британският публицист на научна фантастика Х. Г. Уелс планува синтеза на енциклопедизма с нововъзникващите технологии на неговото време в това, което той назова „ международен мозък “: световен показател на познания, самостоятелен от всякакво човешко ходатайство и престиж, който ще служи, по неговите лични оракулски думи, на „ международната просвета “ (може би същата международна просвета, която Джулиан Хъксли трансформира във водеща философия на ЮНЕСКО единствено няколко години по-късно).
За по-малко от век фантазията на Уелс се трансформира в действителност с помощта на иновация, която сигурно щеше да бъде най-лошият призрачен сън на египетския цар: интернет.
Заменяйки междуличностните педагогики с неодушевено количество информация, интернет преувеличи заплахите от писането до невиждана степен. Може да наподобява, че ни дава повече познания от всеки път, само че – защото е безтелесен и неопределен – не може да приказва с избрани души и по този начин да ги насочи към истината в логичен, по-дълбок смисъл. За да повторим загрижеността на Платон, тя не предлага същинска мъдрост, а единствено нейното сходство.
Именно динамичният развой на междуличностна диалектика ни разрешава да преминем от обстоятелства към рационални правила, а по-късно от рационални правила към безконечни истини; да се придвижи нагоре по епистемичната канара, която е „ разграничената линия “ на Платон.
Това всъщност е заплахата от замяната на технологиите с обичайните способи на знание. Технологията, защото е статична и нечовешка, не може да ни насочи към единство с истината, както е планувал Сократ на Платон, тъй като й липсва дейната – т.е. междуличностната – съставна част, която трансформира, като че ли посредством алхимия, необработената информация в персонално просветление.
Разбира се, самият интернет не значи безусловно края на мъдростта. В края на краищата остава допустимо да се употребяват нейните запаси, до момента в който към момента се практикува въплътена форма на образование, тъкмо както е допустимо да се даде живот на книга посредством съзнателно разширение на квази-личността към нея - мощ, неповторима за хората.
Наистина, постоянно се споделя, че достигането до края на добра книга е като прощаване с непосредствен другар. И книгите могат да бъдат страхотни помощници за общо образование и продължаващи дискусии; мъртвата писмен знак може да бъде съживена от живия преподавател.
Въпреки че разбирането на информацията не би трябвало да се бърка със самата мъдрост, „ напомнянето “ има своето място и към момента може да ангажира рационалната душа и да я докара до истината, в случай че е вярно медиирано. Това в действителност е методът, по който един популярен преподавател употребява книгите със своите възпитаници.
В случая с ИИ обаче имаме работа с нещо доста по-опасно - защото ИИ на процедура изцяло отстранява потребността от човешко ходатайство. До напълно скоро процесът на превръщане на необработена информация в, да вземем за пример, есе, към момента щеше да изисква от нас да ангажираме нашите качества за памет, заключение и разсъдък и като цяло би се употребило от полемика с преподавател или връстник.
Тези процеси от своя страна задълбочават способността на мозъка за мъдрост. Но с възхода на технологии като ChatGPT към този момент е допустимо когнитивните качества да бъдат предоставени на нечовешко създание.
Това ни води може би до най-сериозната опасност, подбудена от ИИ, най-малко от платоническа позиция: подизпълнението на нашите умствени качества и по-специално на паметта - съществена дарба за мъдрост.
Спомнете си по какъв начин във Федър египетският цар отбелязва, че казусът с писането е, че отстранява нуждата човешките същества да помнят нещата от вътрешната страна. Това е по този начин, тъй като писането работи като изкуствена протеза, която резервира информация от наше име.
Както беше разисквано, интернет изостря това; все пак, даже и с интернет, ние към момента би трябвало да интернализираме информацията за себе си, когато се заемем с каквото и да е научно или креативно начинание. ИИ обаче прави допустимо тези процеси да бъдат заобиколени изцяло.
Можем да накараме ботове да водят бележки от лекции вместо нас, без даже да се постанова да записваме това, което се преподава; и можем да съставим изчерпателно есе по дадена тематика, без сами да сме усвоили съответната информация или да сме имали някакво персонално просветление. С други думи, можем да продължим да търсим познания, без да интернализираме нищо.
В различен от своите разговори, Теетет, Платон разкрива за какво интернализацията на знанието е толкоз значима за мъдростта. Той съпоставя способността за памет с „ восъчен блок “, върху който са щамповани нашите сетивни усещания, и слага позитивна връзка сред силата на нашия восък и цялостната ни просветеност.
Това е по този начин, тъй като колкото по-силен е нашият восък, толкоз по-различни са отпечатъците на нещата във външния свят, които след това могат да бъдат „ бързо присвоени на техните няколко печата – „ същинските неща “, както се назовават. “
С други думи, тези със мощни умствени качества са способни да доближат до познаването на същинските форми; и по тази причина, споделя ни той, „ се споделя, че са умни “.
Тези, чийто восък е мек, въпреки това, са забравящи; те освен се борят да запазят усещания, само че също по този начин, след това, се борят да осъзнаят същинската природа на нещата.
По този метод паметта - като ни разрешава да интернализираме сетивните усещания и да формираме нереални асоциации сред тях - е това, което първо разрешава нашето нанагорнище към истината. Този платонов роман повлия надълбоко на просветителните служащи от Средновековието, които го поясниха в смисъл, че би трябвало интензивно да работим за подсилване на паметта си, като че ли е мускул.
Това е била задачата на средновековните изкуства на паметта, като тези, основани от Рамон Лул и Джулио Камило, разказани от Франсис Йейтс в известната й книга „ Изкуството на паметта “. Там Йейтс изследва по какъв начин подобряването на паметта се счита за основна част от педагогиката - и по какъв начин всичко, което я отслабва, се осъжда строго.
Било е наказано, тъй като всичко, което попречва паметта, в това число тази, която помни за нас, омекотява нашия восък: ни прави по-малко способни да свържем обектите на нашите сетива с същинската природа на нещата и по този начин в последна сметка потиска мъдростта.
Сега можем да разберем за какво, от платоническа позиция, екстериоризацията на знанието до безчовечен протези е толкоз враждебна за устрема към мъдрост: освен отстранява междуличностния детайл, който е нужен, с цел да води всяка обособена душа към истината, само че също по този начин отслабва самата дарба, която ни разрешава да интернализираме информацията и да я трансформираме в познание и просветление преди всичко.
Особено що се отнася до образованието, би трябвало да се тревожим за ИИ. То освен предизвиква интелектуалния мързел и плагиатството, само че фундаментално подкопава тези аспекти на човешката ни природа, от които зависи придобиването на същинско познание.
С ИИ имаме освен пресилване на Уелсианския международен мозък – безплътна маса от информация, способна единствено да преконфигурира мъртви букви, лишена от човешко ходатайство, належащо за оживяването им – само че и нова протеза, която екстериоризира паметта и по този начин понижава нашата дарба сами да стигнем до истината.
По създание ИИ има капацитета да поеме курса на деперсонализиране на нашето битие до крайната му екстраполация.
Както постоянно се случва в актуалния свят, мнозина ще настояват, че това коренно изрязване на ъглите е белег на прогрес; средство за нас да се заемем с по-полезни (под което те нормално имат поради по-доходоносни) занимания.
Но това, което те не осъзнават, е, че подкопавайки самата ни човешка природа и пренебрегвайки неповторимата ни дарба да търсим и да се сплотяваме с истината, ИИ ще ни остави освен невдъхновени, само че и недостойни. За да повторим още веднъж пророческите забележки на цар Тамус, това ще вгради давност в душите ни.
Превод: СМ
Абонирайте се за новия ни Youtube канал: https://www.youtube.com/@aktualenpogled/videos
Абонирайте се за нашия Ютуб канал: https://www.youtube.com/@user-xp6re1cq8h
и за канала ни в Телеграм: https://t.me/pogled
Влизайте непосредствено в сайта https://www.pogled.info .
Споделяйте в профилите си, с другари, в групите и в страниците. По този метод ще преодолеем рестриктивните мерки, а хората ще могат да доближат до различната позиция за събитията!?
Източник: pogled.info
КОМЕНТАРИ