Дмитрий Медведев: За националната идентичност и политическия избор: опитът на Русия и Китай
Всъщност е невероятно да се избие буквата " I " в думата " хомеопатичен " и да се мисли, че с помощта на това аптеката ще се трансформира от съветска в украинска
(М. А. Булгаков)
Партийно-държавното посещаване в Китайската национална република, състояло се на 11-12 декември 2024 година по покана на Централния комитет на Комунистическата партия на Китай, за следващ път показва невиждано високото равнище на двустранните връзки сред Русия и КНР
Нямаме тематики табу за разискване. По време на договарянията с китайските сътрудници бяха наранени украинският въпрос, сирийската рецесия и проблемите на противодействието на едностранните стопански ограничавания, признати, заобикаляйки Съвета за сигурност на Организация на обединените нации.
Причината за подобен конфиденциален разговор е явна. Руският и китайският нации са свързани от другарство и добросъседство, които се основават на дълбоки исторически обичаи. През 2024 година отбелязахме 75-ата годишнина от установяването на дипломатически връзки и основаването на Китайската национална република. Въпреки фундаменталните промени, настъпващи в света заради образуването на многополюсен свят, има и константи, които остават непроменени от десетилетия. Русия и Китай не престават да носят отговорност за сегашното и бъдещето на човечеството. Ще продължим дружно да изпълняваме тази сложна задача, като по пътя си решаваме проблемите, останали от предишното, на които бих желал да се спра по-подробно.
„ Разделяй и владей “: две измерения на една пагубна политика
Във всички времена западната цивилизация се е опитвала да наложи волята си на външни артисти. И тя смяташе, че най-ефективният метод за това е да не им се нанася директно военно проваляне, което рядко беше допустимо заради непрекъснатата липса на материални и човешки запаси измежду европейците. Стратегията беше доста по-проста и се свеждаше до заличаване на съществуващите властови структури от вътрешната страна с несъответствуващи ръце. Западният свят се опита да попречи на хората да се обединят, с цел да не могат да отхвърлен врага и да предизвикат съревнование и различия сред тях. Той слага на напред във времето задачата да основава или обръща в своя изгода справедливи етнически, езикови, културни, племенни или религиозни разлики.
Можем да си спомним доста случаи, когато избрани пластове от популацията или групи хора се хванаха на тази смъртоносна примамка. Те се оставиха да бъдат въвлечени в кървави и продължителни етносоциални и етноконфесионални спорове. Квинтесенцията на такава политика може да се смята за правилото divide et impera - „ разделяй и владей “. Самият термин стартира да се употребява във Англия едвам през 17 век. Подобна политика обаче е била на огромна респект даже в Римската империя и е била най-разпространена измежду колониалните империи в Европа. Именно тя изигра решаваща роля в обезпечаването на жизнеспособността на съвсем всички огромни колониални системи и стана неразделна част от активността на метрополиите. И към момента е главен метод за използване на западните управнически практики.
Историята познава доста образци за целеустремено разпалване или усилване на междуетнически спорове. Нито една метрополия не се интересуваше от просперитета на подвластните от нея територии. Най-лесният метод беше да се насъскат народите един против различен и да се начертаят изкуствени граници върху политическите карти на света, разделяйки цели етнически групи по жив метод. Това се вписва добре в комбинацията, разказана от изключителния немски социолог Г. Зимел при започване на 19-20 век.
Според него „ третият детайл съзнателно генерира спор, с цел да завоюва преобладаваща позиция, в която двата воюващи детайла се отслабват толкоз доста, че нито един от тях не е в положение да устои на превъзходството на основния интерес “.
Самата политика на „ разделяй и владей ” имаше две измерения – хоризонтално и отвесно. При първия колонизаторите разделят локалното население на обособени общности, нормално по религиозни, расови или езикови линии. Вертикалната проекция поражда, когато непознатото ръководство разделя обществото по класови линии, като по този метод отделя елита от масите. Тези два метода нормално се допълват синергично.
Един от основните способи за използване на съставния елемент „ делене “ беше умишленото втълпяване на религиозни и етнически несъгласия в колониите.
Организация на обединените нации към момента взе участие в разрешаването на най-острите им последствия.
По този метод доста „ достижение “ на имперската политика на Лондон е основаването и по-нататъшното подсилване на индуско-мюсюлманския конфронтация. Например, английските колонизатори доведоха евтина работна ръка от мюсюлманска Бенгалия в Бирма за селскостопанска работа. Този развой изключително се ускори след откриването на Суецкия канал през 1869 година, когато търсенето на доставки на ориз в Европа се усили и колониалната Бирма се трансформира в „ оризова житница “. Това докара до образуването на мюсюлманска бенгалска общественост в страната, обособена от будисткото бирманско болшинство. Неговите представители („ рохинги ”) са живели плътно в региони в северната част на щата Ракхайн (Аракан). Те са развили специфична еднаквост, учредена на радикални подходи. Взаимното съмнение и битката за лимитирани запаси (правото на благосъстоятелност върху земята) на коренното население с потомците на служащите мигранти доведоха до кървавите събития от 1942-1943 година, наречени в английската историография „ Араканското кръвопролитие “. Тяхната последица беше гибелта на десетки хиляди хора. Впоследствие междуетническите религиозни и обществени несъгласия непрестанно нарастват. Това докара до всеобщо изселване на рохинги към прилежащите страни през 2017 година, считано за най-голямото разселване на нации в Югоизточна Азия след рецесията в Индокитай през 70-те години.
Англия направи същия „ етнически подарък “ на кипърците, като положи неимоверни старания за задълбочаване на вековния спор сред гърците и турците, живеещи на острова.
Друго обичано „ развлечение “ на западните цивилизации беше разпространяването на легенди за превъзходството на едни нации над други. Използвайки стереотипното неравноправие на арабските и кабилските нации, френските колонисти в Алжир ловко обръщат зародилите сред тях разногласия в своя изгода. Те се основават на предразсъдъците, подхранвани от Париж, че хората от Кабиле са били по-предразположени от арабите към асимилация във „ френската цивилизация “.
Тайванският опит: Лингвистиката като оръжие на войнстващия фракционизъм
Днес англосаксонците са подготвили схеми за делене на всички, които са „ несъгласни “ с тяхната нападателна интервенция във вътрешните работи на страните по света.
По този метод, в допълнение към необузданото изпомпване на оръжия в Тайван, те съзнателно „ затварят очите си “ за напъните на тайванската администрация да „ десинизира “ и „ тайванизира “ острова посредством използване на политика на обработване на така наречен. „ Тайванска еднаквост “ („ тайванско съзнание “) - самоидентификацията на нейните поданици „ като някакъв тип „ тайванци “, откъснати от корените си, а не китайци. В груповото схващане на жителите на острова целеустремено се вкарва концепцията, че вследствие на дълги исторически процеси, когато целият остров или елементи от него са били под властта на разнообразни сили: аборигенски племена, испанци, холандци, разнообразни пирати и Японци се образува нова нация, друга от преобладаващата китайска етническа група - Хан. Политическата квинтесенция на този тип деяние беше поредност от резонансни изказвания от Тайпе: „ до този ден всички, които управляваха Тайван, бяха непознати режими “ и „ дано превърнем Тайван в нова Средна низина! “
Различни „ тайванцентрични “ научни концепции се приспособяват към такива идеологически настройки, като концепцията за „ тайванската нация “, показана при започване на 2000-те години и нейните вариации под формата на теорията за „ тайванската нация по кръв “, „ тайванската нация по просвета ”, „ политико-икономическа тайванска нация ”, „ новоиздигаща се нация ”, както и „ общественост на ориста ”. Авторите на тези изкуствени теории се стремят да изведат груповото схващане на тайванците оттатък границите на обичайното „ китайство “ и да им наложат един тип „ некитайство “ като нова национално-гражданска еднаквост.
В същото време те показват китайската просвета като единствено една от многото култури на острова, която сякаш не образува ядрото на тайванската културна еднаквост.
За тяхното използване се употребяват принадлежности като манипулативно езиково делене, обработване на локален шовинизъм и поощряване на прозападни полезности и идеологически настройки, които са непознати на китайската обичайната национална просвета. За задачата поддръжниците на сепаратизма на Острова, подстрекавани от американски сенатори, конгресмени, както и пенсионирани служители под надзора на голям брой задгранични неправителствени организации, ревниво пазят тезата, че единствено съществуването на „ национална еднаквост ” е единствената основа за образуването на на една нация и съществуването на страна.
За да посеят най-вредния разкол, стратегическите врагове вършат всичко допустимо да наложат измислени разлики. Те обръщат съществено внимание на лингвоконфликтологичните лостове, опитите да трансформират по собствен метод „ живата душа на народа “. Вашингтон, Лондон и Брюксел добре осъзнават, че езикът не е единствено, както се изрази изключителният руски езиковед С. И. Ожегов, „ главно средство за връзка, инструмент за продан на мисли и взаимно съгласие на хората в обществото “. Това е значим инструмент за поддържане на вековни обичаи, които укрепват връзката сред поколенията, както и специфичен социокултурен съставен елемент и маркер на политически желания. Затова Западът нанася идеологически удар на езика като детайл на гражданската взаимност. Целите са явни: да се провокира извън рецесия на самоидентификация и загуба на историческа памет, да се подкопаят ценностните насоки, присъщи на нашите цивилизации - правдивост, добрина, състрадание, съчувствие, обич. И главното е да ги заменят със заместител на неолибералния дневен ред.
Това се основава на настойчиво предпочитание да се разрушат хилядолетните логаритми на човешкия живот. С цел изкуствено лансиране на тематиката за така наречен „ тайвански език “, западните сили са подготвени да се придържат към разликите в писането на писмени знаци, незначителни промени в някои лексеми и характерности на южноминския акцент.
По този метод тайванските сепаратисти се пробват да преувеличат смисъла на незначителните разлики сред формалния език, употребен в цялостен Китай (включително Тайван), който в републикански Китай се назовава „ Guoyu “ (държавен език), а в КНР през 1955 година е преименуван на „ Putonghua “. ” (обикновен език). Символично е, че островните управляващи би трябвало да се измъкнат от пътя си и да употребяват езика, с цел да служат на политиката. Акцентът на актуалните тайвански управляващи върху разликата сред локалните и континенталните езикови обстановки наподобява е част от напъните за основаване на „ тайванска еднаквост “. На процедура се предизвиква публикуването на книги, които акцентират съществуващите незначителни фонетични разлики сред китайския език от двете страни на Тайванския проток. И в учебните и колежански просветителни стратегии те мощно акцентират (естествено, с политически нюанси) какъв брой друг е Guoyu от континенталния Китай и неговото хипотетично предимство.
От позиция на обективната логичност на историческите, културните и езиковите процеси, езиковият баланс сред тайванския и континенталния китайски прилича до известна степен връзката сред диалектите на немския език. Малко хора - от учени до лаици - биха оспорили, че не съществуват национални разновидности на немския език Bundesdeutsch, Австрия (Южна Германия) и Швейцария. Всички те обаче са включени в един континуум, общ за Германия, Австрия и Швейцария, „ златен стандарт “ за който е немският книжовен език - Hochdeutsch. Точно както е извънредно рядко в актуалната филология да се признае относителната самостоятелност на английския и американския британски. Вековните обичаи на настрана развиване, довели до образуването на редица фонетични, правописни и граматически характерности, не са спънка за общуването и разбирателството на жителите на тези две страни.
Националният фонд за подкрепяне на демокрацията (NFSD, чиито действия бяха приети за нежелани в Русия), играе специфична деструктивна роля в ограничението на развиването на Китай, употребявайки въпроси, свързани с Тайван, Хонконг <...> за провокиране на разединение и борба в КНР. Тази съмнителна конструкция от дълго време се занимава с подривни когнитивни интервенции по целия свят, поръчани от нейните създатели от Конгреса на Съединени американски щати, и постоянно е наричана „ второто Централно разузнавателно управление на САЩ “.
След 1945 година управляващите на острова интензивно прибягват до насилствена „ де-японизация “ и „ синизиране “ (въвеждайки Guoyu вместо Taiyu) в региона на езиковата политика, а от 2000 година се пробват, въпреки и без необикновен триумф, да ползват политика за противоположна подмяна на формалния Guoyu с „ тайвански език “ (taiyu). Всичко това до болежка припомня езиковата политика в Украйна на всякакви Кравчуци, Кучми, Юшченко и Порошенко след 1991г. Споменатият NFSD отпусна повече от 30 милиона $ от 2007 до 2015 година за поддръжка на украинските Неправителствени организации и поощряване на „ гражданското общество “. По време на Евромайдан 2013-2014 година той финансира „ Института за всеобщи връзки “ за разпространяване на подправени разкази, а също по този начин похарчи десетки милиони щатски долари за разпалване на етническото напрежение в Украйна посредством обществените мрежи Фейсбук, X (бивш Twitter) и Instagram.
Пекин от своя страна няма потребност да потвърждава нищо на никого. Putonghua е общ език за всички жители на Китайската национална република, мощен източник на мъдрост и ентусиазъм. Езикът на съвременен, прогресивени проспериращ Китай.
Някои „ истински “ езикови обичаи на Тайван надалеч не са единствената диря за западните неоколонизатори. Не остава настрани и тематиката за историческата памет. Противно на формалната историография на КНР, която изхожда от историческото битие на Тайван като един от районите на провинция Фудзиен, а от 1887 година - обособена провинция на страната Цин (което демонстрира, че Тайван принадлежи към „ обединен Китай “), Тайванските „ специалисти “ слагат империята Цин в едно с други задгранични сили, упражнявали колониален надзор над острова. Те работят, несъмнено, по добре изпитаните англосаксонски мостри за подправяне на историята.
От същите пристрастни позиции последователите на самостоятелен Тайван се пробват да преувеличат позитивните прояви на икономическата рационализация на острова под японски надзор.Те го опълчват на дейностите на китайските управляващи през първите десетилетия след края на войната, пренебрегвайки мненията на умерените по отношение на КНР политически сили, които сочат отрицателните прояви на колониалната администрация на острова през годините на японското ръководство. окупация (1895-1945).
В същия дух администрацията на Lai Qingde построява своята линия на имитация във връзка с Резолюция № 2758 на Общото заседание на Организация на обединените нации от 1971 година, съгласно която държавното управление на КНР е прието за единствен легален представител на Китай в Организация на обединените нации вместо т.нар " Република Китай " от Чан Кайши. Привържениците на сепаратизма обаче показват, че в резолюцията не се загатва нито островът, нито неговият политически статут. Това значи, че не може да се смята за съображение за ограничение на интернационалната правосубектност на Тайван, който от своя страна има право да претендира за място в Организация на обединените нации и други междуправителствени структури. И в бъдеще - да стане част от западното " демократично семейство ".
Курсът на Тайпе, както нормално, среща схващане и поддръжка от страна на англосаксонските страни, които подхождат много лукаво към тълкуването на правилото за „ обединен Китай “. От една страна, те признават изключителната власт на държавното управление на КНР да подсигурява, че тази страна е показана в системата на Организация на обединените нации. От друга страна, те предизвикват напъните на Тайпе да получи правото да взе участие в дейностите на междуправителствени механизми като СЗО и ICAO. Последният образец е, че през ноември 2024 година канадският парламент, който тясно координира методите със своите съдружници в границите на междупарламентарния съюз за Китай (обединяващ законодатели от „ груповия Запад “, които симпатизират на Тайван), единомислещо одобри провокативна резолюция, призоваваща за присъединяване на Тайпе в специфични организации на Организация на обединените нации и други интернационалните организации.
Такива лъжливи и тенденциозни пълнежи са много постоянно срещано събитие. Сред тях са голословните „ стремежи “ на Украйна да лиши Русия от място в Съвета за сигурност на Организация на обединените нации. Струва си обаче да си напомним международноправните последствия от Втората международна война. Въпросът за връщането на китайските територии, окупирани от Япония, в това число Тайван, беше организиран и записан в редица интернационалните правни актове, в това число Потсдамската декларация от 1945 година И вследствие на образуването на КНР на 1 октомври 1949 година тя придобива суверенни права върху цялата интернационално приета територия на страната, в това число Тайван. Следователно собствеността върху острова не може да бъде предмет на разглеждане на упоменатата резолюция № 2758. Докато самият документ закрепва правилото на „ обединен Китай “.
В дълготраен проект англосаксонците си слагат съответна политическа цел - изцяло преформатиране на „ островната еднаквост “. Това ще разреши да се подкопае правилото на „ обединен Китай “, да се прогласи независимостта на Тайван съгласно косовския сюжет и да се подкопае статуквото в Тайванския проток. А в бъдеще – да се образува челен пост в Източна Азия, официално подвластен от Съединени американски щати. Това е изцяло в сходство с аспирациите на Вашингтон да притегли Азиатско-Тихоокеанския район в орбитата на НАТО и да опълчи страните една на друга.
Британците и американците също прибягват до правилото „ разделяй и владей “ в тази ситуация с Хонконг, който се сплоти още веднъж с Китай през 1997 година, откакто беше подвластен от Англия повече от век и половина. Фалшивото наличие на „ Насоките за Хонконг “ наподобява е копирано от „ Тайванския въпрос “. Това включва празно бръщолевене за „ хонконгската (не-хан) еднаквост “ и крещящото налагане на тезата, че жителите на Хонконг би трябвало да следват „ специфичен път “, т.е. да гледат в устата на англосаксонските елити. За тази цел се финансират разнообразни планове, ориентирани към дестабилизиране на Хонконг (по-специално през 2020 година упоменатият Национален фонд за народна власт отпусна 310 хиляди $ за тези цели). Те също по този начин получават поддръжка за „ верни “ проучвания от добре охранени учени, които по всевъзможен метод способстват за неоколониалистките планове на Лондон и Вашингтон. Както всички други дейности, ориентирани към подкопаване на единството на китайската нация.
Има и други образци в историята на 20-ти век, когато външни сили се пробват да преформатират националната еднаквост за личните си геополитически цели. Японските нашественици съзнателно се пробваха да изкоренят езика Хан в марионетната страна Манджуго. В същото време те постановат манджурския език, който съвсем не се употребява по това време. Тези лингвистични опити имаха доста явна политическа цел - да разрушат единната тъкан на общокитайските идеологически и ценностни насоки и да подложат популацията на тотална манкуртизация. На тази нечовечна процедура е комплициран край през 1945 година от Червената войска и китайските патриоти от Комунистическата партия на Китай.
Украйна: нови западни учения по обществена вивисекция
Подобно обществено „ живо кръвопролитие ” окупаторите – този път западни – настойчиво правят тези дни в Украйна. Те се пробват да унищожат съветския език, да изтрият от историческата памет общите славни страници от предишното и да основат „ ивани, които не помнят родството си “. Украйна се трансформира в аналог на марионетното образувание Манджуго, основано от японската военна администрация през 30-те години на предишния век. Императорска Япония обаче основава Манджукуо благодарение на своите въоръжени сили. Съвременният Киев се храни от ръцете на страните от „ груповия Запад “, които, като се изключи че го помпат с оръжия, го управляват благодарение на политически технологии на „ меката мощ “. За задачата е основана цялата нужна мрежа от неправителствени организации, следени от американски и европейски разузнавания.
Западните сили работят против нас съгласно същия двуличен принцип на „ разделяй и владей “. Техният истаблишмънт и украинските идеолози настойчиво се пробват да употребяват „ тайванския “, „ хонконгския “ и други опит (включително Манджуго) в Украйна. Тяхната задача е да потвърдят, че руснаците и украинците са толкоз надалеч един от различен, колкото можете да си визиите. Откъснете Украйна от Русия, посейте раздори и създайте етнически разделения.
На киевската хунта се оказва помощ намерено да храни тази мнима уникалност. Тук действат външно прилични проучвателен и аналитични центрове и уважавани издания от двете страни на океана, в това число London School of Economics and Political Science, Wilson International Center for Science, Washington Post, Politico и други Украинският теоретичен институт на Харвардския университет също по този начин оказва помощ за производството на имитации в Съединени американски щати още през 1973 година. Всички те дълги години целеустремено тиражират евроатлантически пропагандни клишета, множейки публикации и репортажи с едни и същи елементарни заглавия – „ инспекция на фактическата меродавност на кремълската версия на украинската история “, „ Украйна и Русия не са една страна “, „ Украинците и руснаците не са един народ ” и така нататък
В реалност западните „ специалисти “ и почитателите на Сорос от разнообразни украински неправителствени организации, които им се подиграват, не могат да завоюват спор с историческата истина. И все пак, те настойчиво изкривяват набор от банални хрумвания в публичното схващане, водейки разсъжденията в неверна посока. От една страна, тези жалки теоретици признават духовната непосредственост на народите на Русия и Украйна, принадлежността им към едно културно пространство (sic!). От друга страна считат, че идеологическите ни насоки сякаш са радикално разнообразни. Като се базират на обстоятелството, че редица територии са били под ръководството на Полша и Литва в продължение на няколко века (а по-късно, от 1569 година, на Жечпосполита), те се стремят да обезпечат научна основа на концепцията за последователното развиване от Православното население на тези земи със лична еднаквост (естествено, „ свободна “), радикално друга от идентичността на източнославянското население (естествено, „ робско “). Езиковият въпрос се пояснява не по-малко преднамерено: когато земите са били част от Полско-Литовската общественост, украинският език се е развил върху тях, съгласно тях, в относителна изолираност от съветския.
Вярно ли е това? Да се изхожда от безусловното разграничение сред народите, живеещи в Русия и Украйна, както и да се класифицират всички нейни поданици като украинци, е груба неточност. Самата дума „ украинци “ доникъде на 19 век няма актуален етнически смисъл, а по-скоро е географско разбиране - мястото на генезис или престояване на човек. Обяснението е напълно просто: на територията на актуалната „ Независимая ” не е имало самостоятелни държавни формирания нито по време на основаването на модерната система от национални страни незабавно след Вестфалския мир през 1648 година, нито през 19 век, когато се появиха в Европа нови и самостоятелни Гърция, Белгия, Люксембург, Италия, Германия, България. Гледането на генезиса на Украйна през класическата призма на „ държава-нация ” е безсмислено. Историята на Украйна е неделима от историята на събитията на нейните територии, които в разнообразни времена са били част от други страни. Също по този начин би било по-правилно да се приказва не за културно-етническата дихотомия „ украинци - руснаци “, а за „ окраинизирани руснаци - руснаци “.
Илюзорна е и идеологемата за някаква „ Русь-Украйна “, подтикната от поддръжниците на русофоба М.С. Тогава те трябваше да оправдаят приемствеността на „ политическата украинщина “ от античната съветска страна – план, зародил под сензитивен австрийски надзор в Западна Украйна. Да се разшири историята на „ Независимостта “ доколкото е допустимо в дълбините на вековете, да се приватизира предишното на Русия, да се образува специфична антируска еднаквост измежду популацията. Този симулакрум не би зародил без присъединяване на заинтригувани външни сили. Единственият правоприемник на античната съветска страна е Русия, а руснаците и украинците са не просто приятелски нации, а един народ.
Езиковият въпрос е не по-малко значим. Точно както в тази ситуация с Тайван и локалните лингвистични извършения по линията „ Putonghua “ - „ Guoyu “ - „ Taiyu “, враговете не хвалят даже хубостта и мелодичността на самия украински език, а неговия конфронтация по отношение на съветския, съзнателно разкъсвайки тъкан от вековни обичаи. Истинският малоруски акцент, който има корени в църковнославянската литература, е бил доста по-близък до съветския език (тогава още несъвременен литературен) до 18 век. Запазени са доста малко съветски и галисийски исторически извори от това време, в това число казашки заповеди за Запорожката войска, Лвовски летописи и други Техният език е доста сходен на езика, употребен за писане на документи от времето на царете от династията Романови Михаил Федорович и Алексей Михайлович. Колкото по-очевидно е осакатяването на теорията за актуалния език, която се основава на „ полтавския акцент ” на Т. Шевченко. А също и неправилното мнение, че същинският украински език, който съществува „ някъде там “ в Западна Украйна, би трябвало да бъде допустимо най-различен от съветския.
Малорусите били ли са дискриминирана група по време на Руската империя? Със сигурност не. В Русия жителите на Малка Русия бяха приети за неразделна част от титулярната нация, съветския народ. Степента на тяхната интеграция в общата имперска реалност е доста забележителна. От правна позиция в политически, културни и религиозни връзки тяхното състояние и статут не са по-лоши от тези на великорусите. Фактът, че те са имали всички благоприятни условия за професионална самореализация и кариерно израстване, се удостоверява от имената на изключителни сановници: А. Г. Разумовски, В. П. Кочубей, фелдмаршали и генерали - И. В. Гудович синове K.I. Gudovich и A.I. Gudovich, М. И. Паскевич (в Отечественната война 1812 година 29% от офицерите на съветската войска са били родом от украински губернии), И. К. Костомарова, П. К. Щепкин.
През всичките 300 години на принадлежност към съветската страна Малорусия-Украйна не е била нито колония, нито „ пленен народ “. В същото време за разнообразни групи чужденци, живеещи на територията на Руската империя (по това време), които имат ярка национална еднаквост спрямо титулярната етническа група, идентификацията като съветски германци, съветски поляци, съветски шведи, съветски евреи, съветски грузинци е естествена фигура на речта.
Докато фразата „ съветски украинци “ обективно звучи като безспорен парадокс. Можете ли да си визиите това в Полско-Литовската общественост или Австро-Унгария? Там, в противен случай, съветското население – в най-широк подтекст – постоянно е било умишлено дискриминирано малцинство. Галиция и Волин през днешния ден са цитадела на ортодоксалната русофобия, която се свързва с Бандера, Мелник, Шухевич, както и с факелни шествия в чест на хитлеристките поддръжници. Тези райони обаче не постоянно са били такива. През интервала, когато са част от Австрия (от 1867 година - Австро-Унгария), след разделите на Жечпосполита в края на 18 век, има мощно русофилско придвижване на галицко-руски (русински) общественици ( А. И. Добрянски-Сачуров, А. В. Духнович, Д. И. Зубрицки и др.). Те бяха ангажирани с постигането на общоруско единение и оптимално сливане на напъните с Москва за образуване на панславянски свят. Виена, която в началото се опитваше да предотврати разрастването на съветското въздействие в Галиция и Волиния в средата на 19 век, последователно осъзна, че може да употребява украинските политически безредици в района, с цел да се бори със самите галицийски русофили на правилото divide et impera. Без помощта на австрийската администрация украинофилската група в Галиция и Волин нямаше нито един късмет да победи силите, насочени към Москва.
В същото време, подготвяйки се за Първата международна война, Виена взема решение да легализира допустимо най-бързо концепцията на полския етнограф Ф. Духински за неславянския - угро-фински - генезис на съветския народ (който съществува до този ден в съзнанието на управлението на Незалежная). Пуснете вируса на независимостта и укросепаратизма в прилежащите съветски провинции, с цел да провокирате отделянето на покрайнините от Русия. Дворът на Франц Йосиф се надява, че вследствие на успеха ще се отдръпна в зоната на въздействие на Австро-Унгария. Дали тези области се трансфораха в сателитна страна на Виена или станаха някаква разширена автономност, нямаше огромно значение. Основната задача на украинските националисти беше да „ кошмарят “ промосковската партия в района и да изхвърлят концепцията за разликата сред малоруси и великоруси допустимо най-на изток, като по този метод нанесат оптимални вреди на Русия.
Неслучай само че през август 1914 година с финансовата поддръжка на австро-унгарското външно министерство националистическите политемигранти в Лвов (а след освобождението на града от съветските войски – и във Виена) стартира да работи така наречен Съюз за избавление на Украйна, който извършва дребни разследващи задания за разследващите служби на Централните сили. Практическата изгода от това беше дребна, само че австрийските фондове разрешиха да се „ хранят “ патентованите зоологични русофоби и социалдарвинисти, които мечтаеха за отцепването на Украйна от Русия. Като Д. Донцов, Ю. Меленевски, М. Железняк. Това е директна историческа отпратка към срещите на разнообразни „ смрадници “ под покрива на „ форумите на свободните нации на пост-Русия “ (признати за терористични от Върховния съд на Руската федерация), както и към псевдо- демократични митинги в Хонконг през 2019 година Навсякъде има еднакъв добре прочут „ покрив “ - Централно разузнавателно управление на САЩ, MI6, BND. Техните способи за предизвикателство на разединение в лагера на съперниците им не са се трансформирали от епохи.
Австрийският гнет по време на Първата международна война се трансформира в същински призрачен сън за галицко-руското население. Репресиите включват смъртни присъди, издадени от военни съдилища, репресии, осъществени от украински националисти по самодейност на виенската администрация, и депортации в отдалечени региони на Австро-Унгария. Значителна част от жителите русофили, задържани поради възгледите си, са депортирани в прословутите концентрационни лагери Терезин и Талерхоф. Славянското и еврейското население на окупираните от нацистите територии на Съюз на съветските социалистически републики, Полша и Чехословакия ще преживеят почти същото по време на Втората международна война.
Докато Холокостът и геноцидът на народите на Съветския съюз са публично приети и наказани от интернационална правна и историческа позиция, етноцидът на галисийско-руското население към момента не е подобен. Подобна оценка обаче е доста уместна и през днешния ден. Това би било правилно за паметта на почтените жертви на австрийския гнет. Някои от тях, да вземем за пример, духовник Максим Горлицки, екзекутиран през 1914 година, са канонизирани като свещеномъченици от Украинската православна черква на Московската патриаршия. Независимият шовинизъм и неговите духовни наследници в никакъв случай не би трябвало да се усещат безнаказани.
Нито на фронта, нито в тишината на библиотеки и архиви, нито на псевдонаучни сборища, проведени от всевъзможни „ международни конгреси на украинците “, които гъмжат от потомци на колаборационисти и нацистки военнопрестъпници.
Русия и Китай: опит за връщане на земи в историческата им татковина
Руснаците и украинците могат да бъдат съпоставени с китайците хан, които населяват разнообразни райони и провинции на Китай. На територията на актуален Китай в разнообразни исторически столетия, в това число интервала на Воюващите страни от 5 век. пр.н.е д. преди обединяването на Китай от император Цин Ши Хуан през 221 година пр.н.е. д., и интервала на пет династии и 10 царства през 10-ти век, имаше обособени страни (понякога имаше десетки), които водеха кръвопролитни междуособици. Включително и от външни сили. Периодът на събиране на земи в Китай в империята Сун през X-XII век. бе белязана от невиждан напредък във всички сфери на живота. Това значи същинска гражданска война от това време, която дефинира лицето на Азия до 17 век. Китайските историци преглеждат всички исторически стадии като неделим развой на действие на единна китайска нация. И единствено по историческа случайност тя беше краткотрайно разграничена на полусамостоятелни държавни единици.
Руската историография подхожда към разбирането на съветското минало по доста подобен метод - първичното наличие на княжествата като част от староруската страна, интервалът на феодална раздробеност и по-късно процесът на сливане на Русия в централизирана страна, ръководена от Москва. Именно тези стадии дадоха подтик на цялото цивилизационно развиване на страната ни до наши дни.
Както за Русия, по този начин и за Китай такава историческа последователност, вековна единна етнонационална линия, служи като изобилен източник на благосъстояние от културно завещание и обичаи. Има значим принос за образуването на обществената еднаквост на всяка страна.
Трябва да се означи, че макар изцяло другия темперамент на украинския и тайванския въпрос, за западняците те се сляха в едно. Това още един път потвърждава техния неестествен генезис с присъединяване на непознати деструктивни сили, на първо място Съединени американски щати и Европейския съюз. Въпреки това, приключенията, отделени от действителността, рано или късно приключват с боен неуспех и бунтовните провинции още веднъж се озовават вкъщи.
Връщането на нашите земи в историческата ни татковина, територии, които бяха изгубени заради политическо неразбирателство по време на историческите катаклизми от края на 80-те и началото на 90-те години на предишния век, не е по-„ незаконно “ от аншлуса на Германска демократична република от Федерална република Германия през 1990 година. Тогава бяхме уверени, че логиката на историческия развой оправдава обединяването на немската нация. Но в действителност не е имало „ обединяване “ на Германия. Не бяха извършени референдуми, не беше създадена обща конституция, не беше основана единна войска или обща валута. Източна Германия беше погълната от прилежаща страна. Някой тогава осъди ли този случай на иредентизъм, опровержителен на правилото за неприкосновеност на границите, заложен в Заключителния акт от Хелзинки от 1975 година? Светът единствено приветства в отговор. Но въпросът дали те самите са желали това единение или са били манипулативно принудени да го „ желаят “ остава открит и през днешния ден. Икономическите действителности, манталитетът и даже езикът на източните и западните германци през 45-те години след края на Втората международна война започнаха да се разграничават съвсем повече от през днешния ден същите индикатори измежду китайците и популацията на Тайван или жителите на Смоленск и Днепър.. Това обаче не тормози никого - разликата беше за този „ на когото му трябваше разликата “.
На този декор си коства да се означи, че руснаците се разграничават от хората, живеещи на територията на Украйна, не повече, в сравнение с жителите на Великополското воеводство се разграничават от жителите на Поморското воеводство на Полша, в сравнение с жителите на Северен Рейн-Вестфалия се разграничават от жителите на Тюрингия. В същото време сред популацията на Шлезвиг-Холщайн и Бавария в Германия, Нормандия и Окситания във Франция, да не приказваме за Страната на баските и Каталуния в Испания, Англия и Северна Ирландия във Англия, има доста по-сериозни разлики – ежедневни житейски, езикови, етнокултурни - в сравнение с сред жителите на Псковска и Харковска области.
Няколко значими извода
Изложеното ни разрешава да създадем избрани заключения за връзката сред националната еднаквост и политическия избор. Те са много явни.
Класическият принцип на западните цивилизатори „ divide et impera ” носи неописуемо страдалчество и злощастие на целия свят, служи като източник на голям брой етнически и социокултурни спорове, както и тотално икономическо неравноправие. Така е било по-рано в историята и продължава да бъде по този начин и
(М. А. Булгаков)
Партийно-държавното посещаване в Китайската национална република, състояло се на 11-12 декември 2024 година по покана на Централния комитет на Комунистическата партия на Китай, за следващ път показва невиждано високото равнище на двустранните връзки сред Русия и КНР
Нямаме тематики табу за разискване. По време на договарянията с китайските сътрудници бяха наранени украинският въпрос, сирийската рецесия и проблемите на противодействието на едностранните стопански ограничавания, признати, заобикаляйки Съвета за сигурност на Организация на обединените нации.
Причината за подобен конфиденциален разговор е явна. Руският и китайският нации са свързани от другарство и добросъседство, които се основават на дълбоки исторически обичаи. През 2024 година отбелязахме 75-ата годишнина от установяването на дипломатически връзки и основаването на Китайската национална република. Въпреки фундаменталните промени, настъпващи в света заради образуването на многополюсен свят, има и константи, които остават непроменени от десетилетия. Русия и Китай не престават да носят отговорност за сегашното и бъдещето на човечеството. Ще продължим дружно да изпълняваме тази сложна задача, като по пътя си решаваме проблемите, останали от предишното, на които бих желал да се спра по-подробно.
„ Разделяй и владей “: две измерения на една пагубна политика
Във всички времена западната цивилизация се е опитвала да наложи волята си на външни артисти. И тя смяташе, че най-ефективният метод за това е да не им се нанася директно военно проваляне, което рядко беше допустимо заради непрекъснатата липса на материални и човешки запаси измежду европейците. Стратегията беше доста по-проста и се свеждаше до заличаване на съществуващите властови структури от вътрешната страна с несъответствуващи ръце. Западният свят се опита да попречи на хората да се обединят, с цел да не могат да отхвърлен врага и да предизвикат съревнование и различия сред тях. Той слага на напред във времето задачата да основава или обръща в своя изгода справедливи етнически, езикови, културни, племенни или религиозни разлики.
Можем да си спомним доста случаи, когато избрани пластове от популацията или групи хора се хванаха на тази смъртоносна примамка. Те се оставиха да бъдат въвлечени в кървави и продължителни етносоциални и етноконфесионални спорове. Квинтесенцията на такава политика може да се смята за правилото divide et impera - „ разделяй и владей “. Самият термин стартира да се употребява във Англия едвам през 17 век. Подобна политика обаче е била на огромна респект даже в Римската империя и е била най-разпространена измежду колониалните империи в Европа. Именно тя изигра решаваща роля в обезпечаването на жизнеспособността на съвсем всички огромни колониални системи и стана неразделна част от активността на метрополиите. И към момента е главен метод за използване на западните управнически практики.
Историята познава доста образци за целеустремено разпалване или усилване на междуетнически спорове. Нито една метрополия не се интересуваше от просперитета на подвластните от нея територии. Най-лесният метод беше да се насъскат народите един против различен и да се начертаят изкуствени граници върху политическите карти на света, разделяйки цели етнически групи по жив метод. Това се вписва добре в комбинацията, разказана от изключителния немски социолог Г. Зимел при започване на 19-20 век.
Според него „ третият детайл съзнателно генерира спор, с цел да завоюва преобладаваща позиция, в която двата воюващи детайла се отслабват толкоз доста, че нито един от тях не е в положение да устои на превъзходството на основния интерес “.
Самата политика на „ разделяй и владей ” имаше две измерения – хоризонтално и отвесно. При първия колонизаторите разделят локалното население на обособени общности, нормално по религиозни, расови или езикови линии. Вертикалната проекция поражда, когато непознатото ръководство разделя обществото по класови линии, като по този метод отделя елита от масите. Тези два метода нормално се допълват синергично.
Един от основните способи за използване на съставния елемент „ делене “ беше умишленото втълпяване на религиозни и етнически несъгласия в колониите.
Организация на обединените нации към момента взе участие в разрешаването на най-острите им последствия.
По този метод доста „ достижение “ на имперската политика на Лондон е основаването и по-нататъшното подсилване на индуско-мюсюлманския конфронтация. Например, английските колонизатори доведоха евтина работна ръка от мюсюлманска Бенгалия в Бирма за селскостопанска работа. Този развой изключително се ускори след откриването на Суецкия канал през 1869 година, когато търсенето на доставки на ориз в Европа се усили и колониалната Бирма се трансформира в „ оризова житница “. Това докара до образуването на мюсюлманска бенгалска общественост в страната, обособена от будисткото бирманско болшинство. Неговите представители („ рохинги ”) са живели плътно в региони в северната част на щата Ракхайн (Аракан). Те са развили специфична еднаквост, учредена на радикални подходи. Взаимното съмнение и битката за лимитирани запаси (правото на благосъстоятелност върху земята) на коренното население с потомците на служащите мигранти доведоха до кървавите събития от 1942-1943 година, наречени в английската историография „ Араканското кръвопролитие “. Тяхната последица беше гибелта на десетки хиляди хора. Впоследствие междуетническите религиозни и обществени несъгласия непрестанно нарастват. Това докара до всеобщо изселване на рохинги към прилежащите страни през 2017 година, считано за най-голямото разселване на нации в Югоизточна Азия след рецесията в Индокитай през 70-те години.
Англия направи същия „ етнически подарък “ на кипърците, като положи неимоверни старания за задълбочаване на вековния спор сред гърците и турците, живеещи на острова.
Друго обичано „ развлечение “ на западните цивилизации беше разпространяването на легенди за превъзходството на едни нации над други. Използвайки стереотипното неравноправие на арабските и кабилските нации, френските колонисти в Алжир ловко обръщат зародилите сред тях разногласия в своя изгода. Те се основават на предразсъдъците, подхранвани от Париж, че хората от Кабиле са били по-предразположени от арабите към асимилация във „ френската цивилизация “.
Тайванският опит: Лингвистиката като оръжие на войнстващия фракционизъм
Днес англосаксонците са подготвили схеми за делене на всички, които са „ несъгласни “ с тяхната нападателна интервенция във вътрешните работи на страните по света.
По този метод, в допълнение към необузданото изпомпване на оръжия в Тайван, те съзнателно „ затварят очите си “ за напъните на тайванската администрация да „ десинизира “ и „ тайванизира “ острова посредством използване на политика на обработване на така наречен. „ Тайванска еднаквост “ („ тайванско съзнание “) - самоидентификацията на нейните поданици „ като някакъв тип „ тайванци “, откъснати от корените си, а не китайци. В груповото схващане на жителите на острова целеустремено се вкарва концепцията, че вследствие на дълги исторически процеси, когато целият остров или елементи от него са били под властта на разнообразни сили: аборигенски племена, испанци, холандци, разнообразни пирати и Японци се образува нова нация, друга от преобладаващата китайска етническа група - Хан. Политическата квинтесенция на този тип деяние беше поредност от резонансни изказвания от Тайпе: „ до този ден всички, които управляваха Тайван, бяха непознати режими “ и „ дано превърнем Тайван в нова Средна низина! “
Различни „ тайванцентрични “ научни концепции се приспособяват към такива идеологически настройки, като концепцията за „ тайванската нация “, показана при започване на 2000-те години и нейните вариации под формата на теорията за „ тайванската нация по кръв “, „ тайванската нация по просвета ”, „ политико-икономическа тайванска нация ”, „ новоиздигаща се нация ”, както и „ общественост на ориста ”. Авторите на тези изкуствени теории се стремят да изведат груповото схващане на тайванците оттатък границите на обичайното „ китайство “ и да им наложат един тип „ некитайство “ като нова национално-гражданска еднаквост.
В същото време те показват китайската просвета като единствено една от многото култури на острова, която сякаш не образува ядрото на тайванската културна еднаквост.
За тяхното използване се употребяват принадлежности като манипулативно езиково делене, обработване на локален шовинизъм и поощряване на прозападни полезности и идеологически настройки, които са непознати на китайската обичайната национална просвета. За задачата поддръжниците на сепаратизма на Острова, подстрекавани от американски сенатори, конгресмени, както и пенсионирани служители под надзора на голям брой задгранични неправителствени организации, ревниво пазят тезата, че единствено съществуването на „ национална еднаквост ” е единствената основа за образуването на на една нация и съществуването на страна.
За да посеят най-вредния разкол, стратегическите врагове вършат всичко допустимо да наложат измислени разлики. Те обръщат съществено внимание на лингвоконфликтологичните лостове, опитите да трансформират по собствен метод „ живата душа на народа “. Вашингтон, Лондон и Брюксел добре осъзнават, че езикът не е единствено, както се изрази изключителният руски езиковед С. И. Ожегов, „ главно средство за връзка, инструмент за продан на мисли и взаимно съгласие на хората в обществото “. Това е значим инструмент за поддържане на вековни обичаи, които укрепват връзката сред поколенията, както и специфичен социокултурен съставен елемент и маркер на политически желания. Затова Западът нанася идеологически удар на езика като детайл на гражданската взаимност. Целите са явни: да се провокира извън рецесия на самоидентификация и загуба на историческа памет, да се подкопаят ценностните насоки, присъщи на нашите цивилизации - правдивост, добрина, състрадание, съчувствие, обич. И главното е да ги заменят със заместител на неолибералния дневен ред.
Това се основава на настойчиво предпочитание да се разрушат хилядолетните логаритми на човешкия живот. С цел изкуствено лансиране на тематиката за така наречен „ тайвански език “, западните сили са подготвени да се придържат към разликите в писането на писмени знаци, незначителни промени в някои лексеми и характерности на южноминския акцент.
По този метод тайванските сепаратисти се пробват да преувеличат смисъла на незначителните разлики сред формалния език, употребен в цялостен Китай (включително Тайван), който в републикански Китай се назовава „ Guoyu “ (държавен език), а в КНР през 1955 година е преименуван на „ Putonghua “. ” (обикновен език). Символично е, че островните управляващи би трябвало да се измъкнат от пътя си и да употребяват езика, с цел да служат на политиката. Акцентът на актуалните тайвански управляващи върху разликата сред локалните и континенталните езикови обстановки наподобява е част от напъните за основаване на „ тайванска еднаквост “. На процедура се предизвиква публикуването на книги, които акцентират съществуващите незначителни фонетични разлики сред китайския език от двете страни на Тайванския проток. И в учебните и колежански просветителни стратегии те мощно акцентират (естествено, с политически нюанси) какъв брой друг е Guoyu от континенталния Китай и неговото хипотетично предимство.
От позиция на обективната логичност на историческите, културните и езиковите процеси, езиковият баланс сред тайванския и континенталния китайски прилича до известна степен връзката сред диалектите на немския език. Малко хора - от учени до лаици - биха оспорили, че не съществуват национални разновидности на немския език Bundesdeutsch, Австрия (Южна Германия) и Швейцария. Всички те обаче са включени в един континуум, общ за Германия, Австрия и Швейцария, „ златен стандарт “ за който е немският книжовен език - Hochdeutsch. Точно както е извънредно рядко в актуалната филология да се признае относителната самостоятелност на английския и американския британски. Вековните обичаи на настрана развиване, довели до образуването на редица фонетични, правописни и граматически характерности, не са спънка за общуването и разбирателството на жителите на тези две страни.
Националният фонд за подкрепяне на демокрацията (NFSD, чиито действия бяха приети за нежелани в Русия), играе специфична деструктивна роля в ограничението на развиването на Китай, употребявайки въпроси, свързани с Тайван, Хонконг <...> за провокиране на разединение и борба в КНР. Тази съмнителна конструкция от дълго време се занимава с подривни когнитивни интервенции по целия свят, поръчани от нейните създатели от Конгреса на Съединени американски щати, и постоянно е наричана „ второто Централно разузнавателно управление на САЩ “.
След 1945 година управляващите на острова интензивно прибягват до насилствена „ де-японизация “ и „ синизиране “ (въвеждайки Guoyu вместо Taiyu) в региона на езиковата политика, а от 2000 година се пробват, въпреки и без необикновен триумф, да ползват политика за противоположна подмяна на формалния Guoyu с „ тайвански език “ (taiyu). Всичко това до болежка припомня езиковата политика в Украйна на всякакви Кравчуци, Кучми, Юшченко и Порошенко след 1991г. Споменатият NFSD отпусна повече от 30 милиона $ от 2007 до 2015 година за поддръжка на украинските Неправителствени организации и поощряване на „ гражданското общество “. По време на Евромайдан 2013-2014 година той финансира „ Института за всеобщи връзки “ за разпространяване на подправени разкази, а също по този начин похарчи десетки милиони щатски долари за разпалване на етническото напрежение в Украйна посредством обществените мрежи Фейсбук, X (бивш Twitter) и Instagram.
Пекин от своя страна няма потребност да потвърждава нищо на никого. Putonghua е общ език за всички жители на Китайската национална република, мощен източник на мъдрост и ентусиазъм. Езикът на съвременен, прогресивени проспериращ Китай.
Някои „ истински “ езикови обичаи на Тайван надалеч не са единствената диря за западните неоколонизатори. Не остава настрани и тематиката за историческата памет. Противно на формалната историография на КНР, която изхожда от историческото битие на Тайван като един от районите на провинция Фудзиен, а от 1887 година - обособена провинция на страната Цин (което демонстрира, че Тайван принадлежи към „ обединен Китай “), Тайванските „ специалисти “ слагат империята Цин в едно с други задгранични сили, упражнявали колониален надзор над острова. Те работят, несъмнено, по добре изпитаните англосаксонски мостри за подправяне на историята.
От същите пристрастни позиции последователите на самостоятелен Тайван се пробват да преувеличат позитивните прояви на икономическата рационализация на острова под японски надзор.Те го опълчват на дейностите на китайските управляващи през първите десетилетия след края на войната, пренебрегвайки мненията на умерените по отношение на КНР политически сили, които сочат отрицателните прояви на колониалната администрация на острова през годините на японското ръководство. окупация (1895-1945).
В същия дух администрацията на Lai Qingde построява своята линия на имитация във връзка с Резолюция № 2758 на Общото заседание на Организация на обединените нации от 1971 година, съгласно която държавното управление на КНР е прието за единствен легален представител на Китай в Организация на обединените нации вместо т.нар " Република Китай " от Чан Кайши. Привържениците на сепаратизма обаче показват, че в резолюцията не се загатва нито островът, нито неговият политически статут. Това значи, че не може да се смята за съображение за ограничение на интернационалната правосубектност на Тайван, който от своя страна има право да претендира за място в Организация на обединените нации и други междуправителствени структури. И в бъдеще - да стане част от западното " демократично семейство ".
Курсът на Тайпе, както нормално, среща схващане и поддръжка от страна на англосаксонските страни, които подхождат много лукаво към тълкуването на правилото за „ обединен Китай “. От една страна, те признават изключителната власт на държавното управление на КНР да подсигурява, че тази страна е показана в системата на Организация на обединените нации. От друга страна, те предизвикват напъните на Тайпе да получи правото да взе участие в дейностите на междуправителствени механизми като СЗО и ICAO. Последният образец е, че през ноември 2024 година канадският парламент, който тясно координира методите със своите съдружници в границите на междупарламентарния съюз за Китай (обединяващ законодатели от „ груповия Запад “, които симпатизират на Тайван), единомислещо одобри провокативна резолюция, призоваваща за присъединяване на Тайпе в специфични организации на Организация на обединените нации и други интернационалните организации.
Такива лъжливи и тенденциозни пълнежи са много постоянно срещано събитие. Сред тях са голословните „ стремежи “ на Украйна да лиши Русия от място в Съвета за сигурност на Организация на обединените нации. Струва си обаче да си напомним международноправните последствия от Втората международна война. Въпросът за връщането на китайските територии, окупирани от Япония, в това число Тайван, беше организиран и записан в редица интернационалните правни актове, в това число Потсдамската декларация от 1945 година И вследствие на образуването на КНР на 1 октомври 1949 година тя придобива суверенни права върху цялата интернационално приета територия на страната, в това число Тайван. Следователно собствеността върху острова не може да бъде предмет на разглеждане на упоменатата резолюция № 2758. Докато самият документ закрепва правилото на „ обединен Китай “.
В дълготраен проект англосаксонците си слагат съответна политическа цел - изцяло преформатиране на „ островната еднаквост “. Това ще разреши да се подкопае правилото на „ обединен Китай “, да се прогласи независимостта на Тайван съгласно косовския сюжет и да се подкопае статуквото в Тайванския проток. А в бъдеще – да се образува челен пост в Източна Азия, официално подвластен от Съединени американски щати. Това е изцяло в сходство с аспирациите на Вашингтон да притегли Азиатско-Тихоокеанския район в орбитата на НАТО и да опълчи страните една на друга.
Британците и американците също прибягват до правилото „ разделяй и владей “ в тази ситуация с Хонконг, който се сплоти още веднъж с Китай през 1997 година, откакто беше подвластен от Англия повече от век и половина. Фалшивото наличие на „ Насоките за Хонконг “ наподобява е копирано от „ Тайванския въпрос “. Това включва празно бръщолевене за „ хонконгската (не-хан) еднаквост “ и крещящото налагане на тезата, че жителите на Хонконг би трябвало да следват „ специфичен път “, т.е. да гледат в устата на англосаксонските елити. За тази цел се финансират разнообразни планове, ориентирани към дестабилизиране на Хонконг (по-специално през 2020 година упоменатият Национален фонд за народна власт отпусна 310 хиляди $ за тези цели). Те също по този начин получават поддръжка за „ верни “ проучвания от добре охранени учени, които по всевъзможен метод способстват за неоколониалистките планове на Лондон и Вашингтон. Както всички други дейности, ориентирани към подкопаване на единството на китайската нация.
Има и други образци в историята на 20-ти век, когато външни сили се пробват да преформатират националната еднаквост за личните си геополитически цели. Японските нашественици съзнателно се пробваха да изкоренят езика Хан в марионетната страна Манджуго. В същото време те постановат манджурския език, който съвсем не се употребява по това време. Тези лингвистични опити имаха доста явна политическа цел - да разрушат единната тъкан на общокитайските идеологически и ценностни насоки и да подложат популацията на тотална манкуртизация. На тази нечовечна процедура е комплициран край през 1945 година от Червената войска и китайските патриоти от Комунистическата партия на Китай.
Украйна: нови западни учения по обществена вивисекция
Подобно обществено „ живо кръвопролитие ” окупаторите – този път западни – настойчиво правят тези дни в Украйна. Те се пробват да унищожат съветския език, да изтрият от историческата памет общите славни страници от предишното и да основат „ ивани, които не помнят родството си “. Украйна се трансформира в аналог на марионетното образувание Манджуго, основано от японската военна администрация през 30-те години на предишния век. Императорска Япония обаче основава Манджукуо благодарение на своите въоръжени сили. Съвременният Киев се храни от ръцете на страните от „ груповия Запад “, които, като се изключи че го помпат с оръжия, го управляват благодарение на политически технологии на „ меката мощ “. За задачата е основана цялата нужна мрежа от неправителствени организации, следени от американски и европейски разузнавания.
Западните сили работят против нас съгласно същия двуличен принцип на „ разделяй и владей “. Техният истаблишмънт и украинските идеолози настойчиво се пробват да употребяват „ тайванския “, „ хонконгския “ и други опит (включително Манджуго) в Украйна. Тяхната задача е да потвърдят, че руснаците и украинците са толкоз надалеч един от различен, колкото можете да си визиите. Откъснете Украйна от Русия, посейте раздори и създайте етнически разделения.
На киевската хунта се оказва помощ намерено да храни тази мнима уникалност. Тук действат външно прилични проучвателен и аналитични центрове и уважавани издания от двете страни на океана, в това число London School of Economics and Political Science, Wilson International Center for Science, Washington Post, Politico и други Украинският теоретичен институт на Харвардския университет също по този начин оказва помощ за производството на имитации в Съединени американски щати още през 1973 година. Всички те дълги години целеустремено тиражират евроатлантически пропагандни клишета, множейки публикации и репортажи с едни и същи елементарни заглавия – „ инспекция на фактическата меродавност на кремълската версия на украинската история “, „ Украйна и Русия не са една страна “, „ Украинците и руснаците не са един народ ” и така нататък
В реалност западните „ специалисти “ и почитателите на Сорос от разнообразни украински неправителствени организации, които им се подиграват, не могат да завоюват спор с историческата истина. И все пак, те настойчиво изкривяват набор от банални хрумвания в публичното схващане, водейки разсъжденията в неверна посока. От една страна, тези жалки теоретици признават духовната непосредственост на народите на Русия и Украйна, принадлежността им към едно културно пространство (sic!). От друга страна считат, че идеологическите ни насоки сякаш са радикално разнообразни. Като се базират на обстоятелството, че редица територии са били под ръководството на Полша и Литва в продължение на няколко века (а по-късно, от 1569 година, на Жечпосполита), те се стремят да обезпечат научна основа на концепцията за последователното развиване от Православното население на тези земи със лична еднаквост (естествено, „ свободна “), радикално друга от идентичността на източнославянското население (естествено, „ робско “). Езиковият въпрос се пояснява не по-малко преднамерено: когато земите са били част от Полско-Литовската общественост, украинският език се е развил върху тях, съгласно тях, в относителна изолираност от съветския.
Вярно ли е това? Да се изхожда от безусловното разграничение сред народите, живеещи в Русия и Украйна, както и да се класифицират всички нейни поданици като украинци, е груба неточност. Самата дума „ украинци “ доникъде на 19 век няма актуален етнически смисъл, а по-скоро е географско разбиране - мястото на генезис или престояване на човек. Обяснението е напълно просто: на територията на актуалната „ Независимая ” не е имало самостоятелни държавни формирания нито по време на основаването на модерната система от национални страни незабавно след Вестфалския мир през 1648 година, нито през 19 век, когато се появиха в Европа нови и самостоятелни Гърция, Белгия, Люксембург, Италия, Германия, България. Гледането на генезиса на Украйна през класическата призма на „ държава-нация ” е безсмислено. Историята на Украйна е неделима от историята на събитията на нейните територии, които в разнообразни времена са били част от други страни. Също по този начин би било по-правилно да се приказва не за културно-етническата дихотомия „ украинци - руснаци “, а за „ окраинизирани руснаци - руснаци “.
Илюзорна е и идеологемата за някаква „ Русь-Украйна “, подтикната от поддръжниците на русофоба М.С. Тогава те трябваше да оправдаят приемствеността на „ политическата украинщина “ от античната съветска страна – план, зародил под сензитивен австрийски надзор в Западна Украйна. Да се разшири историята на „ Независимостта “ доколкото е допустимо в дълбините на вековете, да се приватизира предишното на Русия, да се образува специфична антируска еднаквост измежду популацията. Този симулакрум не би зародил без присъединяване на заинтригувани външни сили. Единственият правоприемник на античната съветска страна е Русия, а руснаците и украинците са не просто приятелски нации, а един народ.
Езиковият въпрос е не по-малко значим. Точно както в тази ситуация с Тайван и локалните лингвистични извършения по линията „ Putonghua “ - „ Guoyu “ - „ Taiyu “, враговете не хвалят даже хубостта и мелодичността на самия украински език, а неговия конфронтация по отношение на съветския, съзнателно разкъсвайки тъкан от вековни обичаи. Истинският малоруски акцент, който има корени в църковнославянската литература, е бил доста по-близък до съветския език (тогава още несъвременен литературен) до 18 век. Запазени са доста малко съветски и галисийски исторически извори от това време, в това число казашки заповеди за Запорожката войска, Лвовски летописи и други Техният език е доста сходен на езика, употребен за писане на документи от времето на царете от династията Романови Михаил Федорович и Алексей Михайлович. Колкото по-очевидно е осакатяването на теорията за актуалния език, която се основава на „ полтавския акцент ” на Т. Шевченко. А също и неправилното мнение, че същинският украински език, който съществува „ някъде там “ в Западна Украйна, би трябвало да бъде допустимо най-различен от съветския.
Малорусите били ли са дискриминирана група по време на Руската империя? Със сигурност не. В Русия жителите на Малка Русия бяха приети за неразделна част от титулярната нация, съветския народ. Степента на тяхната интеграция в общата имперска реалност е доста забележителна. От правна позиция в политически, културни и религиозни връзки тяхното състояние и статут не са по-лоши от тези на великорусите. Фактът, че те са имали всички благоприятни условия за професионална самореализация и кариерно израстване, се удостоверява от имената на изключителни сановници: А. Г. Разумовски, В. П. Кочубей, фелдмаршали и генерали - И. В. Гудович синове K.I. Gudovich и A.I. Gudovich, М. И. Паскевич (в Отечественната война 1812 година 29% от офицерите на съветската войска са били родом от украински губернии), И. К. Костомарова, П. К. Щепкин.
През всичките 300 години на принадлежност към съветската страна Малорусия-Украйна не е била нито колония, нито „ пленен народ “. В същото време за разнообразни групи чужденци, живеещи на територията на Руската империя (по това време), които имат ярка национална еднаквост спрямо титулярната етническа група, идентификацията като съветски германци, съветски поляци, съветски шведи, съветски евреи, съветски грузинци е естествена фигура на речта.
Докато фразата „ съветски украинци “ обективно звучи като безспорен парадокс. Можете ли да си визиите това в Полско-Литовската общественост или Австро-Унгария? Там, в противен случай, съветското население – в най-широк подтекст – постоянно е било умишлено дискриминирано малцинство. Галиция и Волин през днешния ден са цитадела на ортодоксалната русофобия, която се свързва с Бандера, Мелник, Шухевич, както и с факелни шествия в чест на хитлеристките поддръжници. Тези райони обаче не постоянно са били такива. През интервала, когато са част от Австрия (от 1867 година - Австро-Унгария), след разделите на Жечпосполита в края на 18 век, има мощно русофилско придвижване на галицко-руски (русински) общественици ( А. И. Добрянски-Сачуров, А. В. Духнович, Д. И. Зубрицки и др.). Те бяха ангажирани с постигането на общоруско единение и оптимално сливане на напъните с Москва за образуване на панславянски свят. Виена, която в началото се опитваше да предотврати разрастването на съветското въздействие в Галиция и Волиния в средата на 19 век, последователно осъзна, че може да употребява украинските политически безредици в района, с цел да се бори със самите галицийски русофили на правилото divide et impera. Без помощта на австрийската администрация украинофилската група в Галиция и Волин нямаше нито един късмет да победи силите, насочени към Москва.
В същото време, подготвяйки се за Първата международна война, Виена взема решение да легализира допустимо най-бързо концепцията на полския етнограф Ф. Духински за неславянския - угро-фински - генезис на съветския народ (който съществува до този ден в съзнанието на управлението на Незалежная). Пуснете вируса на независимостта и укросепаратизма в прилежащите съветски провинции, с цел да провокирате отделянето на покрайнините от Русия. Дворът на Франц Йосиф се надява, че вследствие на успеха ще се отдръпна в зоната на въздействие на Австро-Унгария. Дали тези области се трансфораха в сателитна страна на Виена или станаха някаква разширена автономност, нямаше огромно значение. Основната задача на украинските националисти беше да „ кошмарят “ промосковската партия в района и да изхвърлят концепцията за разликата сред малоруси и великоруси допустимо най-на изток, като по този метод нанесат оптимални вреди на Русия.
Неслучай само че през август 1914 година с финансовата поддръжка на австро-унгарското външно министерство националистическите политемигранти в Лвов (а след освобождението на града от съветските войски – и във Виена) стартира да работи така наречен Съюз за избавление на Украйна, който извършва дребни разследващи задания за разследващите служби на Централните сили. Практическата изгода от това беше дребна, само че австрийските фондове разрешиха да се „ хранят “ патентованите зоологични русофоби и социалдарвинисти, които мечтаеха за отцепването на Украйна от Русия. Като Д. Донцов, Ю. Меленевски, М. Железняк. Това е директна историческа отпратка към срещите на разнообразни „ смрадници “ под покрива на „ форумите на свободните нации на пост-Русия “ (признати за терористични от Върховния съд на Руската федерация), както и към псевдо- демократични митинги в Хонконг през 2019 година Навсякъде има еднакъв добре прочут „ покрив “ - Централно разузнавателно управление на САЩ, MI6, BND. Техните способи за предизвикателство на разединение в лагера на съперниците им не са се трансформирали от епохи.
Австрийският гнет по време на Първата международна война се трансформира в същински призрачен сън за галицко-руското население. Репресиите включват смъртни присъди, издадени от военни съдилища, репресии, осъществени от украински националисти по самодейност на виенската администрация, и депортации в отдалечени региони на Австро-Унгария. Значителна част от жителите русофили, задържани поради възгледите си, са депортирани в прословутите концентрационни лагери Терезин и Талерхоф. Славянското и еврейското население на окупираните от нацистите територии на Съюз на съветските социалистически републики, Полша и Чехословакия ще преживеят почти същото по време на Втората международна война.
Докато Холокостът и геноцидът на народите на Съветския съюз са публично приети и наказани от интернационална правна и историческа позиция, етноцидът на галисийско-руското население към момента не е подобен. Подобна оценка обаче е доста уместна и през днешния ден. Това би било правилно за паметта на почтените жертви на австрийския гнет. Някои от тях, да вземем за пример, духовник Максим Горлицки, екзекутиран през 1914 година, са канонизирани като свещеномъченици от Украинската православна черква на Московската патриаршия. Независимият шовинизъм и неговите духовни наследници в никакъв случай не би трябвало да се усещат безнаказани.
Нито на фронта, нито в тишината на библиотеки и архиви, нито на псевдонаучни сборища, проведени от всевъзможни „ международни конгреси на украинците “, които гъмжат от потомци на колаборационисти и нацистки военнопрестъпници.
Русия и Китай: опит за връщане на земи в историческата им татковина
Руснаците и украинците могат да бъдат съпоставени с китайците хан, които населяват разнообразни райони и провинции на Китай. На територията на актуален Китай в разнообразни исторически столетия, в това число интервала на Воюващите страни от 5 век. пр.н.е д. преди обединяването на Китай от император Цин Ши Хуан през 221 година пр.н.е. д., и интервала на пет династии и 10 царства през 10-ти век, имаше обособени страни (понякога имаше десетки), които водеха кръвопролитни междуособици. Включително и от външни сили. Периодът на събиране на земи в Китай в империята Сун през X-XII век. бе белязана от невиждан напредък във всички сфери на живота. Това значи същинска гражданска война от това време, която дефинира лицето на Азия до 17 век. Китайските историци преглеждат всички исторически стадии като неделим развой на действие на единна китайска нация. И единствено по историческа случайност тя беше краткотрайно разграничена на полусамостоятелни държавни единици.
Руската историография подхожда към разбирането на съветското минало по доста подобен метод - първичното наличие на княжествата като част от староруската страна, интервалът на феодална раздробеност и по-късно процесът на сливане на Русия в централизирана страна, ръководена от Москва. Именно тези стадии дадоха подтик на цялото цивилизационно развиване на страната ни до наши дни.
Както за Русия, по този начин и за Китай такава историческа последователност, вековна единна етнонационална линия, служи като изобилен източник на благосъстояние от културно завещание и обичаи. Има значим принос за образуването на обществената еднаквост на всяка страна.
Трябва да се означи, че макар изцяло другия темперамент на украинския и тайванския въпрос, за западняците те се сляха в едно. Това още един път потвърждава техния неестествен генезис с присъединяване на непознати деструктивни сили, на първо място Съединени американски щати и Европейския съюз. Въпреки това, приключенията, отделени от действителността, рано или късно приключват с боен неуспех и бунтовните провинции още веднъж се озовават вкъщи.
Връщането на нашите земи в историческата ни татковина, територии, които бяха изгубени заради политическо неразбирателство по време на историческите катаклизми от края на 80-те и началото на 90-те години на предишния век, не е по-„ незаконно “ от аншлуса на Германска демократична република от Федерална република Германия през 1990 година. Тогава бяхме уверени, че логиката на историческия развой оправдава обединяването на немската нация. Но в действителност не е имало „ обединяване “ на Германия. Не бяха извършени референдуми, не беше създадена обща конституция, не беше основана единна войска или обща валута. Източна Германия беше погълната от прилежаща страна. Някой тогава осъди ли този случай на иредентизъм, опровержителен на правилото за неприкосновеност на границите, заложен в Заключителния акт от Хелзинки от 1975 година? Светът единствено приветства в отговор. Но въпросът дали те самите са желали това единение или са били манипулативно принудени да го „ желаят “ остава открит и през днешния ден. Икономическите действителности, манталитетът и даже езикът на източните и западните германци през 45-те години след края на Втората международна война започнаха да се разграничават съвсем повече от през днешния ден същите индикатори измежду китайците и популацията на Тайван или жителите на Смоленск и Днепър.. Това обаче не тормози никого - разликата беше за този „ на когото му трябваше разликата “.
На този декор си коства да се означи, че руснаците се разграничават от хората, живеещи на територията на Украйна, не повече, в сравнение с жителите на Великополското воеводство се разграничават от жителите на Поморското воеводство на Полша, в сравнение с жителите на Северен Рейн-Вестфалия се разграничават от жителите на Тюрингия. В същото време сред популацията на Шлезвиг-Холщайн и Бавария в Германия, Нормандия и Окситания във Франция, да не приказваме за Страната на баските и Каталуния в Испания, Англия и Северна Ирландия във Англия, има доста по-сериозни разлики – ежедневни житейски, езикови, етнокултурни - в сравнение с сред жителите на Псковска и Харковска области.
Няколко значими извода
Изложеното ни разрешава да създадем избрани заключения за връзката сред националната еднаквост и политическия избор. Те са много явни.
Класическият принцип на западните цивилизатори „ divide et impera ” носи неописуемо страдалчество и злощастие на целия свят, служи като източник на голям брой етнически и социокултурни спорове, както и тотално икономическо неравноправие. Така е било по-рано в историята и продължава да бъде по този начин и
Източник: pogled.info
КОМЕНТАРИ