Професор по право: Проектът ”Пеевски-Цонев” за КТБ не е съвместим с правова държава
Видно от претекстовете, законопроектът ”Пеевски-Цонев ” е опит за решение на въпроса с ”източването ” на КТБ. В този си тип обаче той не може да бъде подсилен, тъй като опонира на член 4, алинея 1 от Конституцията, прогласяващ основополагащия за българския парламентарен модел принцип на правовата страна. Това написа в " Капитал " професорът по по гражданско и комерсиално право в Юридическия факултет на Софийския университет " Св. Климент Охридски ", лекар на юридическите науки, юрист, съдия по вътрешни и интернационалните каузи в Арбитражния съд към БТПП Ангел Калайджиев. И продължава:
Разпоредбите, съдържащи се в параграфи 3, 6 и 7 и 8 от законопроекта, нарушават правната сигурност, предвидимостта и стабилността на правния ред. Параграфи 6, 7 и 8 нарушават началото на предвидимост и произлизащите от него правна сигурност и непоклатимост, защото афишират за недействителни правни дейности и покупко-продажби, които все още на осъществяването си са били действителни. Същият извод може да се направи и по отношение на плануваното в §6 прекъсване на периоди, възобновяване и противопоставимост на погасени обезпечения, както и продължаването на периодите по §3, които към този момент са изтекли.
Разпоредбите, съдържащи се в §1, 2, 5, 6 и 7 от законопроекта, опонират и на друго основополагащо проявяване на правилото на правовата страна – условието нормативните актове да бъдат ясни, точни и безпротиворечиви и да не опонират както на правилата и обособените разпореждания на конституцията, по този начин и на разпоредбите на настоящото законодателство, с цел да контролират безпроблемно публичните връзки.
Забраната за изтриване на обезпечения по §1 и 7 опонира на фундаменталния принцип на гражданското право, че обезпеченията имат акцесорен темперамент, т.е. в случай че основното взимане бъде погасено, обезпечението също се погасява. Тя основава симулативност за съществуване на обезпечено основно взимане, която обаче няма да преодолее материално-правния резултат на погасяването нито на основното взимане, нито на обезпечението.
Алинеи 1 и 2 на чл.60б не обясняват типа на недействителността – незначителност или относителна нищожност и съдържат термини с неустановено наличие като " взимане с генезис от банката ", " други лица ".
Систематически разпоредбите на §6 и 7 следва да бъдат извадени от плана, който е план за изменение на нормативен акт с ранга на закон, защото те уреждат връзки, свързани с един юридически индивид, а според чл.3, ал.1 от Закона за нормативните актове " законът е нормативен акт, който урежда първично или въз основа на конституцията публични връзки, които се поддават на трайна уредба съгласно предмета или субектите в един или няколко института на правото или техни подразделения ".
Правилата на §6, 7 и 8 на законопроекта нарушават и различен съставен елемент на правилото на правовата страна – условието законно добитите права да се закрилят и да не се засягат от ретроактивни ограничения. Тези правила афишират за оскъдни осъществени в предишното правни дейности, възкресяват с противоположна мощ действието и разрешават възобновяване на погасени обезпечения, като накърняват правата, които трети лица са придобили върху обекта на покупко-продажбите (които са били действителни все още на осъществяването си) и обезпеченията (тъй като те са били погасени).
Разпоредбите, съдържащи се в параграфи 3, 6 и 7 и 8 от законопроекта, нарушават правната сигурност, предвидимостта и стабилността на правния ред. Параграфи 6, 7 и 8 нарушават началото на предвидимост и произлизащите от него правна сигурност и непоклатимост, защото афишират за недействителни правни дейности и покупко-продажби, които все още на осъществяването си са били действителни. Същият извод може да се направи и по отношение на плануваното в §6 прекъсване на периоди, възобновяване и противопоставимост на погасени обезпечения, както и продължаването на периодите по §3, които към този момент са изтекли.
Разпоредбите, съдържащи се в §1, 2, 5, 6 и 7 от законопроекта, опонират и на друго основополагащо проявяване на правилото на правовата страна – условието нормативните актове да бъдат ясни, точни и безпротиворечиви и да не опонират както на правилата и обособените разпореждания на конституцията, по този начин и на разпоредбите на настоящото законодателство, с цел да контролират безпроблемно публичните връзки.
Забраната за изтриване на обезпечения по §1 и 7 опонира на фундаменталния принцип на гражданското право, че обезпеченията имат акцесорен темперамент, т.е. в случай че основното взимане бъде погасено, обезпечението също се погасява. Тя основава симулативност за съществуване на обезпечено основно взимане, която обаче няма да преодолее материално-правния резултат на погасяването нито на основното взимане, нито на обезпечението.
Алинеи 1 и 2 на чл.60б не обясняват типа на недействителността – незначителност или относителна нищожност и съдържат термини с неустановено наличие като " взимане с генезис от банката ", " други лица ".
Систематически разпоредбите на §6 и 7 следва да бъдат извадени от плана, който е план за изменение на нормативен акт с ранга на закон, защото те уреждат връзки, свързани с един юридически индивид, а според чл.3, ал.1 от Закона за нормативните актове " законът е нормативен акт, който урежда първично или въз основа на конституцията публични връзки, които се поддават на трайна уредба съгласно предмета или субектите в един или няколко института на правото или техни подразделения ".
Правилата на §6, 7 и 8 на законопроекта нарушават и различен съставен елемент на правилото на правовата страна – условието законно добитите права да се закрилят и да не се засягат от ретроактивни ограничения. Тези правила афишират за оскъдни осъществени в предишното правни дейности, възкресяват с противоположна мощ действието и разрешават възобновяване на погасени обезпечения, като накърняват правата, които трети лица са придобили върху обекта на покупко-продажбите (които са били действителни все още на осъществяването си) и обезпеченията (тъй като те са били погасени).
Източник: frognews.bg
КОМЕНТАРИ