Пламен Киров: КС трябва да излезе със становище, че указът на президента за Кирил Петков е противоконституционен
Вчерашното решение на Конституционен съд е извънредно точно, тъкмо и ясно и изрично. То стои на разбирането за наличието на понятието пол съгласно в този момент настоящата сега Конституция. Като понятието „ пол “ следва да се схваща единствено в неговия биологичен смисъл. Това сподели за БНР проф. Пламен Киров, някогашен парламентарен арбитър.
" Това напълно не значи, че се нарушава концепцията за неприкосновеността на персоналния живот и правото за самоопределение – това право също е обезпечено от българската Конституция. Всеки може да се самоопределя, по този начин както откри за добре, в това число и във връзка с пола си, само че това не обвърза държавните органи, които следва да се съобразят със Конституционен съд. Това решение обаче на Конституционен съд не загражда по нататъшната еволюция на търсенето на ново наличие на понятието пол, до момента в който Конституцията не бъде изменена ", добави още Киров.
" Никой не пречи на Кирил Петков да си изпрати документално своето мнение до съда. Само, че забележете, той не желае съдът да чуе неговото мнение. Той желае това стане в намерено съвещание и той да държи тирада, която да бие върха на Фидел Кастро повече от 4 часа - това би ли било детайл от предизборна акция? ", сподели Пламен Киров.
" Самият Кирил Петков не взе участие в някакъв юридически спор. Той е показал тези документи, с които разполага, въпреки и в " 12 без пет " пред Конституционен съд. Те са безспорни. От тези документи могат да бъдат извлечени съответните правни заключения. Тук не се слага Кирил Петков под някакви удари на някакво обвиняване за укоримо държание, тук се преценя дали един декрет на президента е противоконституционен. А прокуратурата е сезирана и работи поради това, тъй като счита, че са декларирани погрешни обстоятелства и условия във въпросната декларация, която е подадена от Кирил Петков ", разяснява още Пламен Киров.
" Според мен от показаните документи по проблема до момента, Конституционен съд би трябвало да излезе със мнение, че указът на президента е противоконституционен. От тук насетне за Петков не следва нищо. Следва това, че откакто е бил назначен в нарушаване на Конституцията, той в никакъв случай не е бил министър. От тук следват доста неща - всички негови актове биха били оскъдни, в случай че някой изиска тази незначителност да бъде прогласена, от което ще следва, че те не пораждат никакви прави последствия. Това е процедура към този момент пред Върховен административен съд ", съобщи Киров.
" Сега могат да завалят оспорвания пред съда от наранени страни. А Петков би трябвало да си върне заплатите като министър и командировъчните му. За президента на страната от едно такова решение на Конституционен съд няма последствия, само че не директно - когато е публикуван едни противоконституционен декрет нарушена ли е Конституцията - да. Може да се търси отговорност по член 103 от Конституцията. Всъщност, президентът се е предоверил на честността в подадената декларация на Кирил Петков, само че това не е било съзнателно от страна на президента ", сподели Киров.
" Това напълно не значи, че се нарушава концепцията за неприкосновеността на персоналния живот и правото за самоопределение – това право също е обезпечено от българската Конституция. Всеки може да се самоопределя, по този начин както откри за добре, в това число и във връзка с пола си, само че това не обвърза държавните органи, които следва да се съобразят със Конституционен съд. Това решение обаче на Конституционен съд не загражда по нататъшната еволюция на търсенето на ново наличие на понятието пол, до момента в който Конституцията не бъде изменена ", добави още Киров.
" Никой не пречи на Кирил Петков да си изпрати документално своето мнение до съда. Само, че забележете, той не желае съдът да чуе неговото мнение. Той желае това стане в намерено съвещание и той да държи тирада, която да бие върха на Фидел Кастро повече от 4 часа - това би ли било детайл от предизборна акция? ", сподели Пламен Киров.
" Самият Кирил Петков не взе участие в някакъв юридически спор. Той е показал тези документи, с които разполага, въпреки и в " 12 без пет " пред Конституционен съд. Те са безспорни. От тези документи могат да бъдат извлечени съответните правни заключения. Тук не се слага Кирил Петков под някакви удари на някакво обвиняване за укоримо държание, тук се преценя дали един декрет на президента е противоконституционен. А прокуратурата е сезирана и работи поради това, тъй като счита, че са декларирани погрешни обстоятелства и условия във въпросната декларация, която е подадена от Кирил Петков ", разяснява още Пламен Киров.
" Според мен от показаните документи по проблема до момента, Конституционен съд би трябвало да излезе със мнение, че указът на президента е противоконституционен. От тук насетне за Петков не следва нищо. Следва това, че откакто е бил назначен в нарушаване на Конституцията, той в никакъв случай не е бил министър. От тук следват доста неща - всички негови актове биха били оскъдни, в случай че някой изиска тази незначителност да бъде прогласена, от което ще следва, че те не пораждат никакви прави последствия. Това е процедура към този момент пред Върховен административен съд ", съобщи Киров.
" Сега могат да завалят оспорвания пред съда от наранени страни. А Петков би трябвало да си върне заплатите като министър и командировъчните му. За президента на страната от едно такова решение на Конституционен съд няма последствия, само че не директно - когато е публикуван едни противоконституционен декрет нарушена ли е Конституцията - да. Може да се търси отговорност по член 103 от Конституцията. Всъщност, президентът се е предоверил на честността в подадената декларация на Кирил Петков, само че това не е било съзнателно от страна на президента ", сподели Киров.
КОМЕНТАРИ