Апелативен съд отмени присъда на кмет на Дупница по обвинение за заплаха

Вчера Апелативният съд отмени присъдата на кмета на Дупница по дело за отправена заплаха срещу началник на полицията. Решението е взето поради констатирана неяснота в обвинението относно конкретния вид престъпление против личността, с което е била отправена заплахата. Съдебната инстанция е приела, че формулировката на заплахата не отговаря на законовите изисквания за прецизност, което налага връщане на делото за ново разглеждане.

Мотиви за съдебното решение

Съдът е мотивирал решението си с факта, че заканването за извършване на престъпление против личността трябва да бъде ясно и конкретно формулирано. Според българското законодателство, за да бъде едно деяние квалифицирано като заплаха по смисъла на Наказателния кодекс, прокурорът е длъжен да посочи с какво именно престъпление е заплашен пострадалият. В конкретния случай, изразът „ще приключи шефа на полицията“ е бил счетено за твърде общ и неопределен. Той не съдържа пряко и недвусмислено указание за конкретно престъпление като убийство, телесна повреда, отвличане или друго посегателство срещу личността, което е съществено условие за съставомерност на деянието.

Предистория на случая

Делото срещу кмета на Дупница е започнало след обвинение за отправена заплаха към началника на местното полицейско управление. На първа инстанция, Окръжният съд е постановил осъдителна присъда. Подробности относно конкретния размер на наложеното наказание не са публично оповестени в момента на отмяната, но присъдата е била обжалвана пред по-горна инстанция. Обвинението е било повдигнато по член от Наказателния кодекс, който третира заплахата с престъпление против личността, като се изисква заплахата да е такава, че да възбуди основателен страх у заплашения.

Правен контекст и последствия

Съгласно чл. 144, ал. 3 от Наказателния кодекс, който урежда престъплението „заплаха“, е необходимо заканването да е за извършване на престъпление против личността или имуществото на другиго, което да е годно да възбуди основателен страх. Ключов елемент е конкретизацията на заплахата. Отмяната на присъдата от Апелативния съд не означава оправдаване на кмета, а връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд или от същия съд, но с нови указания. Това дава възможност на прокуратурата да прецизира обвинението си, ако счете за необходимо, или на съда да преразгледа доказателствата и правната квалификация на деянието в светлината на новите указания.

Бъдещо развитие

Предстои делото да бъде върнато на Окръжния съд за ново разглеждане. В рамките на този процес ще бъде извършена нова оценка на събраните доказателства и на правната квалификация на деянието. Кметът на Дупница ще продължи да изпълнява служебните си задължения, докато не бъде постановена окончателна присъда, която да влезе в сила. Решението на Апелативния съд подчертава важността на стриктното спазване на процесуалните и материалноправни изисквания при формулирането на обвиненията в наказателния процес.