Възможно ли е по един и същ казус две напълно

Възможно ли е по еднакъв проблем две изцяло обособени страни да желаят анулация на нормативен акт и съдът да реши едно при едната тъжба, а друго при другата? Възможно е, несъмнено – когато приказваме за България и изключително когато в първия случай става въпрос за елементарен жител, а във втория – за огромна строителна компания.
Казусът директно касае няколкостотин души в столичния квартал " Стрелбище ", които към този момент цяла седмица не могат да излизат по естествен метод от квартала. Причината – част от една от главните вътрешнотранспортни пътни артерии ул. " Майор Първан Тошев " е блокирана с ограда на две места от строителната компания НИКМИ АД. НИКМИ претендира, че тази част от улицата се намира в техен парцел, в който компанията желае да строи 43-етажен небостъргач. Нещо повече –. Сега съдът задължава Столична община да одобри Подробен устройствен план на НИКМИ, като показва, че парцелът не е зелена повърхност, както е утвърдено с смяна в Общия организационен проект (ОУП) с решения на Столичния общински съвет (№ 693) и Министерския съвет (№ 960) още през 2009 година, а е повърхност, позволена за високо строителство..
В първия случай жалбоподателят е правоприемник на умряла през 1988 година жена, която е имала идеална част в размер на 370 кв. метра от настоящия парцел на НИКМИ (бел. ред. – градинката, срещу чието бъдещо застрояване в " Стрелбище " към този момент имаше два протеста). 370-те кв. метра са били отчуждени през 1979 година. Наследничката на умрялата жена желае парцелът да ѝ бъде върнат, тъй като в период от 3 години не е стартирала никаква активност от страна на общината по изискванията на отчуждаването. Наследничката предлага да върне и два общински жилището, които майка ѝ и сестрата на майка ѝ получават като обезщетение поради отчуждаването. Върховен административен съд обаче не почита настояването, тъй като по тълкувателно решение на същия този съд правоприемник на умрял преди приемането на настоящия в миг Закон за общинската благосъстоятелност (ЗОС) не може да желае анулация на отчуждаване. ЗОС е признат през 1996 година – 8 години след гибелта на първичния титуляр на идеалната част от към 370 кв. метра от градинката.
Жалба против Общия организационен проект
В опит да реализира анулация на Подробния организационен проект (ПУП) на НИКМИ за парцела, с цел да търси своите 370 кв. метра от градинката,. Жалбоподателката показва като съображение липса на извършено публично разискване за изменение на ПУП-а. Върховен административен съд взема решение следното, освен това в тричленен и петчленен състав – жалбата е неоснователна всъщност, тъй като " ".
През 2016 година обаче, когато НИКМИ апелира Общия организационен проект, тъй като в него е планувано парцелът им да е зелена повърхност, Върховен административен съд взема решение напълно друго. Тогава към този момент Това, обаче, трябвало да го направи кметът на София (бел. ред. – по това време това е Бойко Борисов) -!
Пълен катарзис
Мислите си, че това е всичко - напълно не. През 2010 година, Върховен административен съд дава определение по тъжба от акционерно сдружение (бел. ред. - това е още веднъж НИКМИ). С жалбата се желае да бъде анулирано решение № 960 на Министерския съвет, с което в действителност се променя Общия организационен проект (ОУП) на София и парцелът на НИКМИ става зелена повърхност. - и от тричленен, и от петчленен състав.. А при решението на петчленния състав, което е от 2011 година, категорично написа следното: " (бел. ред. - от НИКМИ) (бел. ред. - Административно-процесуалния кодекс) ".
Съдиите - Доктор Джекил/Мистър Хайд

И при решението от 2010 година по жалбата на частното лице, и при определението от 2010 година, и при решението по жалбата на НИКМИ в тричленните сформира на Върховен административен съд изпъква едно име – арбитър Джузепе Борисов Роджери! Определението от 2010 година в действителност е писано тъкмо от Роджери! Роджери от дълго време си е основал известност в юридическите среди. Показателно е, че той е част от състава на Върховен административен съд, който е гледал делото за спор на ползи, когато Ахмед Доган получи 2 млн. лв. като специалист по отношение на построяването на язовир " Цанков камък ". Тогава Доган беше оневинен (бел. ред. – през 2010 година пред тричленен състав, с присъединяване на Роджери, година по-късно окончателно).
На този декор изпъква и по какъв начин през 2012 година Роджери е " не запомнил " да заявява пред Сметната палата 10 983 лв., извоювани от брачната половинка му – от наем или друго възмездно даване за прилагане на права или имущество. Същото е ситуацията и през предходната година - този път Роджери не е оповестил 5491 лв., извоювани от брачната половинка му от наем или друго възмездно даване за прилагане на права или имущество.
Другото име, което се набива на очи, е това на арбитър Любомира Мотова. Тя е част от петчленния състав на Върховен административен съд, който взема решение № 6928, с което през 2011 година на НИКМИ е отказано да апелира смяната в Общ устройствен план, с която парцелът им става зелена повърхност. През 2016 година обаче Мотова към този момент е част от тричленка на Върховен административен съд, дружно с Джузепе Роджери, която постановява, че Подробният организационен проект на НИКМИ би трябвало да бъде признат от Столична община в прорез с Общия организационен проект!
Срещу спорната промяна на тълкуванията на Роджери може да бъде подадена тъжба - в Системата за приемане и култивиране на тъжби и сигнали за корупция в правосъдната система.