Бивш съдебен шеф осъди журналисти за припомняне на факти. Според съда те са обидни
Възможно ли е да осъдиш публицисти за засегнатост, откакто те напомнят от дълго време известни обстоятелства и изявления по адрес на обществена персона?
Този въпрос намира непредвиден отговор в решение на Софийския градски съд (СГС) по дело, заведено от някогашния му ръководител Светлин Михайлов против журналиста Борис Митов, уеб страницата Медиапул и основната му редакторка Стояна Георгиева.
В навечерието на Коледа те са наказани солидарно да платят на съдията рекордното за сходни каузи обезщетение от 60 000 лева и 7000 лева разходи.
Повод за делото са четири изявления от февруари 2018 година в уеб страницата Медиапул. Техен създател е Борис Митов, който тогава е правосъден кореспондент в Медиапул, а през днешния ден - публицист в Свободна Европа. По това време Светлин Михайлов е претендент още веднъж да оглави Софийски градски съд, а Митов отразява процедурата по желание на ръководител на най-големия областен съд в страната.
Претенциите на съдията са за публикациите:
„ Градските съдии Светлин Михайлов за нов управнически мандат “;„ Градският съд изиска за началник неоцапан арбитър, а не. На ход е Висш съдебен съвет “;„ Само любимецът на съдиите за началник на Софийски градски съд отговори на въпроси за “ и„ влезе по неотложност в държавна болница и отсрочи вота за Софийски градски съд “.
В тях журналистът напомня обществено известни и неведнъж коментирани в медиите обстоятелства, свързани с мандата на Михайлов отпред на градския съд сред 2004 и 2009 година Коментира и имущественото положение на съдията, който към оня миг публично е заявил, че има над 1 млн. лева
Съдия Даниела Попова приема, че въпросните изявления съдържат „ позорящи за ищеца изказвания “, в резултат на които той е претърпял редица неимуществени вреди, в това число утежняване на физическото и психическото му положение.
В претекстовете към ѝ обаче не се показва нито кои условия от публикациите са погрешни, нито къде тя открива „ неприлични, вулгарни и цинични “ изрази, каквито съгласно правосъдната процедура са нужни, с цел да е налице засегнатост.
Какво напомня Медиапул
Сред припомнените от Медиапул условия са казусът с предоставения на Михайлов длъжностен джип, който се оказа откраднат в Германия, позволените от него специфични разследващи средства (СРС) по създаването на ДАНС против публицисти, известна като „ Галерия “, както и недоказаните обвинявания в корупция от някогашен член на Висшия мюсюлмански съвет.
Авторът Борис Митов обръща внимание и на изявление на сегашния парламентарен арбитър, някогашен ръководител на Върховния административен съд (ВАС) и някогашен член на Висшия правосъден съвет (ВСС) Константин Пенчев от началото на юли 2009 година Тогава Михайлов кандидатства за втори пореден мандат отпред на Софийски градски съд, а Пенчев дефинира първия му престой на този пост като „ абсурден “ и „ злополука “.
Всички изрази, употребявани в публикациите от техния създател във връзка с Михайлов, съдържат отрицателно мнение за ищеца.Съдия Даниела Попова
Въпреки че по делото са показани доказателства, че става въпрос за обществено известни обстоятелства и изявления, арбитър Попова приема, че „ всички изрази, употребявани в публикациите от техния създател във връзка с Михайлов, съдържат отрицателно мнение за ищеца, изразено посредством използването на обидни изрази “.
Тя обаче не разяснява въз основата на какви юридически причини „ отрицателно мнение “ за обществена фигура може да бъде подсъдно.
„ Във всички публикации ищецът е разказан като скандално прочут, абсурден милионер, потвърдено абсурден магистрат, употребен е и изразът „ срам за правосъдната система “, злепоставен претендент за началник и други В публикациите информацията не е поднесена обективно, а правилните обстоятелства по отношение на работата на ищеца по значими правосъдни производства са поднесени като „ скандал след скандал … някои с политически нюанс, други с стопански, само че най-много отличаващи се със подозренията за корупция, които провокираха “, стимулира се Софийски градски съд без да посочи, че изразът „ срам за правосъдната система “ е откъс от Пенчев.
"Позорящи за ищеца изказвания "
Като „ позорящи за ищеца изказвания “ в публикациите на Медиапул арбитър Попова разказва това, че Михайлов „ е взел участие в скандална разработка, че се е радвал на благоразположението на политическа партия, до момента в който е бил ръководител на Софийски градски съд, че е употребил откраднат в Германия джип, който е иззет у нас, че има неясноти по отношение на метода на генериране на имуществото му, че е взел рушвет в работата си “.
В решението ѝ не се загатва, че по делото са показани разкрити от позволения за СРС-та по създаването „ Галерия “, подписани персонално от Михайлов. Не се проучва и събитието, че още през септември 2007 година оповестява, че тогавашният ръководител на Софийски градски съд е измежду номинациите на Движение за права и свободи за член на Висш съдебен съвет, обсъждани в границите на ръководещата в оня миг тройна коалиция (2005-2009).
От решението не излиза наяве и по какъв начин фактът, че Михайлов е употребил краден длъжностен джип може да бъде позорящ, в случай, че е обществено прочут от години. По отношение на изказванието за взет рушвет арбитър Попова пропуща, че Медиапул цитира някогашния член на Висшия мюсюлмански съвет Ашим Хаджи Асан. При това – с уточнението, че „ тези изказвания по този начин и не доведоха до следствие и правосъдно дело “.
Две несъгласия
Съдебното решение съдържа и две очевидни несъгласия, разясниха адвокати, с които Свободна Европа се съветва. Например, самата арбитър Попова отбелязва, че оскърбителен могат да бъдат единствено „ изказвания с съответно наличие “, които „ би трябвало обективно да бъдат обявени, а не да се извеждат посредством догатки “.
В същото време тя приема, че от наличието на въпросните публикации излиза наяве, че „ част от изказванията в тях почиват на догатки “. От решението не излиза наяве за какво съдията приема, че част от изказванията в изявленията са оскърбителен, макар че почиват на догатки.
За да е налице засегнатост, следва да бъдат казани в наличието на потърпевшия думи, обективно годни да накърнят достолепието му, които са неприлични, вулгарни и цинични.Съдия Даниела Попова
Друго несъгласие се откроява в думите на арбитър Попова във връзка нанесената на Михайлов засегнатост. В решението се споделя, че „ с цел да е налице засегнатост, следва да бъдат казани в наличието на потърпевшия думи, обективно годни да накърнят достолепието му, които са неприлични, вулгарни и цинични “.
Въпреки, че съдът на никое място в решението си не показва такива изрази, той постановява, че „ обидата е унизяващо третиране към някого, какъвто е актуалният случай “.
Съдия Попова само отбелязва, че „ всички изрази, употребявани от създателя на публикациите, са позорни, т. е. недостойни, от позиция на общоприетите морални разбирания, и провокират еднопосочна отрицателна оценка, с което са накърнени достойнството, достолепието и положителното име на ищеца “.
Софийски градски съд цитира и конституционно обезпеченото право на изложение на мнение, само че с уточнението, че „ то не може да се употребява за накърняване на положителното име на другиго “. И добавя, че „ на тази основа в сегашния случай следва да се създадат две значими разграничения – сред негативното мнение, което по съществото си съставлява рецензия на някого, и обидата “.
В решението на арбитър Попова обаче не се загатва събитието, че още през 1996 година Конституционният съд (КС) ясно е дефинирал рамките на свободата на словото в България.
В своето решение №7 от 4 юни 1996 година Конституционен съд приема, че „ тя важи освен за „ информация “ или „ хрумвания “, които намират удобен банкет или не се смятат за обидни или са одобрявани с равнодушие, само че също по този начин и за тези, които наскърбяват, шокират или смущават страната или която и да е друга част от популацията “. Според конституционните съдии „ такива са условията на плурализма, толерантността и търпимостта, без които едно „ демократично общество “ не би могло да се назова такова “.
Как арбитър Попова поема делото
Съдия Даниела Попова правораздава в Софийски градски съд единствено от няколко месеца. Преди това тя работи в Софийския областен съд, само че през октомври е командирована в горната инстанция със заповед на председателката на Софийския апелативен съд Даниела Дончева.
Така Попова поема правосъдния състав, на който е разпределено делото по желае на Михайлов против Медиапул, и два месеца по-късно насрочва дата за изговаряне по него – 21 декември.
Няколко месеца преди да бъде нараснала със заповед за командироване, Попова оглавява Българската съдийска асоциация (БСА). Това е различната на Съюза на съдиите в България (ССБ) съсловна организация на съдиите.
Сред нейните най-известни членове са както самият Светлин Михайлов, по този начин и някогашните зам.-председателки на Софийския градски съд Петя Крънчева и Богдана Желявска.
През 2017 година арбитър Попова за малко беше зам.-председател на Софийския областен съд. Това стана по време на краткотрайния председателски мандат на някогашния прокурор Стефан Милев, който беше определен за поста от болшинството в Съдийската гилдия на Висш съдебен съвет, гравитиращо към тогавашния основен прокурор Сотир Цацаров.
Решението на арбитър Даниела Попова против Медиапул не е дефинитивно и предстои на обжалване пред Софийския апелативен съд, където Михайлов сега е редови арбитър. Заради огромния размер на финансовите му искания към публицистите този проблем може да стигне и до Върховния касационен съд.
Този въпрос намира непредвиден отговор в решение на Софийския градски съд (СГС) по дело, заведено от някогашния му ръководител Светлин Михайлов против журналиста Борис Митов, уеб страницата Медиапул и основната му редакторка Стояна Георгиева.
В навечерието на Коледа те са наказани солидарно да платят на съдията рекордното за сходни каузи обезщетение от 60 000 лева и 7000 лева разходи.
Повод за делото са четири изявления от февруари 2018 година в уеб страницата Медиапул. Техен създател е Борис Митов, който тогава е правосъден кореспондент в Медиапул, а през днешния ден - публицист в Свободна Европа. По това време Светлин Михайлов е претендент още веднъж да оглави Софийски градски съд, а Митов отразява процедурата по желание на ръководител на най-големия областен съд в страната.
Претенциите на съдията са за публикациите:
„ Градските съдии Светлин Михайлов за нов управнически мандат “;„ Градският съд изиска за началник неоцапан арбитър, а не. На ход е Висш съдебен съвет “;„ Само любимецът на съдиите за началник на Софийски градски съд отговори на въпроси за “ и„ влезе по неотложност в държавна болница и отсрочи вота за Софийски градски съд “.
В тях журналистът напомня обществено известни и неведнъж коментирани в медиите обстоятелства, свързани с мандата на Михайлов отпред на градския съд сред 2004 и 2009 година Коментира и имущественото положение на съдията, който към оня миг публично е заявил, че има над 1 млн. лева
Съдия Даниела Попова приема, че въпросните изявления съдържат „ позорящи за ищеца изказвания “, в резултат на които той е претърпял редица неимуществени вреди, в това число утежняване на физическото и психическото му положение.
В претекстовете към ѝ обаче не се показва нито кои условия от публикациите са погрешни, нито къде тя открива „ неприлични, вулгарни и цинични “ изрази, каквито съгласно правосъдната процедура са нужни, с цел да е налице засегнатост.
Какво напомня Медиапул
Сред припомнените от Медиапул условия са казусът с предоставения на Михайлов длъжностен джип, който се оказа откраднат в Германия, позволените от него специфични разследващи средства (СРС) по създаването на ДАНС против публицисти, известна като „ Галерия “, както и недоказаните обвинявания в корупция от някогашен член на Висшия мюсюлмански съвет.
Авторът Борис Митов обръща внимание и на изявление на сегашния парламентарен арбитър, някогашен ръководител на Върховния административен съд (ВАС) и някогашен член на Висшия правосъден съвет (ВСС) Константин Пенчев от началото на юли 2009 година Тогава Михайлов кандидатства за втори пореден мандат отпред на Софийски градски съд, а Пенчев дефинира първия му престой на този пост като „ абсурден “ и „ злополука “.
Всички изрази, употребявани в публикациите от техния създател във връзка с Михайлов, съдържат отрицателно мнение за ищеца.Съдия Даниела Попова
Въпреки че по делото са показани доказателства, че става въпрос за обществено известни обстоятелства и изявления, арбитър Попова приема, че „ всички изрази, употребявани в публикациите от техния създател във връзка с Михайлов, съдържат отрицателно мнение за ищеца, изразено посредством използването на обидни изрази “.
Тя обаче не разяснява въз основата на какви юридически причини „ отрицателно мнение “ за обществена фигура може да бъде подсъдно.
„ Във всички публикации ищецът е разказан като скандално прочут, абсурден милионер, потвърдено абсурден магистрат, употребен е и изразът „ срам за правосъдната система “, злепоставен претендент за началник и други В публикациите информацията не е поднесена обективно, а правилните обстоятелства по отношение на работата на ищеца по значими правосъдни производства са поднесени като „ скандал след скандал … някои с политически нюанс, други с стопански, само че най-много отличаващи се със подозренията за корупция, които провокираха “, стимулира се Софийски градски съд без да посочи, че изразът „ срам за правосъдната система “ е откъс от Пенчев.
"Позорящи за ищеца изказвания "
Като „ позорящи за ищеца изказвания “ в публикациите на Медиапул арбитър Попова разказва това, че Михайлов „ е взел участие в скандална разработка, че се е радвал на благоразположението на политическа партия, до момента в който е бил ръководител на Софийски градски съд, че е употребил откраднат в Германия джип, който е иззет у нас, че има неясноти по отношение на метода на генериране на имуществото му, че е взел рушвет в работата си “.
В решението ѝ не се загатва, че по делото са показани разкрити от позволения за СРС-та по създаването „ Галерия “, подписани персонално от Михайлов. Не се проучва и събитието, че още през септември 2007 година оповестява, че тогавашният ръководител на Софийски градски съд е измежду номинациите на Движение за права и свободи за член на Висш съдебен съвет, обсъждани в границите на ръководещата в оня миг тройна коалиция (2005-2009).
От решението не излиза наяве и по какъв начин фактът, че Михайлов е употребил краден длъжностен джип може да бъде позорящ, в случай, че е обществено прочут от години. По отношение на изказванието за взет рушвет арбитър Попова пропуща, че Медиапул цитира някогашния член на Висшия мюсюлмански съвет Ашим Хаджи Асан. При това – с уточнението, че „ тези изказвания по този начин и не доведоха до следствие и правосъдно дело “.
Две несъгласия
Съдебното решение съдържа и две очевидни несъгласия, разясниха адвокати, с които Свободна Европа се съветва. Например, самата арбитър Попова отбелязва, че оскърбителен могат да бъдат единствено „ изказвания с съответно наличие “, които „ би трябвало обективно да бъдат обявени, а не да се извеждат посредством догатки “.
В същото време тя приема, че от наличието на въпросните публикации излиза наяве, че „ част от изказванията в тях почиват на догатки “. От решението не излиза наяве за какво съдията приема, че част от изказванията в изявленията са оскърбителен, макар че почиват на догатки.
За да е налице засегнатост, следва да бъдат казани в наличието на потърпевшия думи, обективно годни да накърнят достолепието му, които са неприлични, вулгарни и цинични.Съдия Даниела Попова
Друго несъгласие се откроява в думите на арбитър Попова във връзка нанесената на Михайлов засегнатост. В решението се споделя, че „ с цел да е налице засегнатост, следва да бъдат казани в наличието на потърпевшия думи, обективно годни да накърнят достолепието му, които са неприлични, вулгарни и цинични “.
Въпреки, че съдът на никое място в решението си не показва такива изрази, той постановява, че „ обидата е унизяващо третиране към някого, какъвто е актуалният случай “.
Съдия Попова само отбелязва, че „ всички изрази, употребявани от създателя на публикациите, са позорни, т. е. недостойни, от позиция на общоприетите морални разбирания, и провокират еднопосочна отрицателна оценка, с което са накърнени достойнството, достолепието и положителното име на ищеца “.
Софийски градски съд цитира и конституционно обезпеченото право на изложение на мнение, само че с уточнението, че „ то не може да се употребява за накърняване на положителното име на другиго “. И добавя, че „ на тази основа в сегашния случай следва да се създадат две значими разграничения – сред негативното мнение, което по съществото си съставлява рецензия на някого, и обидата “.
В решението на арбитър Попова обаче не се загатва събитието, че още през 1996 година Конституционният съд (КС) ясно е дефинирал рамките на свободата на словото в България.
В своето решение №7 от 4 юни 1996 година Конституционен съд приема, че „ тя важи освен за „ информация “ или „ хрумвания “, които намират удобен банкет или не се смятат за обидни или са одобрявани с равнодушие, само че също по този начин и за тези, които наскърбяват, шокират или смущават страната или която и да е друга част от популацията “. Според конституционните съдии „ такива са условията на плурализма, толерантността и търпимостта, без които едно „ демократично общество “ не би могло да се назова такова “.
Как арбитър Попова поема делото
Съдия Даниела Попова правораздава в Софийски градски съд единствено от няколко месеца. Преди това тя работи в Софийския областен съд, само че през октомври е командирована в горната инстанция със заповед на председателката на Софийския апелативен съд Даниела Дончева.
Така Попова поема правосъдния състав, на който е разпределено делото по желае на Михайлов против Медиапул, и два месеца по-късно насрочва дата за изговаряне по него – 21 декември.
Няколко месеца преди да бъде нараснала със заповед за командироване, Попова оглавява Българската съдийска асоциация (БСА). Това е различната на Съюза на съдиите в България (ССБ) съсловна организация на съдиите.
Сред нейните най-известни членове са както самият Светлин Михайлов, по този начин и някогашните зам.-председателки на Софийския градски съд Петя Крънчева и Богдана Желявска.
През 2017 година арбитър Попова за малко беше зам.-председател на Софийския областен съд. Това стана по време на краткотрайния председателски мандат на някогашния прокурор Стефан Милев, който беше определен за поста от болшинството в Съдийската гилдия на Висш съдебен съвет, гравитиращо към тогавашния основен прокурор Сотир Цацаров.
Решението на арбитър Даниела Попова против Медиапул не е дефинитивно и предстои на обжалване пред Софийския апелативен съд, където Михайлов сега е редови арбитър. Заради огромния размер на финансовите му искания към публицистите този проблем може да стигне и до Върховния касационен съд.
Източник: svobodnaevropa.bg
КОМЕНТАРИ