Въвеждането на дадена мярка или отмяната й трябва да се

Въвеждането на дадена мярка или анулацията й би трябвало да се основава на доказателства и да не е случайно. Освен това следва да е ясно, разбираемо и да е допустимо да се реализира съответен надзор - в случай че да вземем за пример се вкара сходно изключение единствено за имунизираните, да се обясни по какъв начин ще се реализира контролът дали фактически единствено имунизираните не носят маски. “ Това сподели пред Zdrave.net юристът по здравно право от Пловдив Мария Шаркова във връзка решението на Министерството на здравеопазването да облекчи ограниченията за имунизираните лица.

В отговор на въпрос дали такива облекчения не са дискриминационни, адв. Шаркова съобщи, че не може да се съгласи с такава теза.

" Нямаме друго отнасяне при идентични условия - явно едните лица не са имунизирани, а другите са. Тук обаче следва да се обоснове от епидемиологична позиция, че изрично имунизираните не могат да популяризират вируса - нещо, което се разисква и евентуално е по този начин, само че следва да има доказателства за този факт. Ако има задоволително доказателства (тази задача я оставям за епидемиолозите), то в единия случай имаме група хора, които не са имунизирани и които би трябвало да носят маски, с цел да не се заразят/да не заразяват, и друга група хора, които са имунизирани, надлежно са безвредни за близките и няма риск да се заразят, или рискът е най-малък “, сподели тя.

Адвокатът акцентира обаче, че има разнообразни данни за ефикасността на другите ваксини във връзка с заразяването и това също би трябвало да се вземе под внимание.

" Логиката на една ограничаваща мярка е да пази публичното здраве, като тя би трябвало да е съобразена с задачите, т. е. да е пропорционална. В този смисъл не е разумно в идентична степен да се лимитират имунизирани и неимунизирани, в случай че към този момент има задоволително доказателства, че първите не основават риск за обществото. Особено в обстановка, при която имунизациите са безусловно налични за всеки. Не на последно място следва да се намерения за рисковите групи и до каква степен е безвредно за тях да се намират в колектив без маски, даже да са имунизирани, само че това също следва да се реши от съответните експерти “, сподели още адв. Шаркова.

По думите й най-големият проблем ще е реализирането на надзор.

" Без да съм видяла заповедта не бих могла да предвиждам, само че най-малкото би трябвало ясно да се дефинира при тъкмо какви условия, условия, пространства, колективи ще може да не се носи маска; кои лица имат право да не носят маски и по какъв начин ще се удостоверява това и какво разбираме под имунизиран - с една доза при двудозовите или при напълно приключена имунизация и какъв брой дни след нея? Както и към момента не е ясно - при цялостна 100% имунизация на всички в обещано помещение ли или % имунизирани. Например, в случай че в даден офис имаме 10 души, а са имунизирани 4-ма, какво ще се случи? “, добави адв. Шаркова.