Вашингтон — Върховният съд във вторник ще предприеме първата си

Вашингтон — Върховният съд във вторник ще предприеме първата си стъпка през този мандат в разногласия, които повдигат въпроси, свързани със свободата на словото и обществените медии, когато реши двойка правосъдни борби, включващи държавни чиновници, които са блокирали почитатели в обществените платформи.

Случаите, един от Калифорния и втори от Мичиган, са първите от няколкото, които съдиите ще претеглят този период, които тестват по какъв начин Първият Защитата на свободата на словото в поправката се ползва в ерата на обществените медии. Други разногласия, които ще бъдат изслушани, включват конституционността на законите в Тексас и Флорида, които постановат нови разпореждания по отношение на политиките за модериране на наличие, и предизвикателство към напъните на администрацията на Байдън да се оправи с дезинформацията онлайн.

Двата аргумента, избрани за вторник включват един сегашен и един някогашен член на Обединения учебен областен съвет на Poway в Сан Диего, Калифорния, и градския шеф на Порт Хурон, Мичиган. И в двата разногласието държавните чиновници блокираха почитатели, които разгласиха сериозни мнения, и по-късно бяха съдени от тези консуматори за това.

анулираха решението и подредиха преустановяване на случая, откакто той напусна поста.

< p> Fallow означи, че макар че Върховният съд сподели, че ще прегледа дали държанието на длъжностните лица съставлява деяние на държавното управление, в основата на тези случаи е дали степента, в която държавни чиновници, когато употребяват своите сметки в обществените медии, „ могат да дискриминират хората въз основа на позиция посредством блокиране тях или изтриването на техните мнения. "

Калифорнийският случай

Първият случай включва Мишел О'Конър-Ратклиф, актуалният вицепрезидент на Обединения учебен областен съвет на Poway, и T.J. Зейн, някогашен член на борда. И двамата сътвориха обществени страници във Фейсбук, до момента в който се кандидатираха за позиции в учебното настоятелство през 2014 година О'Конър-Ратклиф също имаше обществена страница в Twitter.

Кристофър и Кимбърли Гарние, поданици на окръг Сан Диего, чиито три деца са били записани в учебния регион, взаимодействали са постоянно с сметките на членовете на борда в обществените медии, постоянно с „ повтарящи се и безотговорни мнения и отговори “ на техните изявления във Фейсбук и туитове, съгласно правосъдните документи. В един случай Кристофър Гарние направи същия коментар на 42 разнообразни изявления от О'Конър-Ратклиф и даде същия отговор на 226 нейни туита.

В отговор на мненията О'Конър-Ратклиф и Зейн блокираха Garnier от техните сметки в обществените медии, което накара двойката да съди. Семейство Гарние настояват, че членовете на борда са нарушили правата им според Първата корекция, като са ги блокирали в обществените медии, за които те твърдяха, че са публични пространства. блокирането им се равняваше на деяние на страната. Съдът откри, че членовете на управителния съвет „ обгърнаха [своите страници в обществените медии] в атрибутите на [своя] офис “, като показаха позициите си като членове на управителния съвет, идентифицираха се като държавни чиновници и показаха имейл адреса на учебен регион на страницата, в Случаят на О'Конър-Ратклиф.

Апелативният съд на Съединени американски щати за 9-ти окръг удостовери решението на долната инстанция и заключи, че правата на Гарниърс по Първата корекция са били нарушени. О'Конър-Ратклиф и Зейн „ действаха в сходство с държавния закон, като използваха страниците си в обществените медии като обществени конгреси при осъществяване на служебните си отговорности “, защото „ те облекоха страниците си в престижа на своите офиси и използваха страниците си, с цел да споделят по отношение на своите публични отговорности. "

" Както посредством външен тип, по този начин и посредством наличие, попечителите държаха страниците си в обществените медии като публични канали за връзка с обществеността по отношение на работата на борда на PUSD, " 9-ти кръг от трима съдии панел откри.

О'Конър-Ратклиф и Зейн апелираха решението пред Върховния съд и твърдяха, че интервенцията на длъжностно лице върху страница в обществени медии не съставлява държавно деяние, когато не е включено фактически държавно обвързване или власт. Делото е известно като O'Connor-Ratcliff v. Garnier.

" Ако нито един закон или политика не изискват поддържането на страница в обществените медии, потреблението на личните им сметки от чиновниците, с цел да приказват за работата си, нормално е позволено „ в обсега на персоналните им занимания “, пишат юристите им.

Те споделиха, че е „ безсмислено “ да се третира персонална страница в обществените медии като обществен конгрес, частично заради времето, прекарано на длъжностните лица в държавното управление в последна сметка ще свърши. Те означиха, че държавните чиновници са обособени жители със лични свободи съгласно Първата корекция.

Ако висшият съд разреши решението на 9-ти окръг да остане в действие, О'Конър-Ратклиф и Зейн предизвестиха, че резултатът „ няма да бъде подобен всички държавни чиновници в цялата страна се усещат принудени да изложат персоналните си страници в обществените медии на деградациите на политически съперници и обидни тролове. Вместо повече говорене, резултатът ще бъде по-лошо говорене, по-малко говорене или даже никакво говорене. "

Но Garniers отвърнаха в документ, че О'Конър-Ратклиф и Зейн са били държавни артисти, когато са поддържали страниците си в обществените медии и затова е трябвало да съблюдават Конституцията.

„ Въпросът в този случай е дали попечителите са правили работата си като членове на управителния орган на [PUSD], когато са основали и управлявали механизъм за връзка с и приемане на мнения от членове на обществеността по отношение на делата на учебното настоятелство и учебния регион. Те бяха. И решението им да блокират Garniers от този механизъм затова е деяние на страната “, споделиха техните юристи пред Върховния съд. прави ги държавни артисти. Те също по този начин твърдяха, че „ външният тип има значение “ – и Зейн, и О’Конър-Ратклиф категоризираха естеството на страницата си като „ държавен чиновник “, и двамата се идентифицираха като свързани с дистрикта, а О’Конър-Ратклиф даде своя PUSD имейл адрес. Освен това двамата поддържат обособени профили във Фейсбук за фамилията и приятелите си, сподели Гарние пред съда.

Подкрепа за О'Конър-Ратклиф и Зейн в тази ситуация е администрацията на Байдън, която предизвести, че оставянето на решението на 9-и окръг ще има нездравословни последствия.

„ Подлагането на огромни количества на речта на държавния личен състав към конституционните ограничавания може както да охлади тази тирада, по този начин и да подтикне държавните работодатели да контролират наличието на тази тирада по-широко “, написа генералният юрист Елизабет Прелогар, представляваща държавното управление, в декларация. „ Тези резултати биха подкопали, а не насърчавали полезностите на Първата корекция. “

Случаят Мичиган

Втората правосъдна борба породи от мнения, оповестени от жителя на Порт Хурон Кевин Линдке до градския шеф Джеймс Фрийд Фейсбук страница през март 2020 година, които бяха сериозни към оправянето на града с пандемията COVID-19. Делото е известно като Линдке против Фрийд.

Фрийд имаше частен профил във Фейсбук, който преобразува в обществена страница, откакто беше назначен за градски управител през 2014 година Страницата го разпознава като „ обществена персона “, и уточни уеб страница и имейл адрес на Port Huron, както и кметството за физическия адрес, обвързван със страницата.

Фрийд носеше игла на градски управител на фотографията на профила. Той употребява страницата, с цел да показа информация за градските стратегии, работата си като градски управител и при започване на 2020 година актуализации за пандемията. Той също по този начин показа персонални актуализации.

Докато Фрийд и Линдке се заеха да описват напред-назад във Фейсбук страницата за отговора на града против Коронавирус, Фрийд изтри мненията на гласоподавателя и блокира всеки от трите Фейсбук профила, които Линдке употребява за издание на отговори.

След това Линдке заведе дело, потвърждавайки, че правата му по Първата корекция са нарушени, когато Фрийд изтри мненията си и блокира сметките си.

Федерален областен съд се произнесе в интерес на Фрийд, установявайки, че активността му във Фейсбук не е деяние на страната и затова е предпазена от инспекция на Първата корекция. Апелативният съд на Съединени американски щати за 6-ти окръг удостовери решението на по-долната инстанция и изложи „ тест за обвързване или власт “, ​​според който активността на обществените медии ще бъде обект на парламентарен надзор единствено в случай че се прави в поддръжка на държавни „ отговорности “ или когато активността зависи от " държавна власт. "

Фрийд, сподели съдът, е работил в персонално качество и не е взел участие в държавни дейности. Никакъв закон не изискваше от него да ръководи страница във Фейсбук като част от отговорностите си и той не разчиташе на държавни запаси, като личен състав, с цел да я ръководи. Профилът също по този начин не принадлежи на офиса на градския шеф, заключи апелативният съд.

Линдке изиска от Върховния съд да преразгледа решението, което съгласно него подценява ролята на външния тип и функционалността на страницата. Той твърди, че Фрийд е проектирал страницата си във Facebook, с цел да наподобява като държавна медия, и я е употребявал за осъществяване на публични отговорности.

Размита линия

Случаите идват в съда като длъжностни лица във всички равнищата на ръководство гледат на обществените медии като на главно средство за връзка с техните гласоподаватели и шерване на информация с обществеността. Но „ границата сред формалните и персоналните страници в обществените медии постоянно е неразбираема, изключително когато претендентът продължава да употребява същия акаунт в обществените медии преди и откакто бъде определен за служба “, сподели Кристи Никодем, професор в Университета на Северна Каролина.

„ Предизвикателство е за съдилищата, които се занимават с тези каузи, да начертаят линии, които обезпечават постоянна отбрана на свободата на словото и достъпа до информация, като в същото време ясно дефинират по какъв начин държавните чиновници могат съответно да разделят своите публични и персонални дейности в обществените медии, “, сподели тя.

Тези разногласия обаче дават на Върховния съд опция да позволи различията сред федералните апелативни съдилища за това по какъв начин да гледат на въпроса по кое време активността на държавен чиновник в обществените медии съставлява държавна деяние.

Съдиите могат да одобряват версия на един от тестванията, прилагани от апелативните съдилища, или да разработят напълно нов, сподели Никодем.

„ Ще одобри ли съдът тест, който се концентрира върху дали държавен чиновник наподобява работи в служебното си качество в акаунта си в обществените медии? Или съдът ще приложи следствие, фокусирано повече върху степента, в която връзката в обществените медии е била едно от законово упълномощените или позволени отговорности на държавния чиновник? " тя сподели. „ Държавните и локалните държавни чиновници чакат изясненост от съда по отношение на това по кое време и по какъв начин Първата корекция лимитира какво могат или не могат да вършат в своите сметки в обществените медии. “

Фолоу от Института Найт предизвести, че в случай че Върховният съд схване ограничен взор върху дейностите на страната, както 6-ти окръг направи в тази ситуация на Линдке, доста държавни чиновници ще употребяват персонални сметки в обществените медии и ще настояват, че не са обект на Първата корекция, даже и да наподобяват тясно обвързани с техните професионални функции и са източници на полемики с гласоподавателите.

„ Решение ще окаже въздействие върху това дали държавните чиновници могат да приватизират своите виртуални кметства и по-късно ще могат да блокират всеки, който изискат и го накарайте да наподобява като еднопосочна част за овации за държавното управление “, сподели тя.

Решение от Върховния съд се чака до края на юни.