Вашингтон — Съдия Самуел Алито в петък отхвърли исканията на демократите в Сената да се оттегли от предстоящо дело във Върховния съд поради взаимодействието му с един от адвокатите замесени в нова демонстрация на напрежение по етични въпроси.
Алито прикачи необичайно изявление към иначе рутинния списък с разпореждания на съда. „Няма основателна причина за моя отвод в този случай“, написа Алито в изявление от четири страници.
Демократите в съдебната комисия на Сената бяха силно критични към Алито и останалата част от съда за неуспех да приеме етичен кодекс след доклади за неразкрити платени пътувания, предприети от съдия Кларънс Томас и веднъж от Алито. Комисията одобри етичен кодекс за съда на партийно гласуване, въпреки че е малко вероятно той да стане закон.
Интервюта на страницата с мнение на Wall Street Journal с редактор във вестника и Дейвид Ривкин, един от адвокатите на двойка съди за данъчна сметка. Ривкин също така представлява Леонард Лео, някогашен лидер на консервативната юридическа група The Federalist Society, в отношенията му с демократите в Сената, които искат подробности за участието на Лео в правосъдието. Лео помогна за организирането на частно пътуване, което Алито предприе до Аляска през 2008 г.Във втората от двете статии, направени от интервютата, Алито каза, че Конгресът няма правомощия да наложи етичен кодекс на Върховния съд.
Изявлението беше публикувано ден след като съдия Брет Кавано каза, че се надява, без да предлага конкретика, че съдът скоро ще предприеме „конкретни стъпки“ за справяне с етичните проблеми.
Съдиите обикновено не отговарят на покани за отводи, освен в редките случаи, когато са направени от страни по делото. Но Алито каза, че отговаря заради вниманието, което темата вече е получила.
Той отбеляза, че много от неговите бивши и настоящи колеги са давали интервюта на репортери и след това са участвали в дела, свързани с медиите на репортерите .
Описвайки аргумента на демократите като „неоснователен“, Алито продължи да пише: „Когато г-н Ривкин участва в интервютата и е съавтор на статиите, той го направи като журналист, а не като защитник . Случаят, в който той е замесен, никога не беше споменат; нито сме обсъждали какъвто и да е въпрос по този случай, пряко или косвено. Неговото участие в случая беше разкрито във втората статия и следователно читателите можеха да вземат това предвид."
