ВАС реши окончателно: Събарят незаконните постройки на Божков във вила Аглика
ВАС реши дефинитивно - събарят противозаконните постройки на Васил Божков 
Васил Крумов Божков е роден на 29 юли 1956 година във Велинград. Божков е български предприемач, апетитен от, с 19 повдигнати обвинявания, във вила " Аглика ".
Производството е по реда на чл. 208 и идващите от Административнопроцесуален кодекс, по отношение на член 219 Закон за устройство на територията.
Образувано е по касационна тъжба на Главния проектант на Столична община, подадена посредством процесуален представител, срещу Решение № 5472/27.09.2021 година, постановено по административно дело № 9178/2020 година по разказа на Административен съд – София град, в частта, с която е анулирана негова Заповед № РА-30-280/25.08.2020 година, в частта, разпореждаща на „ Нове Интернал “ ЕООД да отстрани противозаконен градеж, на основанието по член 225, алинея 2, т. 2, прочие 2 Закон за устройство на територията.
Подадена е и втора касационна тъжба от „ Нове Интернал “ ЕООД срещу правосъдното решение в останалата му част, с която е отхвърлена жалбата на сдружението против Заповед № РА-30-280/25.08.2020 година на Главния проектант на Столична община, в частта, разпореждаща унищожаване на противозаконен градеж, на основанието по член 225, алинея 2, т. 1 Закон за устройство на територията.
В касационните тъжби се сочи неточност на правосъдното решение като постановено в нарушаване на материалния закон, заради което се желае неговата анулация в оспорената част, ведно със съответните последствия от това.
Касационната тъжба на Главния проектант на Столична община се поддържа от юрист Павлов, който чрез писмен отговор оспорва касационната тъжба на сдружението.
Касационната тъжба на „ Нове Интернал “ ЕООД се поддържа от юрист Филипова, която моли да бъде почетена по изложените в нея съображения.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава умозаключение за неоснователност на двете касационни тъжби, заради което предлага правосъдното решение да бъде оставено в действие.
Върховният административен съд, състав на Второ поделение смята касационните тъжби за процесуално възможни, като подадени в период и от надлежни страни.
Разгледана всъщност, касационната тъжба на Главния проектант на Столична община е основателна, а жалбата на „ Нове Интернал “ ЕООД е неоснователна.
С порцесната заповед, на „ Нове Интернал “ ЕООД, в качеството на причинител е подредено да отстрани градеж, представляващ „ Едноетажна постройка с прилежаща тераса и непълен полуподземен етаж – оранжерия “, находящ се в аграрен парцел с идентификатор 68134.2097.464, Природен парк „ Витоша “. Строежът е дипломиран от административния орган като противозаконен на две учредения: по член 225, алинея 2, т.1 Закон за устройство на територията, защото не подхожда на предвижданията на Плана за ръководство на Природен парк „ Витоша “ и профилирания обстоен организационен проект, и по член 225, алинея 2, т. 2, прочие 2 Закон за устройство на територията, като построен в нарушаване на член 148, алинея 1 Закон за устройство на територията без позволение за градеж.
Въз основа на признатите по делото доказателства, включително и чрез експертни познания, съдът вярно е открил относимите обстоятелства по отношение на типа, характерностите и предназначението на процесния градеж, неговото местоположение, както и условия към построяването му. Настоящият правосъден състав споделя възприетия от съда извод за това, че се касае за градеж по смисъла на закона, представляващ оранжерия с повърхност от 72 кв.м., заради което попада в приложното поле на член 151, алинея 1, т. 3 Закон за устройство на територията, за построяването на която не се изисква позволение за градеж.
Същевременно и този тип градежи следва да бъдат съобразени с предвижданията на настоящите за територията устройствени проекти. С оглед местонахождението на поземления парцел в Природен парк „ Витоша “ е открито, че построяването на оранжерия в него не е съобразено както с Плана за ръководство на естествения парк, признат с Решение на Министерски съвет № 305/22.04.2005 година, съгласно който е оповестена възбрана за смяна предназначението на поземлени парцели за застрояване, по този начин и с Общия организационен проект, утвърден през 2009 година, съгласно който парцелът попада в устройствена зона: група територии за естествена отбрана – естествени паркове, като строителство в него може да се реализира единствено в случай че е планувано в проекта за ръководство на Политическа партия „ Витоша “ и при влезнал в действие Подробен устройствен план, какъвто в тази ситуация липсва.
Правилно, процесният обект е дипломиран като градеж от шеста категория, респективно е отхвърлено възражението, че представлява преместваем обект съгласно чл. 56, алинея 1 ЗУТ и § 5, т. 80 ДР ЗУТ. Оранжерията съгласно главното й предопределение не попада измежду обектите, които изчерпателно са изброени в закона като преместваеми, а точно обекти, предопределени за увеселителни, търговски, административни и други обслужващи дейности; обекти за краткотрайно обитаване при бедствия; обекти, свързани със защитата и сигурността на страната; рекламни и осведомителни детайли.
На последващо място, обосновано въз основа на събраните по делото доказателства е открито, че процесният градеж е построен след 2015 година от „ Нове Интернал “ ЕООД, когато дружеството е придобило хотел „ Аглика “ и е почнало да го стопанисва. По този въпрос съдът е изложил безапелационни претекстове, които се споделят от актуалната инстанция, като от страна на сдружението не са ангажирани безапелационни доказателства, които да опровергават този извод.
При вярно открити обстоятелства, съдът в нарушаване на материалния закон е отменил заповедта в частта по отношение на правното съображение по член 225, алинея 2, т. 2 Закон за устройство на територията. В случаите, когато се издава заповед за унищожаване на противозаконен градеж, дипломиран като подобен на няколко учредения, с цел да се обоснове нейната материална правомерност е задоволително да се откри съществуването даже и на едно от основанията по член 225, алинея 2 Закон за устройство на територията. В съответния случай, градежът се явява противозаконен по смисъла на член 225, алинея 2, т. 1 Закон за устройство на територията, като несъответен с предвижданията на подробния организационен проект, заради което вярно е разпоредено неговото унищожаване, въпреки и да не е налице второто съображение по член 225, алинея 2, т. 2 Закон за устройство на територията.
С оглед изложените претекстове, решението в частта, с която е отхвърлена жалбата на „ Нове Интернал “ ЕООД срещу оспорената заповед, както и в частта, с която сдружението е наказано за разходи, е вярно и следва да бъде оставено в действие, а в останалата част предстои на анулация.
При този излаз на разногласието, в интерес на Столична община следва да се присъдят разходи за юрисконсултско заплащане в размер на 200 лв..
Воден от горното и на основание чл. 221, алинея 2 от Административнопроцесуален кодекс, Върховният административен съд, състав на Второ поделение,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 5472/27.09.2021 година, постановено по административно дело № 9178/2020 година по разказа на Административен съд – София град, в частта, с която е анулирана Заповед № РА-30-280/25.08.2020 година на Главния проектант на Столична община, в частта, с която на съображение член 225, алинея 2, т. 2, прочие 2 Закон за устройство на територията, е подредено унищожаване на противозаконен градеж „ Едноетажна постройка с прилежаща тераса и непълен полуподземен етаж – оранжерия “, находяща се в аграрен парцел с идентификатор 68134.2097.464, Природен парк „ Витоша “, както и в частта на присъдените в интерес на „ Нове Интернал “ ЕООД съдебно-деловодни разходи.
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 5472/27.09.2021 година, постановено по административно дело № 9178/2020 година по разказа на Административен съд – София град, в останалата част.
ОСЪЖДА „ Нове Интернал “ ЕООД, [ЕИК], да заплати на Столична община, съдебно-деловодни разходи в размер на 200 лв..
Решението не предстои на обжалване.
Васил Крумов Божков е роден на 29 юли 1956 година във Велинград. Божков е български предприемач, апетитен от, с 19 повдигнати обвинявания, във вила " Аглика ". Производството е по реда на чл. 208 и идващите от Административнопроцесуален кодекс, по отношение на член 219 Закон за устройство на територията.
Образувано е по касационна тъжба на Главния проектант на Столична община, подадена посредством процесуален представител, срещу Решение № 5472/27.09.2021 година, постановено по административно дело № 9178/2020 година по разказа на Административен съд – София град, в частта, с която е анулирана негова Заповед № РА-30-280/25.08.2020 година, в частта, разпореждаща на „ Нове Интернал “ ЕООД да отстрани противозаконен градеж, на основанието по член 225, алинея 2, т. 2, прочие 2 Закон за устройство на територията.
Подадена е и втора касационна тъжба от „ Нове Интернал “ ЕООД срещу правосъдното решение в останалата му част, с която е отхвърлена жалбата на сдружението против Заповед № РА-30-280/25.08.2020 година на Главния проектант на Столична община, в частта, разпореждаща унищожаване на противозаконен градеж, на основанието по член 225, алинея 2, т. 1 Закон за устройство на територията.
В касационните тъжби се сочи неточност на правосъдното решение като постановено в нарушаване на материалния закон, заради което се желае неговата анулация в оспорената част, ведно със съответните последствия от това.
Касационната тъжба на Главния проектант на Столична община се поддържа от юрист Павлов, който чрез писмен отговор оспорва касационната тъжба на сдружението.
Касационната тъжба на „ Нове Интернал “ ЕООД се поддържа от юрист Филипова, която моли да бъде почетена по изложените в нея съображения.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава умозаключение за неоснователност на двете касационни тъжби, заради което предлага правосъдното решение да бъде оставено в действие.
Върховният административен съд, състав на Второ поделение смята касационните тъжби за процесуално възможни, като подадени в период и от надлежни страни.
Разгледана всъщност, касационната тъжба на Главния проектант на Столична община е основателна, а жалбата на „ Нове Интернал “ ЕООД е неоснователна.
С порцесната заповед, на „ Нове Интернал “ ЕООД, в качеството на причинител е подредено да отстрани градеж, представляващ „ Едноетажна постройка с прилежаща тераса и непълен полуподземен етаж – оранжерия “, находящ се в аграрен парцел с идентификатор 68134.2097.464, Природен парк „ Витоша “. Строежът е дипломиран от административния орган като противозаконен на две учредения: по член 225, алинея 2, т.1 Закон за устройство на територията, защото не подхожда на предвижданията на Плана за ръководство на Природен парк „ Витоша “ и профилирания обстоен организационен проект, и по член 225, алинея 2, т. 2, прочие 2 Закон за устройство на територията, като построен в нарушаване на член 148, алинея 1 Закон за устройство на територията без позволение за градеж.
Въз основа на признатите по делото доказателства, включително и чрез експертни познания, съдът вярно е открил относимите обстоятелства по отношение на типа, характерностите и предназначението на процесния градеж, неговото местоположение, както и условия към построяването му. Настоящият правосъден състав споделя възприетия от съда извод за това, че се касае за градеж по смисъла на закона, представляващ оранжерия с повърхност от 72 кв.м., заради което попада в приложното поле на член 151, алинея 1, т. 3 Закон за устройство на територията, за построяването на която не се изисква позволение за градеж.
Същевременно и този тип градежи следва да бъдат съобразени с предвижданията на настоящите за територията устройствени проекти. С оглед местонахождението на поземления парцел в Природен парк „ Витоша “ е открито, че построяването на оранжерия в него не е съобразено както с Плана за ръководство на естествения парк, признат с Решение на Министерски съвет № 305/22.04.2005 година, съгласно който е оповестена възбрана за смяна предназначението на поземлени парцели за застрояване, по този начин и с Общия организационен проект, утвърден през 2009 година, съгласно който парцелът попада в устройствена зона: група територии за естествена отбрана – естествени паркове, като строителство в него може да се реализира единствено в случай че е планувано в проекта за ръководство на Политическа партия „ Витоша “ и при влезнал в действие Подробен устройствен план, какъвто в тази ситуация липсва.
Правилно, процесният обект е дипломиран като градеж от шеста категория, респективно е отхвърлено възражението, че представлява преместваем обект съгласно чл. 56, алинея 1 ЗУТ и § 5, т. 80 ДР ЗУТ. Оранжерията съгласно главното й предопределение не попада измежду обектите, които изчерпателно са изброени в закона като преместваеми, а точно обекти, предопределени за увеселителни, търговски, административни и други обслужващи дейности; обекти за краткотрайно обитаване при бедствия; обекти, свързани със защитата и сигурността на страната; рекламни и осведомителни детайли.
На последващо място, обосновано въз основа на събраните по делото доказателства е открито, че процесният градеж е построен след 2015 година от „ Нове Интернал “ ЕООД, когато дружеството е придобило хотел „ Аглика “ и е почнало да го стопанисва. По този въпрос съдът е изложил безапелационни претекстове, които се споделят от актуалната инстанция, като от страна на сдружението не са ангажирани безапелационни доказателства, които да опровергават този извод.
При вярно открити обстоятелства, съдът в нарушаване на материалния закон е отменил заповедта в частта по отношение на правното съображение по член 225, алинея 2, т. 2 Закон за устройство на територията. В случаите, когато се издава заповед за унищожаване на противозаконен градеж, дипломиран като подобен на няколко учредения, с цел да се обоснове нейната материална правомерност е задоволително да се откри съществуването даже и на едно от основанията по член 225, алинея 2 Закон за устройство на територията. В съответния случай, градежът се явява противозаконен по смисъла на член 225, алинея 2, т. 1 Закон за устройство на територията, като несъответен с предвижданията на подробния организационен проект, заради което вярно е разпоредено неговото унищожаване, въпреки и да не е налице второто съображение по член 225, алинея 2, т. 2 Закон за устройство на територията.
С оглед изложените претекстове, решението в частта, с която е отхвърлена жалбата на „ Нове Интернал “ ЕООД срещу оспорената заповед, както и в частта, с която сдружението е наказано за разходи, е вярно и следва да бъде оставено в действие, а в останалата част предстои на анулация.
При този излаз на разногласието, в интерес на Столична община следва да се присъдят разходи за юрисконсултско заплащане в размер на 200 лв..
Воден от горното и на основание чл. 221, алинея 2 от Административнопроцесуален кодекс, Върховният административен съд, състав на Второ поделение,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 5472/27.09.2021 година, постановено по административно дело № 9178/2020 година по разказа на Административен съд – София град, в частта, с която е анулирана Заповед № РА-30-280/25.08.2020 година на Главния проектант на Столична община, в частта, с която на съображение член 225, алинея 2, т. 2, прочие 2 Закон за устройство на територията, е подредено унищожаване на противозаконен градеж „ Едноетажна постройка с прилежаща тераса и непълен полуподземен етаж – оранжерия “, находяща се в аграрен парцел с идентификатор 68134.2097.464, Природен парк „ Витоша “, както и в частта на присъдените в интерес на „ Нове Интернал “ ЕООД съдебно-деловодни разходи.
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 5472/27.09.2021 година, постановено по административно дело № 9178/2020 година по разказа на Административен съд – София град, в останалата част.
ОСЪЖДА „ Нове Интернал “ ЕООД, [ЕИК], да заплати на Столична община, съдебно-деловодни разходи в размер на 200 лв..
Решението не предстои на обжалване.
Източник: novini.bg
КОМЕНТАРИ