ВАС допуска строеж на автомагистрала „Струма“ без оценка на околната среда
ВАС позволява градеж на автомагистрала „ Струма “ без оценка на околната среда
Петчленен състав на Върховен административен съд остави в действие определението на тричленен състав във връзка със градежа на автомагистрала Струма. С определението е позволено авансово осъществяване
на Решение № 5 – ПР/2024 на министъра на околната среда и водите,
с което е признато да не се прави Оценка за влияние на околната среда (ОВОС) на капиталовото предложение „ Изменение на капиталовото предложение „ Подобряване на трасето на Лот 3.2 на Автомагистрала „ Струма “, по Източен вид Г 10.50″.
Административно дело № 8206 от 2024 година е формирано по частна тъжба на Българска фондация
биоразнообразие /БФБ, Фондацията/, която счита, че първоинстанционният съд е разгледал делото като искане за прекъсване на предварителното осъществяване /чл. 166, алинея 2 и алинея 3 АПК/, а не като тъжба по член 60, алинея 5 Административнопроцесуален кодекс.
С Решение № 250 от 25 април 2013 година на Министерски съвет обектът е разгласен за народен, а Лот 3.2 е избран за обект със стратегическа значимост.
Върховните магистрати одобряват, че пътят няма дублираща опция, затова не би могъл да бъде затворен за придвижване, а това попречва и възстановяване на експлоатационното му положение.
В изложените по преписката данни категорично е потвърдено,
че от закъснението при осъществяването на административния акт може да последва забележителна щета за страната, заради нужда от възобновяване на разходени европейски средства.
Необходимостта от навременното осъществяване на обект Автомагистрала „ Струма “
в неговата целокупност е обвързвано с Трансевропейската транспортна мрежа, както и с обезпечаване на поетите задължения по отношение на участието на страната в Европейския съюз. С Решение № 250 от 25 април 2013 година на Министерски съвет обектът е разгласен за народен,
а Лот 3.2 е избран за обект със стратегическа значимост.
Преценката на съда за неподходящото влияние върху околната среда от авансово осъществяване на плана е в две насоки – първо, дали такова ще настъпи и второ, преценка за пропорция.
Върховните магистрати одобряват, че с предварителното осъществяване на решението
да не се прави Оценка на въздействието върху околната среда на капиталовото предложение ще докара до ускорено започване на градежа на автомагистрала в обсъждания сектор, вследствие на което околната среда, въпреки и непряко ще бъде наранена.
В случая става въпрос за преценка за пропорция,
а точно кой публичен интерес надвива – този, бележит и предпазен от административния орган или този на жалбоподателя. Тъй като последният не показва съответни доказателства, че засягането на околната среда от предварителното осъществяване е
противопоставимо на държавните и публични ползи
и изключително на нуждата от бърза държавна интервенция за обезпечаване живота и здравето на жителите посредством попречване на по-нататъшни пътно-транспортни катастрофи, съдът няма съображение да одобри,
че изтъкнатият от жалбоподателя и противоположен на страната интерес
е с приоритет пред публичните ползи, предпазени от административния орган. По тези съображения определението е вярно и следва да бъде оставено в действие.
Определението е дефинитивно.
Петчленен състав на Върховен административен съд остави в действие определението на тричленен състав във връзка със градежа на автомагистрала Струма. С определението е позволено авансово осъществяване
на Решение № 5 – ПР/2024 на министъра на околната среда и водите,
с което е признато да не се прави Оценка за влияние на околната среда (ОВОС) на капиталовото предложение „ Изменение на капиталовото предложение „ Подобряване на трасето на Лот 3.2 на Автомагистрала „ Струма “, по Източен вид Г 10.50″.
Административно дело № 8206 от 2024 година е формирано по частна тъжба на Българска фондация
биоразнообразие /БФБ, Фондацията/, която счита, че първоинстанционният съд е разгледал делото като искане за прекъсване на предварителното осъществяване /чл. 166, алинея 2 и алинея 3 АПК/, а не като тъжба по член 60, алинея 5 Административнопроцесуален кодекс.
С Решение № 250 от 25 април 2013 година на Министерски съвет обектът е разгласен за народен, а Лот 3.2 е избран за обект със стратегическа значимост.
Върховните магистрати одобряват, че пътят няма дублираща опция, затова не би могъл да бъде затворен за придвижване, а това попречва и възстановяване на експлоатационното му положение.
В изложените по преписката данни категорично е потвърдено,
че от закъснението при осъществяването на административния акт може да последва забележителна щета за страната, заради нужда от възобновяване на разходени европейски средства.
Необходимостта от навременното осъществяване на обект Автомагистрала „ Струма “
в неговата целокупност е обвързвано с Трансевропейската транспортна мрежа, както и с обезпечаване на поетите задължения по отношение на участието на страната в Европейския съюз. С Решение № 250 от 25 април 2013 година на Министерски съвет обектът е разгласен за народен,
а Лот 3.2 е избран за обект със стратегическа значимост.
Преценката на съда за неподходящото влияние върху околната среда от авансово осъществяване на плана е в две насоки – първо, дали такова ще настъпи и второ, преценка за пропорция.
Върховните магистрати одобряват, че с предварителното осъществяване на решението
да не се прави Оценка на въздействието върху околната среда на капиталовото предложение ще докара до ускорено започване на градежа на автомагистрала в обсъждания сектор, вследствие на което околната среда, въпреки и непряко ще бъде наранена.
В случая става въпрос за преценка за пропорция,
а точно кой публичен интерес надвива – този, бележит и предпазен от административния орган или този на жалбоподателя. Тъй като последният не показва съответни доказателства, че засягането на околната среда от предварителното осъществяване е
противопоставимо на държавните и публични ползи
и изключително на нуждата от бърза държавна интервенция за обезпечаване живота и здравето на жителите посредством попречване на по-нататъшни пътно-транспортни катастрофи, съдът няма съображение да одобри,
че изтъкнатият от жалбоподателя и противоположен на страната интерес
е с приоритет пред публичните ползи, предпазени от административния орган. По тези съображения определението е вярно и следва да бъде оставено в действие.
Определението е дефинитивно.
Източник: flashnews.bg
КОМЕНТАРИ