Варненският окръжен съд отмени определението на първоинстанционния съд и определи

Варненският областен съд анулира определението на първоинстанционния съд и
дефинира мярка за неотклонение гаранция в пари в размер на 10 хиляди лв. на обвинения
С.Т. за владеене на оръжия и муниции, без нужните разрешителни. Тричленният
въззивен състав на Варненския областен съд прегледа митинг на прокуратурата против
определение на Районен съд – Варна, с което на лицето не е била избрана мярка за
неотклонение. Пред втората инстанция, държавното обвиняване изиска мярка „ домакински
арест “.
Защитата изрази мнение, че определението на Районния съд е вярно и
законосъобразно. Изтъкнато беше, че всички открити 71 броя оръжия са били регистрирани
и са законно притежавани. От тях 26 броя били на режим за самоохрана, а 32 броя - на режим
за лов.

Мъжът членувал в няколко клуба за спортна пукотевица.

Относно боеприпасите отбраната
акцентира, че откритото количество, което се пресмята на база разрешен брой за всяко едно
оръжие, е надалеч по-малко от разрешеното в Закона за оръжията, боеприпасите, взривните
субстанции и пиротехническите произведения. Открити били 30 787 броя при разрешен най-много от
над 156 хиляди броя. В дома, където се съхранявало всичко неведнъж били правени
инспекции от работа Контрол на общоопасните средства (звено в МВР) (Контрол на общоопасните средства). Нарушения не били открити.
Относно изказванието на обвиняването, че били открити и гранати, отбраната посочи, че това
били сувенири – деактивирани и закупени от профилиран магазин. Помещението пък било
прикрито, защото в него били съхранявани пари и полезности и това била отбрана от кражба.
При разискване на влошеното здравословно положение на обвинения, по искане на
отбраната и след преценка на съда, съвещанието протече при отчасти закрити порти.
Адвокатът на С.Т. уточни, че обвиненият се нуждае от незабавно профилирано лекуване,
което няма по какъв начин да бъде осъществено в домашни условия, заради което и желаната от
прокуратурата мярка се явява несъответствуваща. Представени бяха голям брой доказателства,
подкрепящи сложена диагноза и потребността от незабавно лекуване. Според юриста на мъжа
парична гаранция също не е подобаваща мярка, защото по друго висящо наказателно
произвеждане всички банкови сметки на мъжа били блокирани от КПКОНПИ.
След като изслуша мненията на страните и се срещна в детайли със събраните
материали по делото, съдът излезе с определение. То беше подписано с изключително мнение от
един от съдиите в състава, който уточни, че съгласно него следва да се удостовери определението
на първоинстанционния съд и по отношение на С.Т. да не бъде взема мярка за неотклонение.
Тричленният състав посочи, че наличните по делото доказателства, целящи да
обосноват основателност на съмнението, не се отличават с обилие. Това са протокол за
претършуване и изземване на движимости, осъществено в условия на необходимост, пояснения на
обвинения и показания на двама очевидци - инспектори от работа Контрол на общоопасните средства (звено в МВР), участвали на изземването, докладна бележка за притежаваните от подсъдимия оръжия и муниции,
направена от един от очевидците и копия от разрешителните за владение на оръжия.
Мнозинството от състава обаче откри, че доказателствата са задоволителни за
образуване на обосновано съмнение, че обвинения е съпричастен към осъществяване на
закононарушение, наказуемо с отнемане от независимост. В тази посока са свидетелските показания,
които сочат, че обвиненият е нямал право да има конфискуваните муниции. И
възраженията на С.Т. против тези изказвания все още са неоснователни, така е видно че е
намерено огромно количество муниции, позволение за притежаването на които към
сегашния миг също не е потвърдено, обвиненият да е имал. Варненският областен
съд поддържа изводът на първоинстанционният съд, че липсва освен балистична експертиза,
само че и експертна информация, имат ли намерите движимости характерности на муниции. Но
обосноваността на това съмнение е повече от очевидна, показва тричленния правосъден състав.
Обърна внимание на обстоятелството, че описаните в обвиняването движимости са открити отвън позволено за
съхранението им помещение. „ Дали степента на социална заплаха на съответното действие
ще докара до преквалифицирането му в административно нарушаване е въпрос, обвързван със
същината на делото “, уточни съдът. Според него няма данни, че съществува риск лицето да се
укрие или да извърши закононарушение. За съда С.Т. е публично известна персона, с
открита идентичност и непрекъснат адрес, на който може да бъде открит за осъществяване на
последващите проверяващи дейности. Отсъства и действителна заплаха от осъществяване на
закононарушение, предвид на необремененото му правосъдно минало и тежкото здравословно
положение, потвърдено с голям брой документи. Необходимостта от наложително и характерно
лекуване в профилирано заведение за правосъдният състав, прави неприложима мярката за
неотклонение „ домакински арест “ заради характерната нужда от постоянно овакантяване на
дома. Неподходяща за болшинството от състава е и мярка „ подписка ”. Тя би била
голословно лека в съответния случай с оглед естеството на повдигнатото обвиняване и
плануванаъа репресивна глоба, уточни съда. Поради изложените съображения като най-
подобаваща мярка по отношение на С.Т. бе избрана парична гаранция в размер на 10 хиляди лв..
Определението на съда е дефинитивно и не предстои на обжалване.