Върховният касационен съд за втори път отмени 4-годишната присъда на Веселин Марешки
Върховният касационен съд (ВКС) анулира присъдата от 4 години затвор на водача на " Воля " Веселин Марешки и върна делото на апелативния съд във Варна, оповестява. В решението на Върховен касационен съд е посочено, че съдиите във Варна не са отстранили предходни установени пропуски и нарушавания, а са позволили и нови.
Бившият народен представител беше за това, че през 2014 година дружно с Красимира Колева са изнудвали предприемача Асен Миланов да заплаща наем от 10 000 лв. за пицария " Ред Хот " във Варна.
Първоначално окръжният съд във Варна оправда Марешки и Колева, само че през 2020 година апелативните съдии ги признаха за отговорни, като водачът на `Воля " беше наказан на 4 години затвор. Според претекстовете на съда тогава, ефикасната присъда за някогашния зам.-председател на Народното събрание се постанова поради спорни характеристични данни за него, защото съгласно част от хората бил прочут като човек, от който може да се чака всичко, с връзки в престъпните среди и с възприятието, че всичко може да му се размине.
Преди две години Върховен касационен съд за пръв път анулира присъдата поради няколко основни процесуални нарушавания. Върховните съдии означиха тогава, че съгласно обвиняването Марешки и Колева са изнудвали Миланов, като персонално са го заплашвали и са желали за себе си да им дава по 10 000 лв.. Апелативният съд обаче ги признал за отговорни в съизвършителство, като общата им цел била предприемачът да заплаща на Марешки.
Миналата година апелативният съд още веднъж осъди Марешки на 4 години затвор, а Колева получи наказване от три години и половина. На изключително мнение беше ръководителят на състава Вилиян Петров, който не споделяше извода, че изнудването е било съпроводено с породени телесни повреди и увреждане на имущество и искаше условни присъди за подсъдимите. В отговор на предходните инструкции на Върховен касационен съд апелативните съдии обявиха, че няма значение на кого е трябвало да заплаща Миланов.
" Марешки е употребявал думата наем, която в реалност е евфемизъм на рекет. За да е сбъднат съставът на закононарушението, е без значение защо се желае сумата, на кого би трябвало да се даде и какъв е нейният размер. Наказателната противоправност на сходно действие не се дефинира от това дали желаната сума е пет или 5000 лева В съответния случай е без значение дали сумата се желае за заведението, или за терасата, дали би трябвало да се заплати на Марешки, или на Колева и какъв е размерът на желаната сума. Важното в тази ситуация е, че желаната от очевидеца Миланов парична сума е лишена от всякакво правно съображение ", се споделяше в претекстовете на съда.
Според данните по делото изнудваният предприемач Миланов плащал наем на Тони Димитров, който е някогашен брачен партньор на Колева, а тя желала благодарение на Марешки да получава парите, защото след раздялата им не съумяла да си върне собствеността на обекта по правосъден път. Освен това Колева дължала 65 000 лв. на компания, в която дялове имал и партийният водач и той имал претекст тя да получава наем. Миланов обаче отказал и се стигнало до спор, като били подадени няколко тъжби против наемателя, била съборена терасата и бил спрян токът на заведението.
Така делото още веднъж стигна до Върховен касационен съд, който за повторно анулира присъдата, без да разяснява въобще дали наказванията са обективни.
Сега висшите съдии Антоанета Данова (председател и докладчик), Даниела Атанасова и Красимира Медарова пишат, че съдът във Варна не е изследвал обективно, всестранно и цялостно всички условия по делото, не е анализирал всички доказателства, а осъщественият от него разбор е фрагментарен и отчасти неакуратен. Върховен касационен съд обръща внимание на показания на очевидци, които не са били разисквани от апелативния съд и по този начин той не е установил несъгласието с показанията на потърпевшия Миланов по отношение на това за кой обект му е желан наем, както и в какъв размер. По този въпрос съдиите във Варна са обяснили, че показанията на Миланов са достоверни, тъй като са идентични със споделеното от него в тъжба до полицията. Според апелативния съд жалбата е писмен частен документ, който е доказателствено средство, " заради което има значително значение спрямо елементарните частни документи ".
Върховните съдии и връщат делото на различен състав на апелативния съд във Варна, който да в профил всички дефекти. В решението на Върховен касационен съд написа, че при третото разглеждане на делото, апелативният съд би трябвало да разиска и проучва всички доказателства, да се съобрази с рамката на повдигнатите обвинявания и да изложи ясни претекстове дали " действието е осъществено от две лица, като се занимае с общността на умисъла сред подсъдимите ".
Бившият народен представител беше за това, че през 2014 година дружно с Красимира Колева са изнудвали предприемача Асен Миланов да заплаща наем от 10 000 лв. за пицария " Ред Хот " във Варна.
Първоначално окръжният съд във Варна оправда Марешки и Колева, само че през 2020 година апелативните съдии ги признаха за отговорни, като водачът на `Воля " беше наказан на 4 години затвор. Според претекстовете на съда тогава, ефикасната присъда за някогашния зам.-председател на Народното събрание се постанова поради спорни характеристични данни за него, защото съгласно част от хората бил прочут като човек, от който може да се чака всичко, с връзки в престъпните среди и с възприятието, че всичко може да му се размине.
Преди две години Върховен касационен съд за пръв път анулира присъдата поради няколко основни процесуални нарушавания. Върховните съдии означиха тогава, че съгласно обвиняването Марешки и Колева са изнудвали Миланов, като персонално са го заплашвали и са желали за себе си да им дава по 10 000 лв.. Апелативният съд обаче ги признал за отговорни в съизвършителство, като общата им цел била предприемачът да заплаща на Марешки.
Миналата година апелативният съд още веднъж осъди Марешки на 4 години затвор, а Колева получи наказване от три години и половина. На изключително мнение беше ръководителят на състава Вилиян Петров, който не споделяше извода, че изнудването е било съпроводено с породени телесни повреди и увреждане на имущество и искаше условни присъди за подсъдимите. В отговор на предходните инструкции на Върховен касационен съд апелативните съдии обявиха, че няма значение на кого е трябвало да заплаща Миланов.
" Марешки е употребявал думата наем, която в реалност е евфемизъм на рекет. За да е сбъднат съставът на закононарушението, е без значение защо се желае сумата, на кого би трябвало да се даде и какъв е нейният размер. Наказателната противоправност на сходно действие не се дефинира от това дали желаната сума е пет или 5000 лева В съответния случай е без значение дали сумата се желае за заведението, или за терасата, дали би трябвало да се заплати на Марешки, или на Колева и какъв е размерът на желаната сума. Важното в тази ситуация е, че желаната от очевидеца Миланов парична сума е лишена от всякакво правно съображение ", се споделяше в претекстовете на съда.
Според данните по делото изнудваният предприемач Миланов плащал наем на Тони Димитров, който е някогашен брачен партньор на Колева, а тя желала благодарение на Марешки да получава парите, защото след раздялата им не съумяла да си върне собствеността на обекта по правосъден път. Освен това Колева дължала 65 000 лв. на компания, в която дялове имал и партийният водач и той имал претекст тя да получава наем. Миланов обаче отказал и се стигнало до спор, като били подадени няколко тъжби против наемателя, била съборена терасата и бил спрян токът на заведението.
Така делото още веднъж стигна до Върховен касационен съд, който за повторно анулира присъдата, без да разяснява въобще дали наказванията са обективни.
Сега висшите съдии Антоанета Данова (председател и докладчик), Даниела Атанасова и Красимира Медарова пишат, че съдът във Варна не е изследвал обективно, всестранно и цялостно всички условия по делото, не е анализирал всички доказателства, а осъщественият от него разбор е фрагментарен и отчасти неакуратен. Върховен касационен съд обръща внимание на показания на очевидци, които не са били разисквани от апелативния съд и по този начин той не е установил несъгласието с показанията на потърпевшия Миланов по отношение на това за кой обект му е желан наем, както и в какъв размер. По този въпрос съдиите във Варна са обяснили, че показанията на Миланов са достоверни, тъй като са идентични със споделеното от него в тъжба до полицията. Според апелативния съд жалбата е писмен частен документ, който е доказателствено средство, " заради което има значително значение спрямо елементарните частни документи ".
Върховните съдии и връщат делото на различен състав на апелативния съд във Варна, който да в профил всички дефекти. В решението на Върховен касационен съд написа, че при третото разглеждане на делото, апелативният съд би трябвало да разиска и проучва всички доказателства, да се съобрази с рамката на повдигнатите обвинявания и да изложи ясни претекстове дали " действието е осъществено от две лица, като се занимае с общността на умисъла сред подсъдимите ".
Източник: dnevnik.bg
КОМЕНТАРИ