Върховният административен съд връща привилегията на почетните консули да се возят в кол
Върховният административен съд връща привилегията на почетните консули да се возят в коли с червени, дипломатически номера.
Решението на тричленния състав на осмо поделение (председател: Емилия Миткова, членове: Петя Желева, Весела Павлова) е от 11 април 2017 година, само че се обнародва едвам през днешния ден. То предстои на обжалване пред петчленен състав на Върховен административен съд.
Делото бе заведено през 2016 година по тъжба на 10 почетни консули в България: Ивайло Дерменджиев (на Кения), Красимир Методиев (на Израел), Борислав Боянов (на Малта), Максим Бехар (на Република Сейшели), Виктор Меламед (на Кралство Тайланд), Христо Илиев (на Република Мавриций), Иван Тодоров (на Антигуа и Барбуда), Борислав Сарандев (на Шри Ланка), Борис Халачев (на Естония) и Захари Кушев (на Еквадор).
Те желаят анулация на разпореждания от Наредбата за регистрацията и доклада на моторните транспортни средства, благосъстоятелност на задгранични физически и юридически лица, издадена от вътрешния министър, обнародвани през 2016 година след решение на държавното управление .
Основанието им е, че с измененията е позволено " значително нарушаване на административнопроизводствени правила ", че има " несъгласие с материалноправни разпореждания ", както и " противоречие с задачата на закона " (АПК, член 146, т. 3, 4 и 5).
Липсвало е съгласувателни процедури сред министрите на външните и вътрешните работи и с страните - членки на Виенската спогодба за консулските отношения; претекстовете към плана, качени на уеб страницата на здравното министерство, били " значително " разнообразни от тези на уеб страницата на МВР; при приемането на наредбата не е бил спазен 14-дневния период за издание на плана - това са единствено част от доводите за оспорването. Сред тях е още нарушеното условие приемащата страна да се демонстрира дискриминация сред страните, прилагащи Виенската спогодба.
Министерство на вътрешните работи оспорва както претекстовете за периода, по този начин и изказванието за проявена дискриминация с претекст, че статутът на почетните консули е друг от този на щатните. Разликите в претекстовете пък не били основни.
Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа Министерство на вътрешните работи, като дава умозаключение за неоснователност на жалбата.
Върховен административен съд обаче намира жалбата процесуално позволена, а всъщност - основателна.
Проектът за промени на наредбата е оповестен в уеб страницата на Министерство на вътрешните работи на 16 март 2016 година и е свален на 4 април 2016 година, открива Върховен административен съд. Според претекстовете почетните консули нямат потребност от привилегията да се возят в коли с дипломатически номера, с цел да реализират функционалностите си.
На 16 март вътрешният министър праща до външния плана за координиране. Външният министър прави оферти.
Наредбата е обнародвана на 15 април 2016 година, само че оспореният текст на параграф 4, точка 2 се разграничава от оповестения план.
Обнародвания текст лишава привилегията на почетните консули да употребяват коли с червени табели, като се планува за МПС - благосъстоятелност на консулства, ръководени от почетни консулски длъжностни лица - единствено жители на друга страна, в България - да има сини табели.
Според оповестения на уеб страницата на Министерство на вътрешните работи план сините табели са планувани за МПС, благосъстоятелност на консулства, ръководени от почетни консули в България. Обнародваният обаче гласи, че сините табели са за МПС, благосъстоятелност на консулства, ръководени от почетни консулски длъжностни лица - единствено жители на друга страна, в Република България.
Наредбата дефинира и 3-месечен период за промяната на табелите.
Съдебният състав намира, че при издаването на нормативния акт " са позволени основни нарушавания на административнопроизводствените правила, всяко от които съставлява независимо съображение по член 146, т. 3 Административнопроцесуален кодекс за анулация на оспорените разпореждания ".
Безспорно е открито, че текстът от плана се разграничава значително от този на обнародваната разпоредба, написа в решението.
От плана следва, че за МПС, благосъстоятелност на консулства, ръководени от всички почетни консули в България, без значение от поданството им , се плануват сините табели с буквено обозначение „ ХХ “. В същото време обнародваният текст планува такива регистрационни табели единствено за МПС, благосъстоятелност на консулства, ръководени от почетни консулски длъжностни лица – жители на друга страна, в Република България . Различието е значително, тъй като признатият текст, за разлика от оповестения, стеснява кръга на правните субекти с привилегията на обозначителни регистрационни табели, изясняват от съда.
Редът за издаване на нормативен административен акт е регламентиран в член 77 Административнопроцесуален кодекс, която наредба задължава способният орган да издаде нормативен административен акт, откакто разиска плана дружно с показаните мнения, оферти и възражения. Но " няма данни да е провеждано ново публично разискване на промени план ".
Законът за нормативните актове изисква способният орган да разгласява плана дружно с претекстовете на нормативния административен акт, с което се обезпечава опция на заинтригуваните лица, откакто се срещнат с оповестения план, да създадат оферти и изразят мнения по плана. Това условие на закона не е спазено, а това нарушаване е значително, означават от съда.
Нарушен е и различен текст на Закон за нормативните актове, съгласно който претекстовете на подзаконовия нормативен акт би трябвало да съдържат тъкмо посочена информация. С други думи, те би трябвало да сочат аргументите, които постановат приемането му, което не е реалност при оспорените промени на наредбата, съгласно висшите съдии.
" Изложените най-общо аргументи, като нужда от разграничение на регистрационни табели, които се дават при регистрация на МПС, благосъстоятелност на дипломатически представителства, и такива, благосъстоятелност на консулства, ръководени от почетни консули в Република България, са неотносими към осъществените промени, защото, от една страна, такова разграничение на регистрационните табели на МПС, благосъстоятелност на дипломатически представителства, и такива, благосъстоятелност на консулства, ръководени от почетни консули в Република България, е съществувало и преди изменението на наредбата, а настрана от това тези аргументи не могат да се отнесат към признатия текст на наредбата, който значително се разграничава от разновидността на оповестения план ", пишат те.
Мотивите, също така, би трябвало да съдържат задачите на подзаконовия нормативен акт. Но " съответни цели претекстовете не съдържат ". Съдиите пишат още, че " от изложеното в претекстовете не излиза наяве дали се цели разграничение или ограничение на привилегии за прилагане на специфични обозначителни табели и каква е съответната цел за това ".
Мотивите не съдържат нищо досежно средствата, нужни за използването на новата разпоредба, означават от Върховен административен съд.
Освен това те би трябвало да сочат предстоящи резултати, само че не съдържат каквато и да е информация по този въпрос. Задължително е да е изработен и разбор на сходството с правото на Европейски Съюз, което също липсва.
Изложеното постанова оспорените разпореждания на подзаконовия нормативен акт да бъдат анулирани като незаконосъобразни, заключава тричленният състав.
Решението на тричленния състав на осмо поделение (председател: Емилия Миткова, членове: Петя Желева, Весела Павлова) е от 11 април 2017 година, само че се обнародва едвам през днешния ден. То предстои на обжалване пред петчленен състав на Върховен административен съд.
Делото бе заведено през 2016 година по тъжба на 10 почетни консули в България: Ивайло Дерменджиев (на Кения), Красимир Методиев (на Израел), Борислав Боянов (на Малта), Максим Бехар (на Република Сейшели), Виктор Меламед (на Кралство Тайланд), Христо Илиев (на Република Мавриций), Иван Тодоров (на Антигуа и Барбуда), Борислав Сарандев (на Шри Ланка), Борис Халачев (на Естония) и Захари Кушев (на Еквадор).
Те желаят анулация на разпореждания от Наредбата за регистрацията и доклада на моторните транспортни средства, благосъстоятелност на задгранични физически и юридически лица, издадена от вътрешния министър, обнародвани през 2016 година след решение на държавното управление .
Основанието им е, че с измененията е позволено " значително нарушаване на административнопроизводствени правила ", че има " несъгласие с материалноправни разпореждания ", както и " противоречие с задачата на закона " (АПК, член 146, т. 3, 4 и 5).
Липсвало е съгласувателни процедури сред министрите на външните и вътрешните работи и с страните - членки на Виенската спогодба за консулските отношения; претекстовете към плана, качени на уеб страницата на здравното министерство, били " значително " разнообразни от тези на уеб страницата на МВР; при приемането на наредбата не е бил спазен 14-дневния период за издание на плана - това са единствено част от доводите за оспорването. Сред тях е още нарушеното условие приемащата страна да се демонстрира дискриминация сред страните, прилагащи Виенската спогодба.
Министерство на вътрешните работи оспорва както претекстовете за периода, по този начин и изказванието за проявена дискриминация с претекст, че статутът на почетните консули е друг от този на щатните. Разликите в претекстовете пък не били основни.
Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа Министерство на вътрешните работи, като дава умозаключение за неоснователност на жалбата.
Върховен административен съд обаче намира жалбата процесуално позволена, а всъщност - основателна.
Проектът за промени на наредбата е оповестен в уеб страницата на Министерство на вътрешните работи на 16 март 2016 година и е свален на 4 април 2016 година, открива Върховен административен съд. Според претекстовете почетните консули нямат потребност от привилегията да се возят в коли с дипломатически номера, с цел да реализират функционалностите си.
На 16 март вътрешният министър праща до външния плана за координиране. Външният министър прави оферти.
Наредбата е обнародвана на 15 април 2016 година, само че оспореният текст на параграф 4, точка 2 се разграничава от оповестения план.
Обнародвания текст лишава привилегията на почетните консули да употребяват коли с червени табели, като се планува за МПС - благосъстоятелност на консулства, ръководени от почетни консулски длъжностни лица - единствено жители на друга страна, в България - да има сини табели.
Според оповестения на уеб страницата на Министерство на вътрешните работи план сините табели са планувани за МПС, благосъстоятелност на консулства, ръководени от почетни консули в България. Обнародваният обаче гласи, че сините табели са за МПС, благосъстоятелност на консулства, ръководени от почетни консулски длъжностни лица - единствено жители на друга страна, в Република България.
Наредбата дефинира и 3-месечен период за промяната на табелите.
Съдебният състав намира, че при издаването на нормативния акт " са позволени основни нарушавания на административнопроизводствените правила, всяко от които съставлява независимо съображение по член 146, т. 3 Административнопроцесуален кодекс за анулация на оспорените разпореждания ".
Безспорно е открито, че текстът от плана се разграничава значително от този на обнародваната разпоредба, написа в решението.
От плана следва, че за МПС, благосъстоятелност на консулства, ръководени от всички почетни консули в България, без значение от поданството им , се плануват сините табели с буквено обозначение „ ХХ “. В същото време обнародваният текст планува такива регистрационни табели единствено за МПС, благосъстоятелност на консулства, ръководени от почетни консулски длъжностни лица – жители на друга страна, в Република България . Различието е значително, тъй като признатият текст, за разлика от оповестения, стеснява кръга на правните субекти с привилегията на обозначителни регистрационни табели, изясняват от съда.
Редът за издаване на нормативен административен акт е регламентиран в член 77 Административнопроцесуален кодекс, която наредба задължава способният орган да издаде нормативен административен акт, откакто разиска плана дружно с показаните мнения, оферти и възражения. Но " няма данни да е провеждано ново публично разискване на промени план ".
Законът за нормативните актове изисква способният орган да разгласява плана дружно с претекстовете на нормативния административен акт, с което се обезпечава опция на заинтригуваните лица, откакто се срещнат с оповестения план, да създадат оферти и изразят мнения по плана. Това условие на закона не е спазено, а това нарушаване е значително, означават от съда.
Нарушен е и различен текст на Закон за нормативните актове, съгласно който претекстовете на подзаконовия нормативен акт би трябвало да съдържат тъкмо посочена информация. С други думи, те би трябвало да сочат аргументите, които постановат приемането му, което не е реалност при оспорените промени на наредбата, съгласно висшите съдии.
" Изложените най-общо аргументи, като нужда от разграничение на регистрационни табели, които се дават при регистрация на МПС, благосъстоятелност на дипломатически представителства, и такива, благосъстоятелност на консулства, ръководени от почетни консули в Република България, са неотносими към осъществените промени, защото, от една страна, такова разграничение на регистрационните табели на МПС, благосъстоятелност на дипломатически представителства, и такива, благосъстоятелност на консулства, ръководени от почетни консули в Република България, е съществувало и преди изменението на наредбата, а настрана от това тези аргументи не могат да се отнесат към признатия текст на наредбата, който значително се разграничава от разновидността на оповестения план ", пишат те.
Мотивите, също така, би трябвало да съдържат задачите на подзаконовия нормативен акт. Но " съответни цели претекстовете не съдържат ". Съдиите пишат още, че " от изложеното в претекстовете не излиза наяве дали се цели разграничение или ограничение на привилегии за прилагане на специфични обозначителни табели и каква е съответната цел за това ".
Мотивите не съдържат нищо досежно средствата, нужни за използването на новата разпоредба, означават от Върховен административен съд.
Освен това те би трябвало да сочат предстоящи резултати, само че не съдържат каквато и да е информация по този въпрос. Задължително е да е изработен и разбор на сходството с правото на Европейски Съюз, което също липсва.
Изложеното постанова оспорените разпореждания на подзаконовия нормативен акт да бъдат анулирани като незаконосъобразни, заключава тричленният състав.
Източник: offnews.bg
КОМЕНТАРИ