Съдът дава шанс на фирма с вероятна връзка към Васил Божков да излезе от списъка Магнитски
Върховният административен съд (ВАС) връща за ново разглеждане от различен състав на Административен съд София – град (АССГ) дело, формирано по тъжба на " Евросъдружие " ООД по отношение на включването му в листата „ Магнитски “. Причината е, че първоинстанционният съд е позволил нарушавания на съдопроизводствените правила като не е направил дължимите по закон процесуални дейности.
Според Търговския указател, шеф на " Евросъдружие " ООД е Мирослав Илиев. Пак съгласно Търговския указател, Мирослав Илиев е шеф и на " Нове интернал ", която е благосъстоятелност на Васил Божков.
![Майката на Пеевски жали в съда против Магнитски, може ли да се провали поради процедурна неточност?]( "Майката на Пеевски жали в съда против Магнитски, може ли да се провали поради процедурна неточност?")
Майката на Пеевски жали в съда против Магнитски, може ли да се провали поради процедурна неточност?
Ирена Кръстева, майката на Делян Пеевски, апелира решението на служебното държавно управление да бъде включена в черен " български " лист зара...
Дело № 7978 от 2021 година е формирано пред Върховен административен съд по частна тъжба на сдружението против предписание на АССГ. С разпореждането на първа инстанция е отхвърлено настояването на " Евросъдружие " ООД по член 250 от Административнопроцесуален кодекс за анулация на неоснователни дейности на Националната организация по приходите, Министерството на финансите и Българската национална банка (извършени по отношение на решение № 441/04.06.2021 година на Министерския съвет) за издание, поддържане и включване на трите сдружения в рестриктивен лист по наложените от Съединени американски щати наказания по закона Магнитски.
Върховните матистрати одобряват, че АССГ е постановил разпореждането, без да уведоми посочените администрации за започнатото правосъдно произвеждане (респективно административни органи и длъжностни лица, каквото е условието на член 250, алинея 1 от АПК). Така първоинстанционният съд е разгледал всъщност една нередовна тъжба, не е уведомил ответниците (законосъобразността на чиито дейности са предмет на спора). АССГ не е извършил и задължението си да събере мненията на страните в производството, както и нужните данни, с цел да откри правят ли се твърдяните дейности, от чие име и на какво съображение. По този метод, първоинстанционният съд не е осъществил изискуемата съгласно закона инспекция и е постановил правосъдния акт в нарушаване на съдопроизводствените правила. Поради това делото, според експлицитната норма на член 222, ал.1 от Административнопроцесуален кодекс, би трябвало да бъде изпратено за разглеждане от различен състав на първоинстанционния съд при съблюдаване на напътствията на Върховен административен съд.
Върховните магистрати одобряват, че в производството по член 250 от Административнопроцесуален кодекс следва да бъдат индивидуализирани всички оспорвани дейности, след което да се квалифицират като правни или в действителност дейности. Разграничението на правните и фактическите дейности, осъществени от административен орган или длъжностно лице, които не се основават на административен акт или на закона е значимо, поради желаната отбрана по реда на член 250 от Административнопроцесуален кодекс. Разликата сред фактическите и правните дейности се състои в последствията и в правния им резултат. Воденето на преписка с жители и организации не е фактическо деяние по смисъла на член 250 от Административнопроцесуален кодекс. Поради това, с цел да се извърши преценка от съда дали са налице в действителност или правни дейности, надлежно да бъде подредено прекратяването на съответно фактическо деяние или да се отхвърли настояването като безпричинно, следва да се направи първо разграничаване на всяко деяние, за което се желае отбрана от жалбоподателя, и да се индивидуализира дали е длъжностно лице от съответната администрация или административен орган.
Още от КРИМИ:
Според Търговския указател, шеф на " Евросъдружие " ООД е Мирослав Илиев. Пак съгласно Търговския указател, Мирослав Илиев е шеф и на " Нове интернал ", която е благосъстоятелност на Васил Божков.
Ирена Кръстева, майката на Делян Пеевски, апелира решението на служебното държавно управление да бъде включена в черен " български " лист зара...
Дело № 7978 от 2021 година е формирано пред Върховен административен съд по частна тъжба на сдружението против предписание на АССГ. С разпореждането на първа инстанция е отхвърлено настояването на " Евросъдружие " ООД по член 250 от Административнопроцесуален кодекс за анулация на неоснователни дейности на Националната организация по приходите, Министерството на финансите и Българската национална банка (извършени по отношение на решение № 441/04.06.2021 година на Министерския съвет) за издание, поддържане и включване на трите сдружения в рестриктивен лист по наложените от Съединени американски щати наказания по закона Магнитски.
Върховните матистрати одобряват, че АССГ е постановил разпореждането, без да уведоми посочените администрации за започнатото правосъдно произвеждане (респективно административни органи и длъжностни лица, каквото е условието на член 250, алинея 1 от АПК). Така първоинстанционният съд е разгледал всъщност една нередовна тъжба, не е уведомил ответниците (законосъобразността на чиито дейности са предмет на спора). АССГ не е извършил и задължението си да събере мненията на страните в производството, както и нужните данни, с цел да откри правят ли се твърдяните дейности, от чие име и на какво съображение. По този метод, първоинстанционният съд не е осъществил изискуемата съгласно закона инспекция и е постановил правосъдния акт в нарушаване на съдопроизводствените правила. Поради това делото, според експлицитната норма на член 222, ал.1 от Административнопроцесуален кодекс, би трябвало да бъде изпратено за разглеждане от различен състав на първоинстанционния съд при съблюдаване на напътствията на Върховен административен съд.
Върховните магистрати одобряват, че в производството по член 250 от Административнопроцесуален кодекс следва да бъдат индивидуализирани всички оспорвани дейности, след което да се квалифицират като правни или в действителност дейности. Разграничението на правните и фактическите дейности, осъществени от административен орган или длъжностно лице, които не се основават на административен акт или на закона е значимо, поради желаната отбрана по реда на член 250 от Административнопроцесуален кодекс. Разликата сред фактическите и правните дейности се състои в последствията и в правния им резултат. Воденето на преписка с жители и организации не е фактическо деяние по смисъла на член 250 от Административнопроцесуален кодекс. Поради това, с цел да се извърши преценка от съда дали са налице в действителност или правни дейности, надлежно да бъде подредено прекратяването на съответно фактическо деяние или да се отхвърли настояването като безпричинно, следва да се направи първо разграничаване на всяко деяние, за което се желае отбрана от жалбоподателя, и да се индивидуализира дали е длъжностно лице от съответната администрация или административен орган.
Още от КРИМИ:
Източник: actualno.com
КОМЕНТАРИ