Върховният административен съд (ВАС) отмени решение на Софийския административен съд

Върховният административен съд (ВАС) анулира решение на Софийския административен съд (административно дело № 2519 от 2020 г.) и разгласи за незабележим акт за определяне на обществено държавно взимане (АУПДВ) на " Еврофутбол " ООД от времето, когато компанията беше благосъстоятелност на Васил Божков. Става въпрос за близо 329 млн. лв.. Въпросният акт е публикуван ръководителя на Държавната комисия по хазарта на 14 февруари 2020 година

Съдебното решение на Върховен административен съд (административно № 6850 от 2021 г.) не споделя, че " Еврофутбол " не дължи въпросните пари, а че има нарушавания на процедурата, с която е открито, че компанията дължи пари на страната. То е дефинитивно.

В случая забавното е, че навръх съображение, че " открити с невлязъл в действие акт просрочени обществени отговорности не могат да бъдат съображение за краткотрайно лишаване на лиценз за хазартни игри ", АССГ не разреши лишаване на лиценза на " Еврофутбол ". Но Върховен административен съд даде друга трактовка и лицензът беше взет.

Решението на Върховен административен съд всъщност

Съгласно закона ръководителят на Държавната комисия по хазарта е трябвало да дефинира различен орган в комисията, който да издаде акта. Тази опция за прехвърляне на пълномощие за административен надзор е уредена в член 166, алинея 3 от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс. Правно неприемливо е обаче еднакъв орган да е овластен по едно и също време с подготвеност да издаде акта, и с такава да се произнесе при оспорването на акта по административен ред.

Анализът на предоставените на ръководителя пълномощия по закон (чл. 31 от Закона за хазарта), както и кръгът на функционалностите, предоставени по подготвеност на Държавната комисия по хазарта, демонстрира, че няма йерархично по-горестоящ орган над ръководителя, който по административен ред да може да прегледа тъжба против публикуван акт за определяне на обществено държавно взимане.

Поради откритите процедурни нарушавания, висшите магистрати одобряват, че ръководителят на Държавната комисия по хазарта не е разполагал с материална подготвеност по степен да издаде оспорения акт. Правната последица от тази непросветеност е посочена и в диспозитива на тълкувателно дело № 2 от 15 май 1991 година на Върховния съд, в който се отбелязва, че административен акт, публикуван от незапознат по степен орган, е незабележим.

Източник:

 

Последвайте Епицентър.БГ към този момент и в  и !