Съдът отказа да разгледа жалба на министъра срещу избора на Сарафов за временен главен прокурор
Върховният административен съд (ВАС) остави без разглеждане жалбата на министъра на правораздаването Атанас Славов против решението на Прокурорската гилдия на Висш съдебен съвет от 16 юни, с което след предварителното освобождение на Иван Гешев. Определянето на Сарафов бе атакувано от министъра на правораздаването, който твърдеше, че Според съда, министърът на правораздаването няма юридически интерес да оспорва решението на прокурорската гилдия. Решението на съда не е дефинитивно и може да бъде обжалвано пред 5-членен състав на Върховен административен съд.
В претекстовете си съдът е показал, че не споделя причините на министъра, се схваща от известие на съда. Според магистратите, общата уговорка за обжалваемост на административните актове е използвана по отношение на жителите и юридическите лица, когато последните точно в това им качество са наранени от даден административен акт, само че не е използвана по отношение на лица, които упражняват държавновластнически функционалности, в който случай с цел да бъде възможно последните да оспорят даден административен акт, в това им характерно качество, следва това да е посочено категорично в закона.
Изпълнителната власт трябвало да изведе Гешев от кабинета му, с цел да влезе Сарафов
Изключение е планувано само за прокурора, с оглед пълномощията му по практикуване на контрол върху административните актове.
" За да бъде едно лице правно квалифицирано като заинтригувано по смисъла на член 36 от Закона за правосъдната власт (ЗСВ), последното следва да бъде директно, директно и персонално наранено от взетото решение, каквато догадка е невъзможна за лицата осъществяващи държавновластнически функционалности, в това им характерно качество ", показват магистратите от Върховен административен съд.
Според тях, в съответния случай министърът на правораздаването не е директно, директно и персонално обиден от признатото решение на прокурорската гилдия, с което се дефинира краткотрайно изпълняващ функционалностите основен прокурор.
Върховните магистрати одобряват, че не е възможно оспорването на решението на колегията в публичен интерес от страна на министъра, защото това е пълномощие на прокурорите, които единствени разполагат с опция да сезират съда с митинг в отбрана на публичния интерес . Съдебеният състав приема също, че в тази ситуация с анулацията на акта не може да бъде реализирана и търсената и твърдяна от Атанас Славов удобна смяна в неговата правна сфера.
Заради това правосъдният състав счита, че законодателят не е дал на министъра на правораздаването право да оспорва решенията на прокурорската гилдия на Висш съдебен съвет, с които се дефинира изпълняващ функционалностите административен началник. Също по този начин след последователен разбор на наредбите на глава девета, раздел I на Закон за съдебната власт, актуалният правосъден състав регистрира, че законодателят ясно и изрично е направил разграничаване сред статута на ръководителя на Върховния касационен съд, ръководителя на Върховния административен съд и основния прокурор и този на всички останали административни ръководители в органите на правосъдната власт, както и в процедурата по техния избор.
В член 167, алинея 2 от Закон за съдебната власт, уреждащ откриването на процедури за избор на административен началник, категорично се сочи, че това е в подготвеност на съответната гилдия на Висш съдебен съвет (в случая прокурорската - бел. ред.) като се изключи разкриване на процедурата за избор на ръководителите на висшите съдилища и основния прокурор (за които решенията се вземат от пленума - бел. ред.).
" Абсолютно аналогични са и наредбите на член 169, алинея 1 и алинея 3 от Закона за правосъдната власт, при наредба на условията за административните ръководители, както и на оправомощените субекти, които могат да вършат предложение за номиниране на съответни административни ръководители, в които текстове още веднъж е налице изключение за ръководителите на висшите съдилища и основния прокурор. Същият е методът и в член 175, алинея 3, която е относима към предлагането за предварително освобождение на административните ръководители.
Там също е направено разграничаване за двамата ръководители на висшите съдилища и основния прокурор. Законодателят категорично е отделил процедурите за избор и предварително освобождение на ръководителите на висшите съдилища и основния прокурор, от тези на останалите административни ръководители в органите на правосъдната власт.
Конституционалист: Има съображение за оборване на назначението на Борислав Сарафов
В член 168, алинея 7 от Закон за съдебната власт обаче, методът на законодателя е различен. В тази наредба категорично е уредено, че при премахване от служба на административния началник, функционалностите на административен началник до избирането на нов се реализират от един от неговите заместници, избран от съответната гилдия на Висшия правосъден съвет, като не е направено изключение за ръководителите на висшите съдилища и основния прокурор.
Абсолютно аналогично е ситуацията и в член 175, алинея 4 от Закона за правосъдната власт, където категорично е посочено, че при предварително преустановяване на мандат на административен началник на негово място се назначава лице, чийто мандат стартира да тече от датата на встъпване в служба, а до встъпването в служба на нов административен началник, неговите функционалности се извършват от избран от съответната гилдия негов заместител. Отново не е направено изключение за ръководителите на висшите съдилища и основния прокурор, стимулират се още съдиите.
Така те стигат до извода, че законодателят не е отделил процедурите за установяване на краткотрайно изпълняващ функционалностите на ръководител на Върховен касационен съд, Върховен административен съд и основен прокурор, от тези на останалите административни ръководители в органите на правосъдната власт.
Министърът на правораздаването Атанас Славов оспори с тъжба във Върховния административен съд.Темата за това дали прокурорската гилдия на Висшия правосъден съвет (ВСС) е способният орган, който да се произнесе по назначението, или то е трябвало да бъде разисквано от пленума. В края на юни адвокати и конституционалисти също показаха обществено мнение, че
Министър Славов разяснява тематиката, откакто съобщи пред кадровия орган, че след отстраняването на Иван Гешев от поста.
В претекстовете си съдът е показал, че не споделя причините на министъра, се схваща от известие на съда. Според магистратите, общата уговорка за обжалваемост на административните актове е използвана по отношение на жителите и юридическите лица, когато последните точно в това им качество са наранени от даден административен акт, само че не е използвана по отношение на лица, които упражняват държавновластнически функционалности, в който случай с цел да бъде възможно последните да оспорят даден административен акт, в това им характерно качество, следва това да е посочено категорично в закона.
Изпълнителната власт трябвало да изведе Гешев от кабинета му, с цел да влезе Сарафов Изключение е планувано само за прокурора, с оглед пълномощията му по практикуване на контрол върху административните актове.
" За да бъде едно лице правно квалифицирано като заинтригувано по смисъла на член 36 от Закона за правосъдната власт (ЗСВ), последното следва да бъде директно, директно и персонално наранено от взетото решение, каквато догадка е невъзможна за лицата осъществяващи държавновластнически функционалности, в това им характерно качество ", показват магистратите от Върховен административен съд.
Според тях, в съответния случай министърът на правораздаването не е директно, директно и персонално обиден от признатото решение на прокурорската гилдия, с което се дефинира краткотрайно изпълняващ функционалностите основен прокурор.
Върховните магистрати одобряват, че не е възможно оспорването на решението на колегията в публичен интерес от страна на министъра, защото това е пълномощие на прокурорите, които единствени разполагат с опция да сезират съда с митинг в отбрана на публичния интерес . Съдебеният състав приема също, че в тази ситуация с анулацията на акта не може да бъде реализирана и търсената и твърдяна от Атанас Славов удобна смяна в неговата правна сфера.
Заради това правосъдният състав счита, че законодателят не е дал на министъра на правораздаването право да оспорва решенията на прокурорската гилдия на Висш съдебен съвет, с които се дефинира изпълняващ функционалностите административен началник. Също по този начин след последователен разбор на наредбите на глава девета, раздел I на Закон за съдебната власт, актуалният правосъден състав регистрира, че законодателят ясно и изрично е направил разграничаване сред статута на ръководителя на Върховния касационен съд, ръководителя на Върховния административен съд и основния прокурор и този на всички останали административни ръководители в органите на правосъдната власт, както и в процедурата по техния избор.
В член 167, алинея 2 от Закон за съдебната власт, уреждащ откриването на процедури за избор на административен началник, категорично се сочи, че това е в подготвеност на съответната гилдия на Висш съдебен съвет (в случая прокурорската - бел. ред.) като се изключи разкриване на процедурата за избор на ръководителите на висшите съдилища и основния прокурор (за които решенията се вземат от пленума - бел. ред.).
" Абсолютно аналогични са и наредбите на член 169, алинея 1 и алинея 3 от Закона за правосъдната власт, при наредба на условията за административните ръководители, както и на оправомощените субекти, които могат да вършат предложение за номиниране на съответни административни ръководители, в които текстове още веднъж е налице изключение за ръководителите на висшите съдилища и основния прокурор. Същият е методът и в член 175, алинея 3, която е относима към предлагането за предварително освобождение на административните ръководители.
Там също е направено разграничаване за двамата ръководители на висшите съдилища и основния прокурор. Законодателят категорично е отделил процедурите за избор и предварително освобождение на ръководителите на висшите съдилища и основния прокурор, от тези на останалите административни ръководители в органите на правосъдната власт.
Конституционалист: Има съображение за оборване на назначението на Борислав Сарафов В член 168, алинея 7 от Закон за съдебната власт обаче, методът на законодателя е различен. В тази наредба категорично е уредено, че при премахване от служба на административния началник, функционалностите на административен началник до избирането на нов се реализират от един от неговите заместници, избран от съответната гилдия на Висшия правосъден съвет, като не е направено изключение за ръководителите на висшите съдилища и основния прокурор.
Абсолютно аналогично е ситуацията и в член 175, алинея 4 от Закона за правосъдната власт, където категорично е посочено, че при предварително преустановяване на мандат на административен началник на негово място се назначава лице, чийто мандат стартира да тече от датата на встъпване в служба, а до встъпването в служба на нов административен началник, неговите функционалности се извършват от избран от съответната гилдия негов заместител. Отново не е направено изключение за ръководителите на висшите съдилища и основния прокурор, стимулират се още съдиите.
Така те стигат до извода, че законодателят не е отделил процедурите за установяване на краткотрайно изпълняващ функционалностите на ръководител на Върховен касационен съд, Върховен административен съд и основен прокурор, от тези на останалите административни ръководители в органите на правосъдната власт.
Министърът на правораздаването Атанас Славов оспори с тъжба във Върховния административен съд.Темата за това дали прокурорската гилдия на Висшия правосъден съвет (ВСС) е способният орган, който да се произнесе по назначението, или то е трябвало да бъде разисквано от пленума. В края на юни адвокати и конституционалисти също показаха обществено мнение, че
Министър Славов разяснява тематиката, откакто съобщи пред кадровия орган, че след отстраняването на Иван Гешев от поста.
Източник: dnevnik.bg
КОМЕНТАРИ