ВАС потвърди отмяната на забраната за строеж на сградата Златен век
Върховният административен съд остави в действие решението от 06.11.2020 година на Административен съд – София град по административно дело № 6376/2020 година С решението на първоинстанционния съд беше анулирано прекъсването от ДНСК на градежа на в столичния квартал „ Лозенец “.
Административно дело № 13327 от 2020 година беше формирано пред Върховен административен съд по две касационни тъжби, подадени от Директор на Дирекция „ Правна “ при ДНСК и по митинг от зам.-градски прокурор на Софийска градска прокуратура.
Фактите и правните заключения, посочени в заповедта, са открити по делото чрез множеството събрани писмени доказателства, както и посредством трите съдебно-технически експертизи, признати от двата правосъдни състава на АССГ, разглеждали разногласието всъщност. При по този начин откритите обстоятелства, верен се явява крайният извод на първостепенния съд за материална незаконност на заповедта.
![Върховен административен съд: Разрешението за градеж на постройката “Златен век ” е годно до 2028 година]( "Върховен административен съд: Разрешението за градеж на постройката “Златен век ” е годно до 2028 година")
Върховен административен съд: Разрешението за градеж на постройката “Златен век ” е годно до 2028 година
Разрешението за градеж на постройката “Златен век ” в столичния квартал “Лозенец ” е годно до 2028 година Така админис...
Относно първия градеж „ административна постройка “, спрян от Директора на ДНСК, е открито по неоспорим метод, че установените отклонения от плана не са основни по смисъла на член 154, алинея 2, т. 5 Закон за устройство на територията, а точно: Не е изменена строителната структура на постройката " и " не е изменен типа на градивните детайли " и/или " натоварнията в постройката, които условия следва да са кумулативно изпълнени според използваната норма. Що се отнася до неналичието на предпазна мрежа на градежа и шпакловка в подземните три равнища, както се сподели нагоре, в оспорената заповед липсват претекстове, като също така посоченото за тях правно съображение по член 169, алинея 1, т. 3 Закон за устройство на територията не попада в хипотезата на член 154, алинея 2, т. 5 Закон за устройство на територията.
Относно втория градеж, предмет на заповедта, по този начин наречения „ изкоп/насип с дълбочина към 15 метра “ е открито, че същият е бил засипан от възложителя няколко дни преди издаване на заповедта. Следователно, в тази част процесната заповед се явява издадена в нарушаване на член 224, алинея 5 Закон за устройство на територията.
Касационната инстанция приема, че не са били позволени нарушавания на съдопроизводствените правила от категорията на значителните, макар противоположните изказвания в касационните тъжби. Поради това решението на първоинстанционният съд би трябвало да бъде оставено в действие като годно, възможно и вярно.
„ Настоящата правосъдна инстанция не откри позволени от правосъдния състав нарушавания на съдопроизводствените правила от категорията на значителните, макар противоположните изказвания в касационните тъжби. С оглед предмета на правния спор, вярно е разпределена доказателствената тежест и са дадени съответни инструкции на страните в този смисъл; извършени са редица открити правосъдни съвещания, в хода на които съдът стимулирано се е произнесъл по доказателствените искания; спазени са напътствията на първата касационна инстанция; признатите доказателства са възможни и са относими; разисквани са от съда, който е постановил стимулиран правосъден акт “, написа в решението на Върховен административен съд, което е дефинитивно.
Административно дело № 13327 от 2020 година беше формирано пред Върховен административен съд по две касационни тъжби, подадени от Директор на Дирекция „ Правна “ при ДНСК и по митинг от зам.-градски прокурор на Софийска градска прокуратура.
Фактите и правните заключения, посочени в заповедта, са открити по делото чрез множеството събрани писмени доказателства, както и посредством трите съдебно-технически експертизи, признати от двата правосъдни състава на АССГ, разглеждали разногласието всъщност. При по този начин откритите обстоятелства, верен се явява крайният извод на първостепенния съд за материална незаконност на заповедта.
Разрешението за градеж на постройката “Златен век ” в столичния квартал “Лозенец ” е годно до 2028 година Така админис...
Относно първия градеж „ административна постройка “, спрян от Директора на ДНСК, е открито по неоспорим метод, че установените отклонения от плана не са основни по смисъла на член 154, алинея 2, т. 5 Закон за устройство на територията, а точно: Не е изменена строителната структура на постройката " и " не е изменен типа на градивните детайли " и/или " натоварнията в постройката, които условия следва да са кумулативно изпълнени според използваната норма. Що се отнася до неналичието на предпазна мрежа на градежа и шпакловка в подземните три равнища, както се сподели нагоре, в оспорената заповед липсват претекстове, като също така посоченото за тях правно съображение по член 169, алинея 1, т. 3 Закон за устройство на територията не попада в хипотезата на член 154, алинея 2, т. 5 Закон за устройство на територията.
Относно втория градеж, предмет на заповедта, по този начин наречения „ изкоп/насип с дълбочина към 15 метра “ е открито, че същият е бил засипан от възложителя няколко дни преди издаване на заповедта. Следователно, в тази част процесната заповед се явява издадена в нарушаване на член 224, алинея 5 Закон за устройство на територията.
Касационната инстанция приема, че не са били позволени нарушавания на съдопроизводствените правила от категорията на значителните, макар противоположните изказвания в касационните тъжби. Поради това решението на първоинстанционният съд би трябвало да бъде оставено в действие като годно, възможно и вярно.
„ Настоящата правосъдна инстанция не откри позволени от правосъдния състав нарушавания на съдопроизводствените правила от категорията на значителните, макар противоположните изказвания в касационните тъжби. С оглед предмета на правния спор, вярно е разпределена доказателствената тежест и са дадени съответни инструкции на страните в този смисъл; извършени са редица открити правосъдни съвещания, в хода на които съдът стимулирано се е произнесъл по доказателствените искания; спазени са напътствията на първата касационна инстанция; признатите доказателства са възможни и са относими; разисквани са от съда, който е постановил стимулиран правосъден акт “, написа в решението на Върховен административен съд, което е дефинитивно.
Източник: actualno.com
КОМЕНТАРИ