Глобиха шефката на НДК за конфликт на интереси - сключила договор със сина си
Върховният административен съд дефинитивно удостовери решението, с което на изпълнителния шеф на Националния замък на културата Андрияна Татарова е наложена санкция от 5000 лв. поради спор на ползи. Решението на магистратите е дефинитивно и не предстои на обжалване.
С днешното си изговаряне висшите съдии удостоверяват предходното решение на Административен съд – София-град. В претекстовете си Върховен административен съд изрично показва, че лице, заемащо висша обществена служба, няма право при осъществяване на отговорностите си да подписва контракти или да прави действия в частен интерес. Съдът отбелязва още, че за установяването на спор на ползи законът не изисква доказване на действителна финансова щета за държавното сдружение или настъпила материална полза. Достатъчно е самото официално нарушаване – фактът, че длъжностното лице е сключило контракт със обвързвано лице.
До правосъдната развръзка се стигна, откакто Комисията за противопоставяне на корупцията образува произвеждане и откри нарушаването през лятото на предходната година. В основата на проблема стои контракт, подписан на 28 май 2024 година С него ръководеното от Татарова държавно сдружение отдава чартърен зала №2 „ Азарян “ на компанията „ 7АРТ “ АД. От името на частното сдружение стои синът на директорката – Дани Дамянов, който е член на Съвета на шефовете на компанията и има дял в нея. Залата е била наета за подготовка и снимане на спектакъла „ Галерия Стриндберг “ против сумата от 2070 лева
Самата Андрияна Татарова е била част от управлението на „ 7АРТ “ и е имала към 30% от капитала на сдружението до началото на февруари 2024 година Тя излиза от компанията броени дни преди да бъде публично вписана в Търговския указател като нов изпълнителен шеф на Националния замък на културата (на 5 февруари 2024 г.).
По време на инспекциите Татарова отхвърляше обвиняванията с аргумента, че НДК е комерсиално сдружение, а не бюджетна организация, както и че всички вътрешни правила и законови процедури по отдаване на пространствата са били прецизно спазени. Въпреки нейните възражения, магистратите постановиха, че дейностите ѝ съставляват типичен образец за спор на ползи по смисъла на антикорупционното законодателство.
С днешното си изговаряне висшите съдии удостоверяват предходното решение на Административен съд – София-град. В претекстовете си Върховен административен съд изрично показва, че лице, заемащо висша обществена служба, няма право при осъществяване на отговорностите си да подписва контракти или да прави действия в частен интерес. Съдът отбелязва още, че за установяването на спор на ползи законът не изисква доказване на действителна финансова щета за държавното сдружение или настъпила материална полза. Достатъчно е самото официално нарушаване – фактът, че длъжностното лице е сключило контракт със обвързвано лице.
До правосъдната развръзка се стигна, откакто Комисията за противопоставяне на корупцията образува произвеждане и откри нарушаването през лятото на предходната година. В основата на проблема стои контракт, подписан на 28 май 2024 година С него ръководеното от Татарова държавно сдружение отдава чартърен зала №2 „ Азарян “ на компанията „ 7АРТ “ АД. От името на частното сдружение стои синът на директорката – Дани Дамянов, който е член на Съвета на шефовете на компанията и има дял в нея. Залата е била наета за подготовка и снимане на спектакъла „ Галерия Стриндберг “ против сумата от 2070 лева
Самата Андрияна Татарова е била част от управлението на „ 7АРТ “ и е имала към 30% от капитала на сдружението до началото на февруари 2024 година Тя излиза от компанията броени дни преди да бъде публично вписана в Търговския указател като нов изпълнителен шеф на Националния замък на културата (на 5 февруари 2024 г.).
По време на инспекциите Татарова отхвърляше обвиняванията с аргумента, че НДК е комерсиално сдружение, а не бюджетна организация, както и че всички вътрешни правила и законови процедури по отдаване на пространствата са били прецизно спазени. Въпреки нейните възражения, магистратите постановиха, че дейностите ѝ съставляват типичен образец за спор на ползи по смисъла на антикорупционното законодателство.
Източник: bnt.bg
КОМЕНТАРИ