Съдът окончателно отмени наредбата за тестовете за алкохол и наркотици на полицаите
Върховният административен съд дефинитивно анулира наредбата, която регламентира проби за алкохол и опиати на служителите на реда.
Виж още Синдикат желае резултатите от тестванията за дрога и алкохол на служителите на реда да се публикуват
С решението си висшите магистрати удостоверяват постановеното от по-долната инстанция.
Върховните съдии Йовка Дражева, Диана Добрева, Юлия Раева, Радостин Радков и Румен Йосифов потвърдиха решението на първата инстанция, че при приемането ѝ не са спазени съществени условия на Закона за нормативните актове. В претекстовете към нея не са посочени финансовите и другите средства, нужни за използването ѝ и какви са предстоящите резултати от него, заяви " Лекс ".
Наредбата, по която се тестват за опиати чиновниците на Министерство на вътрешните работи, беше призната през 2022 година след няколко случая на инцидентно хванати дрогирани униформени. След като влезе в действие Министерство на вътрешните работи стартира да прави проби на служителите на реда, което породи остро неодобрение измежду тях, откакто бяха получени няколко позитивни проби в Бургас.
От полицейските синдикати сигнализираха тогава, че тестванията са посочили през годините, че са неефективни, тъй като са мощно чувствителни и с изключение на опиати, засичат бензодиазепините, които се употребяват при медикаментите за бодърствуване и тревожни разстройства, при лекарства за главоболие, болкоуспокояващи и други (повече за казуса с медикаментите с рецепта, шофирането, наказателната отговорност и вероятните решения виж тук). Има случаи на подправено позитивни проби за опиати и при приложимост на енергийни питиета.
За инспекциите на служителите на реда се употребяват същите проби DrugCheck3000 и DrugTest5000, с които се тестват всички водачи. Когато пробата е позитивен, водачите всеобщо биват арестувани, лишава им се книжката, стига се и до преустановяване на регистрацията на автомобила им. За да потвърдят, че не са дрогирани, те би трябвало да дадат кръвна проба, резултатът от която обаче излиза след месеци, през които те търпят вредите от позитивния тест.
Наредбата беше оспорена във Върховен административен съд от Централния полицейски профсъюз на Министерство на вътрешните работи. От организацията бяха изтъкнали в жалбата си и серия от проблеми в написаните в нея правила. Например, че съгласно наредбата инспекциите за опиати се правят и при съществуване на външни признаци, държание или реакции, а тези предпоставки не са конкретизирани и не се схваща какво държание и реакции могат да станат причина за инспекция.
Те възразиха и против наложителното предоставяне на проби, защото в наредбата се споделя, че се правят със заповед на министъра, на основния секретар на Министерство на вътрешните работи и на шефовете на териториалните звена на основните дирекции. От синдиката напомнят, че съгласно член 29 от Конституцията никой не може да бъде подлаган на изтезание, на грубо, безчовечно или унижаващо отношение, както и не може да бъде подлаган на медицински, научни или други опити без неговото непринудено документално единодушие.
Поради обстоятелството, че Върховен административен съд анулира наредбата в целокупност за неспазване на условията за приемането ѝ, проблемите всъщност, изтъкнати от синдиката, не са оценени в решението на съда.
В претекстовете се показва, че за използването на наредбата не се изисква обезпечаване на спомагателни финансови средства. Това съгласно висшите съдии не извършва условието на Закон за нормативните актове.
Съдът сочи, че групата, изработила наредбата е направила калкулации, че разноските за приложението ѝ са над 655 000 лева Председателят ѝ е писал на дирекция " Планиране и ръководство на бюджета " в Министерство на вътрешните работи, само че по този начин и не е получил отговор и по този начин в претекстовете е записано, че няма да бъдат нужни средства за използване на новата разпоредба.
" Това опонира на открития от самата работна група размер на разноските, както и на изказванието в касационната тъжба за осъществен разбор за определяне, че използването на наредбата може да бъде обезпечено в границите на одобрения бюджет на Министерство на вътрешните работи. Данни за осъществяването на подобен разбор не се съдържат по преписката, заради което няма по какъв начин да бъде признато, че подобен е бил юридически ", декларира Върховен административен съд.
