Върховният административен съд окончателнж реши, че Електроенергийният системен оператор (ЕСО)

Върховният административен съд окончателнж реши, че " Електроенергийният систематичен оператор " (ЕСО) е задължен да дава отговор на искане за достъп до социална информация. Държавното сдружение би трябвало да каже на сдружението " За Земята " с какъв брой е глобило електроцентрали на предприемача Христо Ковачки за това, че през януари 2017 година не са изпълнили уговорката си да включат при поискване от ЕСО своите мощности.

Тогава стана ясно, че Топлоелектрическа централа " Бобов дол ", Топлоелектрическа централа " Марица-3 " и Топлоелектрическа централа " Русе " не са съумели за стартират произвеждане на ток, без значение че ЕСО им заплащат да са в подготвеност за това. Операторът обаче отхвърли да разгласи глобите за всяко от сдруженията. Затова и от " За Земята " заведоха дело, което в този момент дефинитивно печелят и Върховен административен съд подрежда да се отговори на поставените от организацията въпроси и ЕСО да заплати 500 лева разноски на ищеца по делото.

ЕСО от много време не е склонна за дава съответни отговори за заплащанията на студения запас, само че от финансовите ѝ доклади излиза наяве какви са разноските ѝ за тях.За 2018 година заплащанията за леден запас са 71.704 млн. лв..

“Това е сериозна победа, защото от една страна се препотвърждава, че сдруженията в областта на енергетиката са задължени да дават информация, а въпреки това се уголемява кръгът на задължените да дават информация субекти, защото едно толкоз значимо за живота в България сдружение с обществени функционалности е оповестено за задължена институция по Закона за достъп до социална информация.”, разяснява юрист Александър Кашъмов от Програма Достъп до Информация, която също се включи в правосъдната борба заради значимостта на делото.

“Епопеята стартира още през 2017 година Поискахме информация от " Електроенергийния систематичен оператор " какъв брой са санкциите и на кого са наложени. Оттам отхвърлиха да отговорят под претекст, че не попадат под регулацията на Закона за достъп до информацията”, добавя Меглена Антонова от “Грийнпийс” - България.