ВАС: Административният съд не е трябвало да казва дали договорът за скенерите на митниците е тайна
Върховният административен съд обезсили определение на Административен съд София – град, с което договорът за доставка на скенери на Агенция " Митници " е бил избран като конфиденциален и съдържащ комерсиална загадка. От определението на магистратите излиза наяве, че това не е било работа на първоинстанционния съд.
За това и висшите магистрати дефинират първото решение като неприемливо.
Делото пред административния съд е формирано от Агенция " Митници ", които се упорствали договорът да бъде дипломиран като комерсиална загадка.
Жалбоподател пък е компанията " ДАНЛЕКС 78 " ЕООД.
Върховен административен съд приема, че достъпът до контракта следва да се реализира по нормативно открития ред: за достъп до обществена; класифицирана; съдържаща комерсиална загадка или различен тип информация.
С друго определение административният съд в столицата е прекратил производството и го е изпратил по подсъдност на Софийски градски съд.Той пък от своя страна е пратил делото във Върховен касационен съд да дефинира подсъдност.
Впоследствие е формирано дело на разбъркан 5-членен състав на трима представители от Върховен касационен съд и двама представители на Върховен административен съд по отношение на разногласието дали договорът съставлява или не комерсиална загадка.
Едва след решение на разногласието за подсъдност, който тече сега избраният способен съд следва да се произнесе по допустимостта и основателността на предявения спор, както и по отношение на особените претенции за прекъсване осъществяването на оспорен административен контракт и другите процесуални претенции, споделят съдиите.
За контракта за скенерите на митниците стана известно откакто в медиите изтекоха показания на някогашната шефка на митниците Петя Банкова.
Върховен административен съд приема, че приложените по заведеното дело доказателства не следва да се дават на достъпа на сдружението жалбоподател, което не е конституирано като надлежна страна по делото до насрочването му за разглеждане всъщност.
Споровете по отношение на редовността и допустимостта на процесуалните дейности на страните са обуславящи по отношение на разногласието всъщност и могат да се прегледат единствено от избрания способен съд по повдигнатия спор за подсъдност.
Подаването на тъжба за оборване действителността на контракт и завеждането на дело пред съд не пораждат обвързване на съда да събира доказателства, оспорен контракт, за който се твърди от жалбоподателя, че е административен контракт, до който да се дава наложителен достъп на лицата, посочени като жалбоподатели.
Съдебно-административното произвеждане не е прийом за събиране на доказателства, каквато е декларираната в жалбата на " ДАНЛЕКС 78 " ЕООД цел - да се събере от съда контракта, за който се твърди, че е подписан в особено произвеждане, по което жалбоподателят не е страна.
За това и висшите магистрати дефинират първото решение като неприемливо.
Делото пред административния съд е формирано от Агенция " Митници ", които се упорствали договорът да бъде дипломиран като комерсиална загадка.
Жалбоподател пък е компанията " ДАНЛЕКС 78 " ЕООД.
Върховен административен съд приема, че достъпът до контракта следва да се реализира по нормативно открития ред: за достъп до обществена; класифицирана; съдържаща комерсиална загадка или различен тип информация.
С друго определение административният съд в столицата е прекратил производството и го е изпратил по подсъдност на Софийски градски съд.Той пък от своя страна е пратил делото във Върховен касационен съд да дефинира подсъдност.
Впоследствие е формирано дело на разбъркан 5-членен състав на трима представители от Върховен касационен съд и двама представители на Върховен административен съд по отношение на разногласието дали договорът съставлява или не комерсиална загадка.
Едва след решение на разногласието за подсъдност, който тече сега избраният способен съд следва да се произнесе по допустимостта и основателността на предявения спор, както и по отношение на особените претенции за прекъсване осъществяването на оспорен административен контракт и другите процесуални претенции, споделят съдиите.
За контракта за скенерите на митниците стана известно откакто в медиите изтекоха показания на някогашната шефка на митниците Петя Банкова.
Върховен административен съд приема, че приложените по заведеното дело доказателства не следва да се дават на достъпа на сдружението жалбоподател, което не е конституирано като надлежна страна по делото до насрочването му за разглеждане всъщност.
Споровете по отношение на редовността и допустимостта на процесуалните дейности на страните са обуславящи по отношение на разногласието всъщност и могат да се прегледат единствено от избрания способен съд по повдигнатия спор за подсъдност.
Подаването на тъжба за оборване действителността на контракт и завеждането на дело пред съд не пораждат обвързване на съда да събира доказателства, оспорен контракт, за който се твърди от жалбоподателя, че е административен контракт, до който да се дава наложителен достъп на лицата, посочени като жалбоподатели.
Съдебно-административното произвеждане не е прийом за събиране на доказателства, каквато е декларираната в жалбата на " ДАНЛЕКС 78 " ЕООД цел - да се събере от съда контракта, за който се твърди, че е подписан в особено произвеждане, по което жалбоподателят не е страна.
Източник: skandal.bg
КОМЕНТАРИ