Столични адвокати срещу ограничаване правото на обвиняемия да види доказателствата
В специфична Софийският адвокатски съвет остро възрази против текст от план за промени в Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), с който на процедура се лимитират правата на обвинения и неговия бранител за достъп до доказателствата по делото, по което се разисква задържането под стража. " Такова ограничаване българското право не познава и не е задоволително то да се вкарва под предлог, че с него се транспонира за правото на информация в наказателното произвеждане ", се споделя в позицията на столичната адвокатура.
В специфична Софийският адвокатски съвет остро възрази против текст от план за промени в Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), с който на процедура се лимитират правата на обвинения и неговия бранител за достъп до доказателствата по делото, по което се разисква задържането под стража.
" Такова ограничаване българското право не познава и не е задоволително то да се вкарва под предлог, че с него се транспонира за правото на информация в наказателното произвеждане ", се споделя в позицията на столичната адвокатура.
Срещу България има почнала наказателна процедура за несъблюдение на тази инструкция и по тази причина измененията в Наказателно-процесуален кодекс, свързани с цялостното й транспониране, би трябвало предпочитано да бъдат признати от идващото Народно заседание. По тази причина на със период на публичното разискване до 30 март. В позицията на Софийския адвокатски съвет се приветстват на практика всички оферти в плана, без едно, в това число:
условието за разяснение на обвинения на правото на правна помощ и за основаване на гаранции за разяснение на уязвимите лица на правата им по понятен начин; експлицитното регламентиране на правото на очевидците да се явяват на разпит с адвокат; изключването от кръга на лицата, които могат да бъдат очевидци, на чиновниците от Министерство на вътрешните работи, провели първичните разпити.
Реклама
Изказва се обаче терзание за предлагането за нова алинея 3 на член 64 от Наказателно-процесуален кодекс, съгласно която съдът по принцип е задължен да даде на обвинения и неговия юрист опция да се срещнат с доказателствата, въз основа на които се дефинира мярката за неотклонение задържане под стража, само че в някои случаи може и да откаже.
" Доколкото не се нарушава правото на обективен развой, съдът може да откаже достъп до избрани доказателства по делото, когато е налице действителна заплаха за живота или главните права на друго лице, когато достъпът може да попречи на следствието по делото, да заплаши националната сигурност или когато е належащо да се защитят други значими държавни или публични ползи ", планува новият текст.
В позицията на столичната адвокатура, се споделя, че " българското право не познава ограничаване на правото на обективен развой в аспекта тъждество на средствата ", а това значи, че страните в производството имат равни права, в това число да се срещат с всички доказателства и да показват доказателства по делото. " Чрез транспонирането на директивите не може да се лимитират права, които са обезпечени в по-голяма степен във вътрешното законодателство на страните членки ", се споделя още там.
Цитира се текст от самата инструкция, съгласно който " нищо в актуалната инструкция не се пояснява като ограничаване или дерогация, от което и да е от правата или процесуалните гаранции, които са предоставени... (от) правото на която и да е държава-членка, което обезпечава по-високо равнище на отбрана ". В случая транспонирането на директивата се употребява в несъгласие с задачата й, се споделя в позицията, основават се ограничавания на права и процесуални гаранции, каквито досега не съществуват в българското законодателство. Същевременно, досега не е било открито достъпът на обвинения и неговия бранител до доказателствата по тези каузи да е заплашил живота или главните права на друго лице, да е попречил на следствието, да е заплашил националната сигурност или други значими публични ползи, се твърди в позицията.
Недопустимо е, под претекст, че се транспонира инструкция за правото на информация в наказателния развой, на процедура да се лимитира правото на информация на обвинения и неговия юрист. Реклама
Директива 2012/13 фактически планува такава опция за отричане на достъп до избрани материали от делото - " в случай че подобен достъп може да докара до сериозна заплаха за живота или главните права на друго лице или в случай че подобен отвод е строго нужен, с цел да се подсигуряват значими публични ползи, да вземем за пример в случаи, когато достъпът може да попречи на настоящо следствие или да навреди съществено на националната сигурност ". Допълнително изискване е този отвод да предстои на правосъден надзор, а в тази ситуация подобен не е очакван, се споделя още в позицията.
Правото на обективен развой изключва опцията съдът да основава решението си на доказателства, които не са известни на обвинения и на неговия бранител, а са налични единствено на прокурора и съда. Ако пък съдът в този случай не употребява тези доказателства, които е отказал да даде, " той ще се окаже в неуместната обстановка да постанови своя акт на основата единствено на част от събраните доказателствени материали ". Недопустимо е, под претекст, че се транспонира инструкция за правото на информация в наказателния развой, на процедура да се лимитира правото на информация на обвинения и неговия юрист, се споделя на финала.
" Капитал " потърси коментар от Министерството на правораздаването, само че оттова дадоха отговор, че ще разясняват откакто завърши процедурата по публичното разискване. Срокът за даване на мнения от заинтригуваните страни изтича на 30 март 2023 година, по-късно ще бъдат оценени и систематизирани всички постъпили отзиви. " Едва след привършване на този стадий Министерството на правораздаването ще показа своята дефинитивна позиция по законопроекта ", се споделя в отговора на ведомството.
Свързани публикации Пострадали от закононарушение осъдиха прокуратурата за немарливо следствие 22 март 2023, 09:37 Съветът на Европа поддържа плана на Крум Зарков за следствие на основния прокурор 10 март 2023, 14:44 Инструментът на Брюксел: Европейската прокуратура най-сетне се задейства в България 2 март 2023, 06:00 Pacta sunt servanda* 11 февруари 2023, 12:00
В специфична Софийският адвокатски съвет остро възрази против текст от план за промени в Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), с който на процедура се лимитират правата на обвинения и неговия бранител за достъп до доказателствата по делото, по което се разисква задържането под стража.
" Такова ограничаване българското право не познава и не е задоволително то да се вкарва под предлог, че с него се транспонира за правото на информация в наказателното произвеждане ", се споделя в позицията на столичната адвокатура.
Срещу България има почнала наказателна процедура за несъблюдение на тази инструкция и по тази причина измененията в Наказателно-процесуален кодекс, свързани с цялостното й транспониране, би трябвало предпочитано да бъдат признати от идващото Народно заседание. По тази причина на със период на публичното разискване до 30 март. В позицията на Софийския адвокатски съвет се приветстват на практика всички оферти в плана, без едно, в това число:
условието за разяснение на обвинения на правото на правна помощ и за основаване на гаранции за разяснение на уязвимите лица на правата им по понятен начин; експлицитното регламентиране на правото на очевидците да се явяват на разпит с адвокат; изключването от кръга на лицата, които могат да бъдат очевидци, на чиновниците от Министерство на вътрешните работи, провели първичните разпити.
Реклама
Изказва се обаче терзание за предлагането за нова алинея 3 на член 64 от Наказателно-процесуален кодекс, съгласно която съдът по принцип е задължен да даде на обвинения и неговия юрист опция да се срещнат с доказателствата, въз основа на които се дефинира мярката за неотклонение задържане под стража, само че в някои случаи може и да откаже.
" Доколкото не се нарушава правото на обективен развой, съдът може да откаже достъп до избрани доказателства по делото, когато е налице действителна заплаха за живота или главните права на друго лице, когато достъпът може да попречи на следствието по делото, да заплаши националната сигурност или когато е належащо да се защитят други значими държавни или публични ползи ", планува новият текст.
В позицията на столичната адвокатура, се споделя, че " българското право не познава ограничаване на правото на обективен развой в аспекта тъждество на средствата ", а това значи, че страните в производството имат равни права, в това число да се срещат с всички доказателства и да показват доказателства по делото. " Чрез транспонирането на директивите не може да се лимитират права, които са обезпечени в по-голяма степен във вътрешното законодателство на страните членки ", се споделя още там.
Цитира се текст от самата инструкция, съгласно който " нищо в актуалната инструкция не се пояснява като ограничаване или дерогация, от което и да е от правата или процесуалните гаранции, които са предоставени... (от) правото на която и да е държава-членка, което обезпечава по-високо равнище на отбрана ". В случая транспонирането на директивата се употребява в несъгласие с задачата й, се споделя в позицията, основават се ограничавания на права и процесуални гаранции, каквито досега не съществуват в българското законодателство. Същевременно, досега не е било открито достъпът на обвинения и неговия бранител до доказателствата по тези каузи да е заплашил живота или главните права на друго лице, да е попречил на следствието, да е заплашил националната сигурност или други значими публични ползи, се твърди в позицията.
Недопустимо е, под претекст, че се транспонира инструкция за правото на информация в наказателния развой, на процедура да се лимитира правото на информация на обвинения и неговия юрист. Реклама
Директива 2012/13 фактически планува такава опция за отричане на достъп до избрани материали от делото - " в случай че подобен достъп може да докара до сериозна заплаха за живота или главните права на друго лице или в случай че подобен отвод е строго нужен, с цел да се подсигуряват значими публични ползи, да вземем за пример в случаи, когато достъпът може да попречи на настоящо следствие или да навреди съществено на националната сигурност ". Допълнително изискване е този отвод да предстои на правосъден надзор, а в тази ситуация подобен не е очакван, се споделя още в позицията.
Правото на обективен развой изключва опцията съдът да основава решението си на доказателства, които не са известни на обвинения и на неговия бранител, а са налични единствено на прокурора и съда. Ако пък съдът в този случай не употребява тези доказателства, които е отказал да даде, " той ще се окаже в неуместната обстановка да постанови своя акт на основата единствено на част от събраните доказателствени материали ". Недопустимо е, под претекст, че се транспонира инструкция за правото на информация в наказателния развой, на процедура да се лимитира правото на информация на обвинения и неговия юрист, се споделя на финала.
" Капитал " потърси коментар от Министерството на правораздаването, само че оттова дадоха отговор, че ще разясняват откакто завърши процедурата по публичното разискване. Срокът за даване на мнения от заинтригуваните страни изтича на 30 март 2023 година, по-късно ще бъдат оценени и систематизирани всички постъпили отзиви. " Едва след привършване на този стадий Министерството на правораздаването ще показа своята дефинитивна позиция по законопроекта ", се споделя в отговора на ведомството.
Свързани публикации Пострадали от закононарушение осъдиха прокуратурата за немарливо следствие 22 март 2023, 09:37 Съветът на Европа поддържа плана на Крум Зарков за следствие на основния прокурор 10 март 2023, 14:44 Инструментът на Брюксел: Европейската прокуратура най-сетне се задейства в България 2 март 2023, 06:00 Pacta sunt servanda* 11 февруари 2023, 12:00
Източник: capital.bg
КОМЕНТАРИ