В сезирането на Конституционния съд Радев иска да се тълкува

„ В сезирането на Конституционния съд Радев желае да се пояснява Конституцията в частта с пълномощията на ръководителя на Народното събрание. Тоест Конституционния съд може да каже: не, ръководителят не може по този начин да прави (тоест да връща предлагането на Радев за референдума). “ Този коментар направи във фейсбук анализаторът Калина Андролова.

разгласява целия текст без редакторска интервенция.

В сезирането на Конституционния съд Радев желае да се пояснява Конституцията в частта с пълномощията на ръководителя на Народното събрание. Тоест Конституционния съд може да каже: не, ръководителят не може по този начин да прави (тоест да връща предлагането на Радев за референдума). Само че сходно мнение на Конституционния съд по отношение на пълномощията на ръководителя няма да има юридически резултат обратно, към към този момент осъщественото деяние на Киселова. Евентуално, би било отсега нататък.

Тоест мнението на Конституционен съд няма да анулира по никакъв метод акта на Киселова. Също по този начин Радев желае от Конституционния съд да разгласи разпореждането на Киселова за незначително.

Това обаче не може да се случи. Защото в Конституцията написа каква е изключителната и експлицитна подготвеност на Конституционния съд. Конституционният съд може да ревизира актове на Народното събрание, закони, решения, заявления на Народното събрание, както и укази на президента.

Правно Конституционият съд е стеснен единствено до този жанр актове. Никъде не написа, че Конституционният съд може да ревизира актове на ръководителя на Народното събрание. Другото доста значимо е, че Киселова не е нарушила Конституцията. Киселова е нарушила Закона за директното присъединяване на жителите в държавната власт и локалното самоуправление.

Защото на никое място в Конституцията не написа, че президентът може да сезира Народното събрание с искане за референдум.

Пише го в Закона за директното присъединяване на жителите. В Конституцията написа само, че Народното събрание взема решение за производство на народен референдум. Само това написа. Киселова не нарушава Конституцията и по тази причина не може да се търси противоконституционен акт, с искане към Конституционния съд за пояснение на държанието й. Тя е направила деяние в прорез със закона, а не в прорез с Конституцията, т.е. действието й не е противоконституционно. Затова настояването към Конституционен съд на президента е едва.

Защо Киселова е нарушила закона? Защото постоянно, когато има съответно сезиране от орган, който има това право, тя би трябвало да го внесе в Народното събрание, което всъщност е точно органът, който се произнася.

Тя не може да измести Народното събрание и да каже: Не, това не е окей.
А другояче Радев искаше преди излизането на конвергентния отчет да се образува конституционно дело, което да бъде спирачка и този факт да бъде включен като проблемност в конвергентния отчет. Тоест, в случай че Народното събрание откаже провеждането на референдум, Радев да продължи да шуми през Конституционния съд.

Киселова остави предлагането на Радев без разглеждане по политически съображения, с цел да не се стига до неясноти, какво в действителност желае България, до момента в който се създава конвергентния отчет. Докладът излезе, наблягайки дефицитите на институционалната ни среда, само че въпреки всичко позитивен по геополитическа нужда! Остава обаче въпросът: дали президентът Румен Радев реализира натиска за референдум единствено поради популизъм и да натрупа точки за партиен план?!

Или в действителност тактиката му беше – да се провали влизането на България в еврозоната от 1 януари 2026 година с инструментите, с които президентството разполага. По сходен метод можем да си зададем и въпроса: кого в действителност обслужват Политическа партия с планирането на вотове на съмнение в интервала до 1 януари?!

Те не престават да са брокери на ползите на задкулисието със зависимостите от прехода, легендирайки се декорно като субекти за проевропейския път на България.

Позицията в този коментар отразява персоналното мнение на създателя и може да се разграничава от тази на SafeNews