Омбудсманът: Опасно е да се бърза със свободни цени на тока още тази зима
В плана с промени на Закона за енергетиката не са предпазени в задоволителна степен правата на жителите и противоречивите текстове следва да бъдат преразгледани.
Омбудсманът Диана Ковачева изпрати мнение до министъра на енергетиката Румен Радев по плана на Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката, в което остро възрази против някои от препоръчаните в него промени. Основното терзание на проф. Ковачева е, че законопроектът планува първи стъпки за либерализацията на пазара на електрическа енергия за популацията от 1 януари 2024 година, т.е. по средата на отоплителния сезон.
Припомняме, че в края на 2022 година Народното събрание одобри решение, с което се разпорежда на Министерския съвет да подсигурява контролирани цени на тока за семействата най-малко до 1 януари 2026 година
„ Смятам избраната дата за прибързана и недомислена, защото може да докара до непредвидими обстановки преди излизането на битовите клиенти на свободния пазар. Предвидената поетапност към либерализация на пазара на електрическа сила не трябва да стартира по средата на зимния интервал, без нормативна уредба за въвеждане на механизъм за даване на финансова поддръжка на семействата, които са в състояние на енергийна беднотия “, написа омбудсманът.
Според Диана Ковачева, в случай че се приключи активността на „ Националната електрическа компания “ ЕАД (НЕК) като публичен снабдител от 1 януари 2024 година, както планува планът, може да се окаже, че стотици хиляди семейства, които се отопляват на ток, няма да могат да си заплащат в период отговорностите, което е регистрирано като опция в оценката за влияние.
На последващо място омбудсманът изрично възразява против фиксирането на най-малък период – една година, който жителите са длъжни да подпишат с определения търговец на ток.
„ Този период е в интерес на търговците на електрическа сила, само че не и на битовите клиенти, явява се спънка за промяна на доставчика и за конкуренцията на пазара “, акцентира публичният бранител.
Според проф. Ковачева фиксирането на период за деяние на контракта в закона е вмешателство на страната в свободното договаряне сред страните. От друга страна, Директива (ЕС) 2019/944 на Европейския парламент и на Съвета от 5 юни 2019 година по отношение на общите правила за вътрешния пазар на електрическа енергия и за изменение на Директива 2012/27/ЕС не слага такова ограничаващо изискване.
„ Либерализацията на пазара на електрическа сила на дребно не кореспондира със законодателни спънки за промяна на доставчика на ток, каквато е въвеждането на най-малък период на контракта “, показва омбудсманът.
Друг минус на плана е, че планува критериите, изискванията и редът за определянето на статут на домакинство в състояние на енергийна беднотия и/или на уязвим клиент за доставяне с електрическа сила да бъдат избрани в Наредба, призната от Министерски съвет, за което обаче няма избран период.
„ Недопустимо е правенето на тази Наредба да се измества неразбираемо по кое време в бъдещето “, показва Диана Ковачева и акцентира, че плануваният шестмесечен период в плана се отнася единствено за настоящите подзаконови нормативни актове, само че не и за новата разпоредба.
Друг проблем, по отношение на държавната поддръжка за хората в състояние на енергийна беднотия, е дефинирането на понятието „ домакинство/а “ – като „ лице или повече лица, които живеят и са регистрирани в едно жилище или част от жилище, имат общ бюджет и общи разноски за ползване на сила /и общи разноски за облекчаване на други потребности/ “.
Според Закона за гражданската регистрация (ЗГР) адресната регистрация на жителите е по непрекъснат и по сегашен адрес, като не е наложително те да съответстват. В Проекта не е конкретизирано коя адресна регистрация се има поради.
Проф. Ковачева обръща внимание, че в Регламента за осъществяване (ЕС) 2019/2181 на Комисията от 16 декември 2019 година е въведено и понятието „ всекидневно местожителство “, като в член 4 са посочени и съответни случаи за използването му.
„ Смятам също, че по този начин дефинирано, понятието „ домакинство “ не отразява многообразието от благоприятни условия, които животът показва и опасенията ми са, че като последица жители ще бъдат ощетени или най-малкото няма да бъде показано действителното положение “, безапелационна е Диана Ковачева.
Тя показва също, че в Регламента за осъществяване (ЕС) 2019/2181 на Комисията от 16 декември 2019 година е въведено и понятието „ всекидневно местожителство “, като в член 4 са посочени и съответни случаи за използването му.
Омбудсманът изрично възразява и против желанието на битовите клиенти да се начислява „ такса за преустановяване на контракт “ и „ такса при промяна “.
„ Няма съображение за начисляване на такса при преустановяване на срочен контракт с приключване на периода му. Още повече, че в договорите за доставка на електрическа сила следва да бъдат планувани неустойки при неспазване на контрактуваните условия “, написа проф. Диана Ковачева.
Тя е срещу да се начислява и такса промяна, защото според член 12, т. 2 от Директивата: „ Държавите членки подсигуряват, че най-малко на битовите клиенти и дребните предприятия не се постановат такси при промяна. “
Омбудсманът счита за значителен пропуск в плана, че не е транспониран член 14 от Директивата „ Инструменти за сравняване “ на офертите на доставчиците на ток, в това число предложения за контракти с динамична цена на електрическата енергия. По този метод не е обезпечено посредством закона правото на битовите консуматори на достъп до точна, настояща и безвъзмездна информация за офертите и инструментите, които ще се оферират на електроенергийния пазар на дребно.
По мотив препоръчаните промени на настоящата възбрана за ремонт на радиаторите в жилищата, омбудсманът предлага тази възбрана да отпадне напълно, защото и сега е неработеща.
Диана Ковачева отбелязва като пропуск и че в плана не намира своето решение казусът със заслужено установяване в ЗЕ на количествата топлинна сила, отдадена от сградната апаратура за отопление.
„ В умозаключение, смятам за належащо да отбележа, че Мотивите към ЗИД на ЗЕ не дават отговор на условията на член 28, алинея 2 от Закона за нормативните актове /ЗНА/, според който:
„ Мотивите, надлежно отчетът, съдържат:
1. аргументите, които постановат приемането;
2. задачите, които се поставят;
3. финансовите и други средства, нужни за използването на новата уредба;
4. предстоящите резултати от използването, в това число финансовите, в случай че има такива;
5. разбор за сходство с правото на Европейския съюз. “
От Мотивите не излиза наяве какви финансови средства ще са нужни за използването на новата уредба, предстоящите резултати – като да вземем за пример понижение на цените на електрическа сила при ефикасна конкуренция.
Трайна е правосъдната процедура, че неизпълнението на член 28, алинея 1, 2 и 3 Закон за нормативните актове е значително нарушаване на процедурата по разработване на плана на нормативния акт и е задоволително съображение за анулация.
В частичната предварителна оценка за влияние на Проекта няма показана информация по отношение на условията на член 16 от Наредбата за обсега и методологията за осъществяване на оценка за влияние за битовите консуматори на електрическа сила, по отношение на:
- показване на резултатите от сравняване на разновидностите за деяние и техните евентуални въздействия по критериите успеваемост, резултатност и координация /чл. 16, алинея 6/;
- информация дали административната тежест за физическите лица ще се усили или ще се понижи при осъществяването на целесъобразния вид по всеки подложен проблем /чл. 16, алинея 8/;
- информация дали ще се основават нови регулаторни режими, или дали се засягат съществуващи режими и услуги при осъществяването на целесъобразния вид по всеки подложен проблем /чл. 16, алинея 9/;
- информация дали се основават нови регистри при предприемане на дейности по осъществяването на целесъобразния вид по всеки подложен проблем /чл. 16, алинея 10/;
- информация за евентуалните опасности (ценови, финансови, обществени и стопански последствия върху бюджетите на семействата, осведоменост на потребителите, правна неустановеност, сигурност на доставките на електрическа сила и др.) при осъществяването на целесъобразния вид по всеки подложен проблем /чл. 16, алинея 12/
С оглед на изложеното показвам мнение, че с Проекта не са предпазени в задоволителна степен правата на жителите и противоречивите текстове следва да бъдат преразгледани “, заключва публичният бранител.
Становището тук: https://www.ombudsman.bg/bg/n/ombudsmanat-opasno-e-da-se-barza-sas-svobod-2091
