Ядрени сили, трансатлантически отношения и оръжеен контрол
В първа част на Доклада, оповестен от Колежа по защитата на НАТО и неговия проучвателен отдел, " Ядрената тактика през 21 век - последователност или смяна ", бе показано по какъв начин нуклеарните оръжия още веднъж заемат централно място в интернационалната политика и по какъв начин. Втората част на отчета показа НАТО, конкурентни велики сили, война в космоса и. Трета част показва, по какъв начин войната в Украйна бележи повратен миг за европейската сигурност, разширено въздържане в Европа против всеобхватна нуклеарна война и.
Въз основа на неотдавна оповестени архивни доказателства, последната, четвърта част на Доклада, стартира с опасенията на британците по отношение на евентуалното влияние, което контролът върху оръжията през 80-те години на предишния век би могъл да има върху нуклеарните сили на Англия.
Фокусът е върху месеците, водещи до спорното разполагане на ново потомство американски нуклеарни сили със междинен обхват (или INF) в Западна Европа през декември 1983 година Докато се подготвяха за тези нови разполагания, Съединените щати бяха ангажирани в договаряния за надзор на въоръженията със Съветския съюз, с изразената цел да отстрани всички INF, както американски, по този начин и руски. До средата на 1983 година тези договаряния бяха в задънена улица. Въпреки че договарянията се занимаваха единствено с INF, а не със стратегически сили, Съюз на съветските социалистически републики упрекнаха изключването на английските и френските нуклеарни сили от договарянията за задънената улица.
Европейските съдружници на Англия бяха подложени на възходящ напън от съживеното антиядрено придвижване да дадат подтик на договарянията. Германия и други европейски съдружници от своя страна оказват напън върху Англия и Франция да обяснят по какъв начин и по кое време биха могли да допринесат за многостранния надзор върху оръжията с вярата, че това ще помогне да се убедят техните обществености, че Съюз на съветските социалистически републики, а не НАТО, са виновни за саботирането на договарянията. Британците бяха изправени пред алтернатива. Или биха могли да се поддадат на натиска на съдружниците, или биха могли да се съпротивляват и да си навлекат гнева на своите съдружници, в случай че не и да подкопаят съюзническата поддръжка за самата стратегия за разполагане на INF. В последна сметка британците избраха да дадат допустимо минимум земя.
Докладът смята, че британците са създали този избор от боязън, че изясняването по кое време може да са подготвени да одобряват правно обвързващи ограничавания на нуклеарните си сили рискува да доближи до много хлъзгав надолнище, който може да компрометира жизнеспособността и надеждността на самостоятелното стратегическо въздържане на Англия. В последна сметка запазването на нуклеарните сили на Англия надви над по-широките съображения на Алианса.
На 26 юни 2020 година, в отговор на многократните апели от страна на администрацията на Тръмп към Китай да се причисли към договарянията за правоприемник на Нов СТАРТ, съветският заместител външен министър Сергей Рябков сподели пред осведомителна организация ТАСС, че " ние настояваме най-близките съдружници на САЩ в НАТО, които имат нуклеарни оръжия, би трябвало да се причислят към тези хипотетични договаряния. " По този метод Рябков съживи отдавнашното съветско изказване, че по този начин наречените системи на трети страни би трябвало да бъдат включени в процеса на надзор на въоръженията, в случай че договарянията би трябвало да доведат до доста понижаване на американските и съветските нуклеарни ресурси. Руското държавно управление направи сходни изказвания, откакто английското държавно управление неотдавна разгласи увеличение на горната граница на размера на английските нуклеарни ресурси. Подобни изказвания датират от началото на първите договаряния за ограничение на стратегическите оръжия (SALT I) през 1969 година, когато Съветите приканиха за ограничавания върху прехвърлянето на системи за нуклеарна доставка на трети страни. Такива ограничавания застрашаваха бъдещето на стратегическото въздържане на Обединеното кралство, защото Обединеното кралство беше напълно подвластно от Съединените щати за даване на технологията за балистични ракети, върху която Британските нуклеарни сили разчитаха.
За голямо облекчение на английското държавно управление, Съветите се съгласиха да отсрочат въпроса за английските и френските нуклеарни сили, с цел да обезпечат съглашение за надзор на въоръженията със Съединените щати. Въпреки това, както акцентира историкът Джон Уокър, " главната паника на Англия отхвърли да изчезне макар многократните уверения на Съединени американски щати и отразяваше ясно степента на взаимозависимост на Обединеното кралство от американската помощ за поддържане на дейно възпиращо средство ". Подобен модел ще се повтори по време на SALT II, когато Съветите се съгласиха да отсрочат въпроса при изискване, че системите на трети страни и други системи от по този начин наречената " сива зона ", които сега не подлежат на надзор върху въоръженията, ще бъдат включени в бъдещите договаряния.
Системата в сивата зона, която предизвикваше най-голямо безпокойствие у европейските съдружници, беше новото потомство мобилни балистични ракети със междинен обхват на деяние, SS-20, които осигуриха на Съветите способността да поразяват цели в цяла Западна Европа с малко предизвестие. Разработването на SS-20 подтикна съдружниците от НАТО през декември 1979 година да вземат по този начин нареченото " решение за двойна писта ", съгласно което съдружниците ще разположат в Западна Европа ново потомство свои лични нуклеарни сили със междинен обхват, в случай че Съветите откажат да отстраняват всички техни еквивалентни системи като част от съглашение за надзор на въоръженията.
Три години по-късно, с договаряния за INF в задънена улица, Съветите провеждат възобновена пропагандна акция и антиядрените настроения нарастват в Западна Европа, съдружниците са изправени пред голямо предизвикателство да изпълнят самоналожения си краен период или да обезпечат малко евентуално съглашение за надзор на оръжията или да стартират разгръщането на своите лични нови нуклеарни системи до декември 1983 година Тъй като крайният период бързо наближаваше, основният външнополитически приоритет на Англия в средата на 1983 година беше сполучливото осъществяване на решението на НАТО за двойната писта. За британците неуспехът рискуваше съдбовно да подкопае доверието в Северноатлантическия алианс. В същото време, като нуклеарна мощ, главният народен интерес на Обединеното кралство беше отбраната на неговото без значение стратегическо средство за въздържане, силата на четирите Polaris и техният правоприемник Trident.
Тези цели бяха все по-напрегнати, защото Съветите откриха симпатизираща на антиядрената идея аудитория измежду европейските съдружници за изказванието си, че изключването на английските и френските нуклеарни сили е главната спънка за реализиране на съглашение за INF. След дейно притъпяване на вътрешната съпротива против разгръщането на INF посредством продобиване на общите избори през 1983 година, държавното управление на Тачър насърчи съдружниците да покажат непоколебима увереност пред лицето на продължаващите руски измами. Въпреки това немското държавно управление, което беше изправено пред доста по-трудни времена от своето придвижване за мир, искаше да избегне обвиняването на НАТО за неуспеха да реализира съглашение за надзор на въоръженията. Следователно германците и другите европейски съдружници приканиха британците и французите да бъдат доста по-предпазливи по отношение на това по кое време и по какъв начин техните нуклеарни сили ще бъдат включени в контрола на въоръженията.
Въпреки че твърдяха, че " няма специфични привилегии ", британците гневно се съпротивляваха на сходни апели, страхувайки се от хлъзгавия надолнище, който може да подкопае независимостта и жизнеспособността на английското нуклеарно въздържане. Оказвайки се все по-изолирани по въпрос, който съгласно тях заплашва най-жизненоважния им народен интерес, британците в последна сметка признаха, че в малко евентуалния случай, че договарянията доведат до " обилни съкращения " на арсеналите на Съединени американски щати и Съветския съюз, " Англия би желала да преразгледа позицията си ". Подкрепата за разполагането на INF висеше на косъм, дали британците не бяха подготвени да бъдат по-сговорчиви към законните опасения на своите съдружници? Накратко, държавното управление на Тачър беше достигнало повратна точка, когато отбраната на жизнеспособността на английското стратегическо въздържане надви над императивът за използване на решението за двойна писта посредством избавяне на неуверените съдружници на Англия.
Съветският съюз и системите на трети страни
Защо британците бяха толкоз обезпокоени преди всичко, че техните нуклеарни сили могат да бъдат включени в договаряния, в които те самите не участваха и които при започване на 1983 година бяха изцяло задънени? Отговорът беше, че Съветите сполучливо рисуваха изключването на английските и френските нуклеарни сили като главната спънка пред договарянията и повода, заради която Западна Европа скоро щеше да бъде хазаин на спорни нови нуклеарни ракети. Лидерите на основаните на континента народи - Западна Германия, Холандия, Белгия и Италия - бяха подложени на мощен напън от своите общественици да създадат всичко допустимо, с цел да подсигуряват триумфа на договарянията за надзор на оръжията. Предизвикателството беше, че пропастта, разделяща Съединените щати и Съветския съюз в договарянията, оставаше всъщност непреодолима.
В основата си руската идея за " равна сигурност " - съгласно която Съветите твърдяха, че имат право да имат същия брой нуклеарни системи, каквито съдружниците разполагат против тях - беше несъвместима с правилото на съдружниците за строго тъждество сред суперсилите - бившият хипотетичен паритет сред конкуриращите се блокове; последно единствено сред Съединени американски щати и Съветския съюз. Несъответствието сред двете концепции се съсредоточаваше върху това дали английските и френските нуклеарни сили би трябвало да бъдат взети под внимание при американско-съветския надзор върху въоръженията. За руснаците съществуването на системи на трети страни беше неминуем факт, който те можеха да си разрешат да подценен, когато разглеждаха салдото Изток-Запад.
За разлика от това, администрацията на Рейгън преглежда както INF, по този начин и договарянията за надзор на стратегическите оръжия (или START) като строго двустранни въпроси, в които би било несвоевременно да се вземат поради системите на съдружниците. Съветите ловко играха с въпроса за английските и френските нуклеарни сили, като предложиха да запазят единствено толкоз SS-20, колкото е броят на бойните глави, които Англия и Франция разполагат. Британски чиновници насърчиха сътрудниците си от съдружниците да се опълчват на въвличането в разногласен спор по отношение на броя на английските бойни глави, изключително откакто той можеше да нарасне доста, откакто Trident влезе в употреба през 90-те години. Проблемът за английското държавно управление беше, че не всички жители на съдружниците бяха съгласни.
Планираното увеличение на бъдещия нуклеарен капацитет на Обединеното кралство усложни обичайния мотив на Англия, че има единствено минимална възпираща мощ. Наистина, госпожа Тачър признава пред френския президент Франсоа Митеран, че до момента в който английският " флот с Polaris е бил на ненамалим най-малко... проектите за Trident покачиха опцията да имаме възпиращо средство с повече от ненамалим най-малък размер ". Това ускори руските искания за отплата за системите на трети страни, изключително в очите на тези отляво на немската опозиционна партия, Социалдемократическата партия (SPD), които към този момент симпатизираха на руските апели за баланс сред Изтока и Запада, а освен сред Съединени американски щати и Съветския съюз.
Путин удря с чук по световния нуклеарен ред
Ядрената тактика през 21 век - последователност или смяна?
Германският напън среща английската неотстъпчивост
Германското държавно управление счита, че най-хубавият метод за опълчване на причините за включване е да се обясни, че до момента в който системите на трети страни не са от голяма важност за INF, съдружниците признават, че не могат да бъдат изключени от договарянията за надзор на въоръженията за неопределен срок. Следователно за голямо отчаяние на германците, британците отхвърлиха напряко да кажат по какъв начин английските нуклеарни сили могат да бъдат включени в някакъв предстоящ миг в процеса на надзор на оръжията. Британското външно министерство изрично се опълчи на изказванието, че една по-гъвкава обществена линия би довела до прогрес в договарянията за INF, като вместо това твърди, че Съветите са изфабрикували целия въпрос за системите на трети страни, с цел да трансферират виновността върху съдружниците за безизходицата.
Въпреки това, даже чиновници на Министерството на защитата на Обединеното кралство одобриха, че " ползата на Англия да подсигурява изключване е може би много по-силен от нашия логически мотив за това ". Например, в това време, когато аргументираха изключване, британците твърдяха, че техните нуклеарни сили са създали " забележителен " принос към цялостната възпираща позиция на НАТО. По тази логичност Съветите настояват с известна мощ, че не могат да " не съумеят да включат английския нуклеарен капацитет в европейския баланс на силите. " Въпреки това, с приближаване на неизбежното идване на първите US INF ракети и казусът със системите на трети страни, които се оказват гръмоотвод за популярната съпротива против разполагането, за какво държавното управление на Тачър беше толкоз насилствено в обясненията как английските нуклеарни сили могат да бъдат взети под внимание при контрола на въоръженията в някакъв отдалечен миг в бъдещето? В края на краищата, като страна по Договора за неразпространение на нуклеарно оръжие (ДНЯО) от 1968 година, Обединеното кралство се е заело с задачата за нуклеарно разоръжаване. Освен това руската позиция е " не да понижава английските и френските системи, а да ги включи в сметка ". Накратко, в какво се крие заплахата държавното управление на Тачър да се помири с немския напън да бъде по-отговорно?
Основната грижа на Англия беше дълготрайната жизненост и самостоятелност на стратегическото въздържане. Финансови съображения значат, че и британците, и французите са възприели минимална възпираща позиция, притежавайки единствено толкоз бойни глави, колкото им е належащо, с цел да задоволят своите съответни национални критерии за въздържане. Публично държавното управление на Тачър дефинира минималното въздържане като способността да се изложат на риск " основни аспекти на руската държавна власт ", нормално разбирани като отнасящи се до Москва и нейните покрайнини. За разлика от Съединените щати, публични лица настояват, че условията на английските сили са " без съответна връзка с броя на руските бойни глави, само че директна връзка със руските отбранителни качества ".
Всъщност точно разполагането и модернизацията на московската система за противобалистични ракети (ПРО) убедиха Обединеното кралство да предприеме скъпоструващата стратегия за възстановяване на Polaris, Chevaline. Въпреки че английските сили Polaris се състоят от четири подводници, единствено една е обезпечено да патрулира във всеки един миг. Следователно Англия трябваше да може да извърши своите национални критерии за ориентиране, употребявайки единствено 32 бойни глави Chevaline, ситуирани на борда на една подводница. Въпреки че Trident съставлява доста по-мощна система, по-нататъшните усъвършенствания в московската система за ПРО не могат да бъдат отхвърлени. Накратко, всяка отстъпка, направена от Англия, даже и да е главно риторична, рискува да се стигне до хлъзгав надолнище, който в дълготраен проект може да подкопае бъдещото доверие в английското въздържане.
Речта на Хау пред Общото заседание на Организация на обединените нации
Въпреки обществената си неотстъпчивост, държавното управление на Тачър изследва обстойно и нашироко своите лимитирани благоприятни условия. Длъжностни лица заключиха, че даже в случай че преброяването не подкопава военната успеваемост на английското въздържане, мнозина биха го изтълкували като " явно удостоверение... че английските системи имат дребен или никакъв самостоятелен статут и са просто продължение на американския боеприпас ". Без да знаят, че иронията е, че публични лица също споделиха, че " не може и дума да става за предприемане на каквато и да е стъпка към включване на нашето въздържане в договарянията за надзор на въоръженията без най-задълбочени предварителни съвещания със Съединените щати ". За страдание на британците, американците стигнаха до извода, че е време Англия и Франция да бъдат по-гъвкави в обществените си позиции. По-специално Държавният департамент на Съединени американски щати счита, че британците жестоко са подценили компликациите на германците.
Американски чиновници споделиха на английските си сътрудници да не " стават прекомерно теологични ", изключително откакто позицията им в този момент беше " все по-несъстоятелна ". Сериозността, с която Съединените щати се отнасяха към въпроса, се видя, когато британците научиха, че президентът Рейгън е отсрочил отговора към скорошно писмо от Андропов заради неговата " угриженост по отношение на казуса по какъв начин, в уместно време, националните възпиращи средства на Обединеното кралство и Франция могат да бъдат свързани с процеса на надзор на въоръженията ". Осъзнаването, че поддръжката на Съединени американски щати за изключване на системи на трети страни е по-малко от безусловна, се оказа основно. На 28 септември сър Джефри Хау разгласи по-бърза позиция в речта си пред Общото заседание на Организация на обединените нации (ОС на ООН).
" Когато става въпрос за надзор върху въоръженията и разоръжаване, ние във Англия не претендираме за специфични привилегии и никакво леговище... Напротив, ние ясно дадохме да се разбере, че в случай че руските и американските стратегически арсенали бъдат доста понижени и в случай че не бяха настъпили обилни промени в руските отбранителни качества, Англия би желала да преразгледа позицията си и да обмисли по какъв начин най-добре би могла да способства за контрола на въоръженията в светлината на понижената опасност ".
Въпреки че съставлява изчерпателна артикулация на английската позиция, обръщението на Хау не дава отговор на упованията на германците. Въпреки това, германците не бяха сами в продължаването на апела към британците да бъдат по-гъвкави. На 29 септември президентът Рейгън сподели на Тачър, че до момента в който английските и френските системи нямат място нито в INF, нито в договарянията за СТАРТ, " в случай че се реализира съглашение за обилни съкращения и от двете страни, ще бъде належащо да се създадат отстъпки за стратегическите оръжия на други страни ". Тачър отговори с присъщата гняв и дълго (отговорът й запълни две страници типично нищожни минути от външното министерство). В същото време обаче отговорът на Тачър предаде лимитираната смяна в английската позиция.
" Леките причини за включването на английските и френските средства за въздържане бяха тревожни... Освен в случай че американските и съветските ресурси от стратегически оръжия не бяха понижени до към 10 или 20 % от това, което бяха сега, нашите лични оръжия бяха съвсем несъществени. "
Както нормално, когато беше изправен пред баража на Тачър, президентът Рейгън не отговори. Няколко дни по-късно Джордж Шулц, държавният секретар на Съединени американски щати, настоя още веднъж за въпроса. След като координира отговора си с французите, Хау учтиво, само че твърдо осведоми Шулц, че " опитите да ни убедят да кажем тъкмо по какъв начин и по кое време при бъдещи хипотетични условия системите на трети страни биха могли да влязат в контрола върху въоръженията евентуално ще бъдат контрапродуктивни. " Въпросът за системите на трети страни ще продължи да тормози преговорите; все пак, защото нито британците, нито французите бяха подготвени да продължат по-нататък, съдружниците се помириха с идните провокации с речта на Хау на Общото заседание на Организация на обединените нации, с цел да защитят достолепието си.
На 23 ноември 1983 година договарянията за INF се провалят след идването на първите ракети Pershing II в Западна Германия и последвалото отдръпване на Съюз на съветските социалистически републики. Преговорите няма да бъдат възобновени до 1985 година, когато Горбачов едностранно признава изключването на английските и френските нуклеарни сили, оставяйки отворен пътя към съглашение INF. До този миг Съветите ловко, въпреки и подвеждащо, представяха въпроса за системите на трети страни освен като съществена спънка пред напредъка, само че и като въпрос на правдивост. В последна сметка, за какво съдружниците се нуждаеха от нови американски системи в Европа, когато към този момент разполагаха с английски и френски нуклеарни сили, на които можеха да разчитат?
Като нуклеарна мощ с минимални възпиращи средства, Англия преглежда евентуалното включване на системи на трети страни в контрола на въоръженията като опасност за дълготрайната жизненост на своето без значение стратегическо възпиращо средство. С наближаването на крайния период за разрастване на INF, британците избраха непоколебимостта, в лицето на продължаващите руски измами. Въпреки че европейските съдружници не престават да упражняват напън, в последна сметка намесата на американците през септември 1983 година най-сетне пречупва решимостта на държавното управление на Тачър. Резултатът беше речта на Хау пред Общото заседание на Организация на обединените нации, която от този момент оставя доста необятна английската позиция за контрола на оръжията.
Какви прозрения могат да се извлекат от този епизод за политиките през днешния ден?
Първо, хвърля се светлина върху историческия интерес на Русия да вземе поради системите на трети страни при контрола на въоръженията.
Второ, демонстрира какъв брой различия може да окаже евентуалното включване на английски и френски нуклеарни сили в договарянията за надзор на оръжията в границите на НАТО, изключително когато договарянията се организират на фона на известните антиядрени настроения.
Трето, акцентира смисъла на консултациите със съдружниците по време на договарянията за надзор на въоръженията, изключително когато са изправени пред напън както вътре, по този начин и отвън Алианса.
Четвърто, той акцентира парадокса в основата на статута на Англия като нуклеарна мощ, а точно зависимостта на Англия от Съединените щати за нейното без значение стратегическо въздържане.
И най-после, защото Обединеното кралство продължава програмата си за нуклеарна рационализация и преследването на следващи договаряния за Нов СТАРТ остава декларираната политика както на Съединени американски щати, по този начин и на Русия (с неразбираема перспектива), може умерено да се допусна, че казусът със системите на трети страни в последна сметка още веднъж ще надигне главата си в бъдеще. Съюзниците от НАТО би трябвало да се приготвят за провокациите, които това ще прочини. Историята е добър преподавател, положително място за начало.
Третата нуклеарна ера връща велики сили в първи клас
Ядрената тактика през 21 век - НАТО, конкурентни велики сили и война в космоса
Измъкване от алтернативата на пандизчията със договорката с Иран
В началото на 2016 година осъществяването на договорката с Иран сложи началото на нов опит в дипломацията. Иран се съгласи да се откаже от развиването на огромна промишленост и основен съставен елемент от тактиката си за сигурност без обвързващата правда на формален контракт за надзор на оръжията. По този метод Иран избегна да разгласи нуклеарната си стратегия като цел за военни качества, до момента в който Западът получи уверения за нуклеарна сигурност. Въпреки осезаемото понижаване на нуклеарната активност на Иран, Съвместният изчерпателен проект за деяние (JCPOA или " Сделката с Иран " ) не съумя да показва устойчивост.
Когато Съединените щати се отдръпнаха на 8 май 2018 година, късият интервал на неловко съдействие сред двата съперника завърши. Осемнадесет месеца по-късно Иран възобнови цялостната си активност по своята нуклеарна верига за доставки и позициите на двете страни се върнаха към враждебно статукво. Усилията за възкръсване на договорката с Иран допускат известна степен на оптимизъм за разрешаване на нуклеарните въпроси посредством дипломация, а не посредством насила - макар скорошния опит. Такава тактика разчита на взаимна воля за съдействие и взаимно доверие, което устоя на политическа съпротива.
Тогава каква е виновността за неуспеха на първичната договорка с Иран?
Някои разпознават несъгласуваност сред американските президентски администрации за заличаване на договорката, до момента в който други признават неприятното държание на иранските военни за стимулиране на недоверието до необратима точка на изкривяване. Този документ твърди, че контрактуваните условия на JCPOA 1.0 са предложили на Съединените щати малко преимущество, с цел да останат в сходство, като договорката с Иран наподобява на алтернатива на пандизчията: самостоятелните изгоди от отвод от контрактувани отстъпки надвишават изгодите от дълготрайно съдействие.
Грешките в дизайна му подсигуряваха пропадането на договорката. Усъвършенстването на договорката с Иран разчита на решаването на този координационен проблем, който може да бъде реализиран по три метода: преоценка на бъдещите капацитети за отразяване на нуклеарно въоръжен Иран като най-лошия от всички резултати; възстановяване на осъществяването на покупко-продажби посредством съчетаване на опасността от незабавни наказания с надеждно и директно потребление на военна сила; и удължение на играта допустимо най-дълго посредством натискане на всяка " уговорка за изключване " до оптималния й капацитет.
Установяване на алтернативата на пандизчията
Изработването на истинския JCPOA изискваше Съединените щати и Иран да абдикират от избрани детайли от националната си мощност. За Иран завоалираният блян към нуклеарно оръжие придаде доверие на неговия ръководещ режим. Следователно договорката беше ориентирана към четири съществени аспекта от веригата за нуклеарни доставки на Иран: ресурси от тежка вода, ресурси от ниско обогатен уран, брой и вид центрофуги за обогатяване и дизайн на атомната електроцентрала в Арак.
Нетният резултат увеличи оценките за времето за " пробив " на Иран - времето, належащо за приемане на функционално устройство за нуклеарно оръжие - до една година от първичната му оценка от два до три месеца. В подмяна Съединените щати се ангажираха да вдигнат основни наказания, ориентирани към стопанската система на Иран, по-специално да усилят продажбите на необработен нефт на Иран и да върнат част от иранските активи на стойност 100 милиарда $, замразени в задгранични сметки. Сделката с Иран видимо усъвършенства разположението на двете страни - Иран стопански и Съединените щати във връзка с сигурността.
Но договорката също сложи в напрежение мотивацията за връщане към самостоятелни точки на ливъридж против предпочитание за продължение на съдействието. Ако Иран успее да натрупа малко повече от допустимите 130 метрични тона тежка вода, като в същото време резервира освобождението от наказания за производството на нефт, той може да укрепи позицията си. По същия метод, в случай че Съединените щати приложат още веднъж наказания по второстепенни въпроси като активността с балистични ракети, това може да ограничи икономическите благоприятни условия на Иран, като в същото време обезпечи понижен потенциал за нуклеарно оръжие. Подобна обстановка моделира класическа алтернатива на пандизчията, която планува, че самостоятелните тласъци могат да преобладават над изгодите от взаимното съглашение, даже когато съдействието води до по-добър резултат.
И двете народи получават преимущество от (C) за съблюдаване на договорката. За Иран тази стойност (CI) съставлява възобновен достъп до международните пазари. Стойността на Съединените щати (CUS) се извлича от понижената опасност, произлизаща от нуклеарната активност на Иран. Дезертирането от контрактуваните задължения крие риск от ескалация на военни дейности. И въпреки всичко, дезертирането също води до някаква възприемана краткосрочна изгода (H), като в същото време постанова краткосрочни разноски (L) на противниковата страна. Липсата на договорка и последващите спорове, които съществуват по-късно, води до облага (D). Важно е, че алтернативата на пандизчията удовлетворява връзката, стойностите на H > C > D > L за двете положения.
Моделът на дестилираната алтернатива на пандизчиите допуска, че решението да се съобразиш или да отстъпиш се случва единствено един път. Разбира се, действителността на осъществяването на договорката изисква многократни старания. Взаимодействията на положенията сред 2016 година и 2020 година Демонстрира се изместване сред другите квадранти на матрицата на алтернативата на пандизчиите в разнообразни моменти от време. Решенията по време на игра за дезактивиране се изясняват съгласно три сюжета. Първо, страната ще се откаже, когато чистата изгода (H - C) е висока. Решението на Съединените щати да възобновят Закона за глобите против Иран при започване на 2017 година е показателно. Този акт глоби компании, инвестиращи в развиването на Иран, изключително неговата петролна промишленост.
Въпреки че доста от тези ограничения след това бяха анулирани вследствие на JCPOA, самото удължение на действието на акта разреши на изпълнителната власт на Съединени американски щати да упражнява стопански напън по свое убеждение, заобикаляйки продължителни законодателни диспути. Законът за противопоставяне на дестабилизиращите действия на Иран, който последва в средата на юни същата година, в действителност наложи санкции на субекти, свързани с програмата за балистични ракети на Иран, военни филиали и обвинени извършители на правата на индивида, като в същото време деликатно се заобикалят ограниченията, нарушаващи JCPOA. Забележително спечелвайки 98-2 гласа в Сената, Съединените щати ясно преглеждат разглеждането на уголемен лист от ирански злоупотреби, периферни за нуклеарните проблеми, като неразлъчен съставен елемент на тяхната външна политика, отразяващ високата стойност на HUS - CUS.
Второ, дадена страна ще отстъпи, когато чистата загуба от наказване (L - C) е ниска. Липсата на наказателни ограничения може да направи дезертьорството привлекателна алтернатива. JCPOA се опита да избегне това, като включи опасността от наказания за " бързо връщане " при положение на значително нарушаване. За страдание решенията за бизнес вложения не реагират на такива идеални краткосрочни промени и формалният механизъм за оборване на JCPOA изисква цели 65 дни за разрешаване. За Съединените щати дезертьорството показва съвсем нулева стойност за LUS - CUS напълно. Дори откакто Съединените щати одобриха Закона за противопоставяне на дестабилизиращите действия на Иран, Иран едва го осъди и показа, и обществено показа нова балистична ракета със междинен обхват - провокативна, само че без основни вреди.
И най-после, пропуските в играта са обезпечени, когато краят на играта наближи. Крайната игра на алтернативата на пандизчиите води до своя предсказан резултат от взаимно бягство. За Съединените щати и Иран продължителността на договорката с Иран предложи логически свършек на полезността на договарянията. Поетапното унищожаване на основните ограничавания на запасите, започвайки сред 10 и 15 години след осъществяването на договорката, разпознава непроменяемо извънредно положение. Страхът от нуклеарен пробив след дълготрайността на договорката допуска, че прогнозната стойност на LUS - CUS навлиза в негативна територия. Тази евентуална опасност ще бъде усложнена от облекчение на глобите в продължение на десетилетие, ориентиране на вложения към създаване на човешки (и евентуално физически) капитал, обвързван с нуклеарна стратегия, или неблагоразумно в това време финансиране на прокси военна активност. Последствията за връщане обратно от приключването на договорката допускат, че когато бъдещата стойност на продължаващото съдействие е нула, дезертирането остава единственият логически избор.
Стратегии за игри и JCPOA
Изправени пред тези тласъци за дезертьорство, играчите (държавите) могат да следват една от двете тактики. Играч може да употребява око за око (TFT), като моделира държанието на контрагента от рунда директно преди този момент, което открива връзка лидер/последовател. Като опция играчът може да избере да дезертира вечно, в случай че неговият конкурент дезертира дори един път, което е известно като тактика за " мрачен спусък " (GT). Съответно, интервалът преди май 2018 година съставлява първата фаза от алтернативата на пандизчиите от Иранската договорка, където Съединените щати и Иран използваха TFT жанр на игра.
Прогресивните опити от Съединените щати в последна сметка разкриха както огромни изгоди за дезертьорство (HUS - CUS), по този начин и ниски разноски за наказване (LUS - CUS), както беше обяснено по-рано. Когато чистата стойност на непрекъснатото дезертьорство се приближи до нула (CUS = DUS), Съединените щати към този момент не поддържаха тласъци за съдействие. Ако денят за осъществяване на JCPOA на 16 януари 2016 година съставлява началото на съдействието, тогава алтернативата на пандизчиите за първи път стигна до планувания си резултат на 8 май 2018 година, когато Съединените щати се отдръпнаха.
Действията на Съединени американски щати по-късно отразяват позицията тъмен спусък, проявяваща се в акцията им за " оптимален напън ". Тъй като в този момент Иран се състезаваше против съперник, който се ангажира да отстъпи, личният му тласък да отстъпи от договорката не представляваше дребен минус. Изправен пред продължителни и сурови наказания през 2019 година, Иран се опита да принуди Съединените щати да се върнат в договорката. Увеличаването на отговорностите на Съединените щати за LUS - CUS посредством ескалиращи офанзиви в Персийския залив бяха последвани от рехабилитирана активност в нуклеарната им стратегия.
На 1 юли 2019 година МААЕ за първи път съобщи за ресурси от обогатен уран над оптимално допустимите 300 кг. Петата стъпка от коригиращи действия през януари 2020 година означи окончателното отдръпване на Иран от договорката. Предполага се, че JCPOA облагодетелства както Съединените щати, по този начин и Иран посредством понижаване на разпространяването на нуклеарни оръжия и усилване на международната търговия. И въпреки всичко договорката за образуване на засилена непоклатимост в Близкия изток в последна сметка се провали. До 2020 година известието на Иран, че към този момент не се придържа към основните разпореждания на договорката JCPOA, ясно представляваше уредено положение на отвод от съдействие. През четирите години, през които договорката остана непокътната, играта се измести от око за око, към тъмен спусък, към равновесната си дестинация на взаимно оттегляне. Резултатът от алтернативата на пандизчиите се оказа правилен.
Измъкване от алтернативата на пандизчията
Избягването на неправилния резултат от алтернативата на пандизчията изисква договорка, предопределена да отразява несъответствието на силите, характерен на връзките сред Съединени американски щати и Иран. Ако приемем, че Иран може да завоюва повече от JCPOA, в сравнение с Съединените щати, само че Съединените щати резервират повече геополитическа маневреност, една асиметрична матрица на погашение може да бъде моделирана по съответния метод.
Тук стойностите акцентират желания избор. Започвайки от тази начална точка, с открито равновесие в квадранта дефект-дефект, договорката може да бъде усъвършенствана по няколко метода. На първо място, Съединените щати би трябвало да бъдат готови и подготвени да толерират незначителни злоупотреби от страна на Иран, до момента в който търси лостове за въздействие на интернационалната сцена. Въпреки това, тези действия би трябвало да се смятат за несъществени във връзка с нуклеарния " пробив ", който съставлява най-лошият от всички резултати. Тази вероятност води до фина смяна в матрицата, тъй че HUS > CUS > LUS > DUS.
Ако JCPOA ограничи запасите от обогатен уран до 300 кг и се откри, че Иран е запазил 305 кг, не е реалистично толкоз покрай оръжие, което да подтикне към анулация на глобите. В този смисъл Съединените щати считат съглашението за належащо зло в преследването на своите политически цели и ще разменят периодическото дезертьорство на Иран за стабилно съдействие.
Друго решение се концентрира върху смяната на тласъците на Иран посредством увеличение на глобите за дезертиране. Ако (HI - CI ) е нула, тогава Иран има какво да губи единствено от неспазване. Това може да се реализира, в случай че Съединените щати подсигуряват договорката с Иран с непосредствената и достоверна опасност от твърда военна мощ в района на Персийския залив. Дезертьорството по време на игра рискува да си навлече неоправдателно наказване. По този метод, до момента в който Съединените щати се преценяват, Иран ще продължи да се съобразява
Въз основа на неотдавна оповестени архивни доказателства, последната, четвърта част на Доклада, стартира с опасенията на британците по отношение на евентуалното влияние, което контролът върху оръжията през 80-те години на предишния век би могъл да има върху нуклеарните сили на Англия.
Фокусът е върху месеците, водещи до спорното разполагане на ново потомство американски нуклеарни сили със междинен обхват (или INF) в Западна Европа през декември 1983 година Докато се подготвяха за тези нови разполагания, Съединените щати бяха ангажирани в договаряния за надзор на въоръженията със Съветския съюз, с изразената цел да отстрани всички INF, както американски, по този начин и руски. До средата на 1983 година тези договаряния бяха в задънена улица. Въпреки че договарянията се занимаваха единствено с INF, а не със стратегически сили, Съюз на съветските социалистически републики упрекнаха изключването на английските и френските нуклеарни сили от договарянията за задънената улица.
Европейските съдружници на Англия бяха подложени на възходящ напън от съживеното антиядрено придвижване да дадат подтик на договарянията. Германия и други европейски съдружници от своя страна оказват напън върху Англия и Франция да обяснят по какъв начин и по кое време биха могли да допринесат за многостранния надзор върху оръжията с вярата, че това ще помогне да се убедят техните обществености, че Съюз на съветските социалистически републики, а не НАТО, са виновни за саботирането на договарянията. Британците бяха изправени пред алтернатива. Или биха могли да се поддадат на натиска на съдружниците, или биха могли да се съпротивляват и да си навлекат гнева на своите съдружници, в случай че не и да подкопаят съюзническата поддръжка за самата стратегия за разполагане на INF. В последна сметка британците избраха да дадат допустимо минимум земя.
Докладът смята, че британците са създали този избор от боязън, че изясняването по кое време може да са подготвени да одобряват правно обвързващи ограничавания на нуклеарните си сили рискува да доближи до много хлъзгав надолнище, който може да компрометира жизнеспособността и надеждността на самостоятелното стратегическо въздържане на Англия. В последна сметка запазването на нуклеарните сили на Англия надви над по-широките съображения на Алианса.
На 26 юни 2020 година, в отговор на многократните апели от страна на администрацията на Тръмп към Китай да се причисли към договарянията за правоприемник на Нов СТАРТ, съветският заместител външен министър Сергей Рябков сподели пред осведомителна организация ТАСС, че " ние настояваме най-близките съдружници на САЩ в НАТО, които имат нуклеарни оръжия, би трябвало да се причислят към тези хипотетични договаряния. " По този метод Рябков съживи отдавнашното съветско изказване, че по този начин наречените системи на трети страни би трябвало да бъдат включени в процеса на надзор на въоръженията, в случай че договарянията би трябвало да доведат до доста понижаване на американските и съветските нуклеарни ресурси. Руското държавно управление направи сходни изказвания, откакто английското държавно управление неотдавна разгласи увеличение на горната граница на размера на английските нуклеарни ресурси. Подобни изказвания датират от началото на първите договаряния за ограничение на стратегическите оръжия (SALT I) през 1969 година, когато Съветите приканиха за ограничавания върху прехвърлянето на системи за нуклеарна доставка на трети страни. Такива ограничавания застрашаваха бъдещето на стратегическото въздържане на Обединеното кралство, защото Обединеното кралство беше напълно подвластно от Съединените щати за даване на технологията за балистични ракети, върху която Британските нуклеарни сили разчитаха.
За голямо облекчение на английското държавно управление, Съветите се съгласиха да отсрочат въпроса за английските и френските нуклеарни сили, с цел да обезпечат съглашение за надзор на въоръженията със Съединените щати. Въпреки това, както акцентира историкът Джон Уокър, " главната паника на Англия отхвърли да изчезне макар многократните уверения на Съединени американски щати и отразяваше ясно степента на взаимозависимост на Обединеното кралство от американската помощ за поддържане на дейно възпиращо средство ". Подобен модел ще се повтори по време на SALT II, когато Съветите се съгласиха да отсрочат въпроса при изискване, че системите на трети страни и други системи от по този начин наречената " сива зона ", които сега не подлежат на надзор върху въоръженията, ще бъдат включени в бъдещите договаряния.
Системата в сивата зона, която предизвикваше най-голямо безпокойствие у европейските съдружници, беше новото потомство мобилни балистични ракети със междинен обхват на деяние, SS-20, които осигуриха на Съветите способността да поразяват цели в цяла Западна Европа с малко предизвестие. Разработването на SS-20 подтикна съдружниците от НАТО през декември 1979 година да вземат по този начин нареченото " решение за двойна писта ", съгласно което съдружниците ще разположат в Западна Европа ново потомство свои лични нуклеарни сили със междинен обхват, в случай че Съветите откажат да отстраняват всички техни еквивалентни системи като част от съглашение за надзор на въоръженията.
Три години по-късно, с договаряния за INF в задънена улица, Съветите провеждат възобновена пропагандна акция и антиядрените настроения нарастват в Западна Европа, съдружниците са изправени пред голямо предизвикателство да изпълнят самоналожения си краен период или да обезпечат малко евентуално съглашение за надзор на оръжията или да стартират разгръщането на своите лични нови нуклеарни системи до декември 1983 година Тъй като крайният период бързо наближаваше, основният външнополитически приоритет на Англия в средата на 1983 година беше сполучливото осъществяване на решението на НАТО за двойната писта. За британците неуспехът рискуваше съдбовно да подкопае доверието в Северноатлантическия алианс. В същото време, като нуклеарна мощ, главният народен интерес на Обединеното кралство беше отбраната на неговото без значение стратегическо средство за въздържане, силата на четирите Polaris и техният правоприемник Trident.
Тези цели бяха все по-напрегнати, защото Съветите откриха симпатизираща на антиядрената идея аудитория измежду европейските съдружници за изказванието си, че изключването на английските и френските нуклеарни сили е главната спънка за реализиране на съглашение за INF. След дейно притъпяване на вътрешната съпротива против разгръщането на INF посредством продобиване на общите избори през 1983 година, държавното управление на Тачър насърчи съдружниците да покажат непоколебима увереност пред лицето на продължаващите руски измами. Въпреки това немското държавно управление, което беше изправено пред доста по-трудни времена от своето придвижване за мир, искаше да избегне обвиняването на НАТО за неуспеха да реализира съглашение за надзор на въоръженията. Следователно германците и другите европейски съдружници приканиха британците и французите да бъдат доста по-предпазливи по отношение на това по кое време и по какъв начин техните нуклеарни сили ще бъдат включени в контрола на въоръженията.
Въпреки че твърдяха, че " няма специфични привилегии ", британците гневно се съпротивляваха на сходни апели, страхувайки се от хлъзгавия надолнище, който може да подкопае независимостта и жизнеспособността на английското нуклеарно въздържане. Оказвайки се все по-изолирани по въпрос, който съгласно тях заплашва най-жизненоважния им народен интерес, британците в последна сметка признаха, че в малко евентуалния случай, че договарянията доведат до " обилни съкращения " на арсеналите на Съединени американски щати и Съветския съюз, " Англия би желала да преразгледа позицията си ". Подкрепата за разполагането на INF висеше на косъм, дали британците не бяха подготвени да бъдат по-сговорчиви към законните опасения на своите съдружници? Накратко, държавното управление на Тачър беше достигнало повратна точка, когато отбраната на жизнеспособността на английското стратегическо въздържане надви над императивът за използване на решението за двойна писта посредством избавяне на неуверените съдружници на Англия.
Съветският съюз и системите на трети страни
Защо британците бяха толкоз обезпокоени преди всичко, че техните нуклеарни сили могат да бъдат включени в договаряния, в които те самите не участваха и които при започване на 1983 година бяха изцяло задънени? Отговорът беше, че Съветите сполучливо рисуваха изключването на английските и френските нуклеарни сили като главната спънка пред договарянията и повода, заради която Западна Европа скоро щеше да бъде хазаин на спорни нови нуклеарни ракети. Лидерите на основаните на континента народи - Западна Германия, Холандия, Белгия и Италия - бяха подложени на мощен напън от своите общественици да създадат всичко допустимо, с цел да подсигуряват триумфа на договарянията за надзор на оръжията. Предизвикателството беше, че пропастта, разделяща Съединените щати и Съветския съюз в договарянията, оставаше всъщност непреодолима.
В основата си руската идея за " равна сигурност " - съгласно която Съветите твърдяха, че имат право да имат същия брой нуклеарни системи, каквито съдружниците разполагат против тях - беше несъвместима с правилото на съдружниците за строго тъждество сред суперсилите - бившият хипотетичен паритет сред конкуриращите се блокове; последно единствено сред Съединени американски щати и Съветския съюз. Несъответствието сред двете концепции се съсредоточаваше върху това дали английските и френските нуклеарни сили би трябвало да бъдат взети под внимание при американско-съветския надзор върху въоръженията. За руснаците съществуването на системи на трети страни беше неминуем факт, който те можеха да си разрешат да подценен, когато разглеждаха салдото Изток-Запад.
За разлика от това, администрацията на Рейгън преглежда както INF, по този начин и договарянията за надзор на стратегическите оръжия (или START) като строго двустранни въпроси, в които би било несвоевременно да се вземат поради системите на съдружниците. Съветите ловко играха с въпроса за английските и френските нуклеарни сили, като предложиха да запазят единствено толкоз SS-20, колкото е броят на бойните глави, които Англия и Франция разполагат. Британски чиновници насърчиха сътрудниците си от съдружниците да се опълчват на въвличането в разногласен спор по отношение на броя на английските бойни глави, изключително откакто той можеше да нарасне доста, откакто Trident влезе в употреба през 90-те години. Проблемът за английското държавно управление беше, че не всички жители на съдружниците бяха съгласни.
Планираното увеличение на бъдещия нуклеарен капацитет на Обединеното кралство усложни обичайния мотив на Англия, че има единствено минимална възпираща мощ. Наистина, госпожа Тачър признава пред френския президент Франсоа Митеран, че до момента в който английският " флот с Polaris е бил на ненамалим най-малко... проектите за Trident покачиха опцията да имаме възпиращо средство с повече от ненамалим най-малък размер ". Това ускори руските искания за отплата за системите на трети страни, изключително в очите на тези отляво на немската опозиционна партия, Социалдемократическата партия (SPD), които към този момент симпатизираха на руските апели за баланс сред Изтока и Запада, а освен сред Съединени американски щати и Съветския съюз.
Путин удря с чук по световния нуклеарен ред
Ядрената тактика през 21 век - последователност или смяна?
Германският напън среща английската неотстъпчивост
Германското държавно управление счита, че най-хубавият метод за опълчване на причините за включване е да се обясни, че до момента в който системите на трети страни не са от голяма важност за INF, съдружниците признават, че не могат да бъдат изключени от договарянията за надзор на въоръженията за неопределен срок. Следователно за голямо отчаяние на германците, британците отхвърлиха напряко да кажат по какъв начин английските нуклеарни сили могат да бъдат включени в някакъв предстоящ миг в процеса на надзор на оръжията. Британското външно министерство изрично се опълчи на изказванието, че една по-гъвкава обществена линия би довела до прогрес в договарянията за INF, като вместо това твърди, че Съветите са изфабрикували целия въпрос за системите на трети страни, с цел да трансферират виновността върху съдружниците за безизходицата.
Въпреки това, даже чиновници на Министерството на защитата на Обединеното кралство одобриха, че " ползата на Англия да подсигурява изключване е може би много по-силен от нашия логически мотив за това ". Например, в това време, когато аргументираха изключване, британците твърдяха, че техните нуклеарни сили са създали " забележителен " принос към цялостната възпираща позиция на НАТО. По тази логичност Съветите настояват с известна мощ, че не могат да " не съумеят да включат английския нуклеарен капацитет в европейския баланс на силите. " Въпреки това, с приближаване на неизбежното идване на първите US INF ракети и казусът със системите на трети страни, които се оказват гръмоотвод за популярната съпротива против разполагането, за какво държавното управление на Тачър беше толкоз насилствено в обясненията как английските нуклеарни сили могат да бъдат взети под внимание при контрола на въоръженията в някакъв отдалечен миг в бъдещето? В края на краищата, като страна по Договора за неразпространение на нуклеарно оръжие (ДНЯО) от 1968 година, Обединеното кралство се е заело с задачата за нуклеарно разоръжаване. Освен това руската позиция е " не да понижава английските и френските системи, а да ги включи в сметка ". Накратко, в какво се крие заплахата държавното управление на Тачър да се помири с немския напън да бъде по-отговорно?
Основната грижа на Англия беше дълготрайната жизненост и самостоятелност на стратегическото въздържане. Финансови съображения значат, че и британците, и французите са възприели минимална възпираща позиция, притежавайки единствено толкоз бойни глави, колкото им е належащо, с цел да задоволят своите съответни национални критерии за въздържане. Публично държавното управление на Тачър дефинира минималното въздържане като способността да се изложат на риск " основни аспекти на руската държавна власт ", нормално разбирани като отнасящи се до Москва и нейните покрайнини. За разлика от Съединените щати, публични лица настояват, че условията на английските сили са " без съответна връзка с броя на руските бойни глави, само че директна връзка със руските отбранителни качества ".
Всъщност точно разполагането и модернизацията на московската система за противобалистични ракети (ПРО) убедиха Обединеното кралство да предприеме скъпоструващата стратегия за възстановяване на Polaris, Chevaline. Въпреки че английските сили Polaris се състоят от четири подводници, единствено една е обезпечено да патрулира във всеки един миг. Следователно Англия трябваше да може да извърши своите национални критерии за ориентиране, употребявайки единствено 32 бойни глави Chevaline, ситуирани на борда на една подводница. Въпреки че Trident съставлява доста по-мощна система, по-нататъшните усъвършенствания в московската система за ПРО не могат да бъдат отхвърлени. Накратко, всяка отстъпка, направена от Англия, даже и да е главно риторична, рискува да се стигне до хлъзгав надолнище, който в дълготраен проект може да подкопае бъдещото доверие в английското въздържане.
Речта на Хау пред Общото заседание на Организация на обединените нации
Въпреки обществената си неотстъпчивост, държавното управление на Тачър изследва обстойно и нашироко своите лимитирани благоприятни условия. Длъжностни лица заключиха, че даже в случай че преброяването не подкопава военната успеваемост на английското въздържане, мнозина биха го изтълкували като " явно удостоверение... че английските системи имат дребен или никакъв самостоятелен статут и са просто продължение на американския боеприпас ". Без да знаят, че иронията е, че публични лица също споделиха, че " не може и дума да става за предприемане на каквато и да е стъпка към включване на нашето въздържане в договарянията за надзор на въоръженията без най-задълбочени предварителни съвещания със Съединените щати ". За страдание на британците, американците стигнаха до извода, че е време Англия и Франция да бъдат по-гъвкави в обществените си позиции. По-специално Държавният департамент на Съединени американски щати счита, че британците жестоко са подценили компликациите на германците.
Американски чиновници споделиха на английските си сътрудници да не " стават прекомерно теологични ", изключително откакто позицията им в този момент беше " все по-несъстоятелна ". Сериозността, с която Съединените щати се отнасяха към въпроса, се видя, когато британците научиха, че президентът Рейгън е отсрочил отговора към скорошно писмо от Андропов заради неговата " угриженост по отношение на казуса по какъв начин, в уместно време, националните възпиращи средства на Обединеното кралство и Франция могат да бъдат свързани с процеса на надзор на въоръженията ". Осъзнаването, че поддръжката на Съединени американски щати за изключване на системи на трети страни е по-малко от безусловна, се оказа основно. На 28 септември сър Джефри Хау разгласи по-бърза позиция в речта си пред Общото заседание на Организация на обединените нации (ОС на ООН).
" Когато става въпрос за надзор върху въоръженията и разоръжаване, ние във Англия не претендираме за специфични привилегии и никакво леговище... Напротив, ние ясно дадохме да се разбере, че в случай че руските и американските стратегически арсенали бъдат доста понижени и в случай че не бяха настъпили обилни промени в руските отбранителни качества, Англия би желала да преразгледа позицията си и да обмисли по какъв начин най-добре би могла да способства за контрола на въоръженията в светлината на понижената опасност ".
Въпреки че съставлява изчерпателна артикулация на английската позиция, обръщението на Хау не дава отговор на упованията на германците. Въпреки това, германците не бяха сами в продължаването на апела към британците да бъдат по-гъвкави. На 29 септември президентът Рейгън сподели на Тачър, че до момента в който английските и френските системи нямат място нито в INF, нито в договарянията за СТАРТ, " в случай че се реализира съглашение за обилни съкращения и от двете страни, ще бъде належащо да се създадат отстъпки за стратегическите оръжия на други страни ". Тачър отговори с присъщата гняв и дълго (отговорът й запълни две страници типично нищожни минути от външното министерство). В същото време обаче отговорът на Тачър предаде лимитираната смяна в английската позиция.
" Леките причини за включването на английските и френските средства за въздържане бяха тревожни... Освен в случай че американските и съветските ресурси от стратегически оръжия не бяха понижени до към 10 или 20 % от това, което бяха сега, нашите лични оръжия бяха съвсем несъществени. "
Както нормално, когато беше изправен пред баража на Тачър, президентът Рейгън не отговори. Няколко дни по-късно Джордж Шулц, държавният секретар на Съединени американски щати, настоя още веднъж за въпроса. След като координира отговора си с французите, Хау учтиво, само че твърдо осведоми Шулц, че " опитите да ни убедят да кажем тъкмо по какъв начин и по кое време при бъдещи хипотетични условия системите на трети страни биха могли да влязат в контрола върху въоръженията евентуално ще бъдат контрапродуктивни. " Въпросът за системите на трети страни ще продължи да тормози преговорите; все пак, защото нито британците, нито французите бяха подготвени да продължат по-нататък, съдружниците се помириха с идните провокации с речта на Хау на Общото заседание на Организация на обединените нации, с цел да защитят достолепието си.
На 23 ноември 1983 година договарянията за INF се провалят след идването на първите ракети Pershing II в Западна Германия и последвалото отдръпване на Съюз на съветските социалистически републики. Преговорите няма да бъдат възобновени до 1985 година, когато Горбачов едностранно признава изключването на английските и френските нуклеарни сили, оставяйки отворен пътя към съглашение INF. До този миг Съветите ловко, въпреки и подвеждащо, представяха въпроса за системите на трети страни освен като съществена спънка пред напредъка, само че и като въпрос на правдивост. В последна сметка, за какво съдружниците се нуждаеха от нови американски системи в Европа, когато към този момент разполагаха с английски и френски нуклеарни сили, на които можеха да разчитат?
Като нуклеарна мощ с минимални възпиращи средства, Англия преглежда евентуалното включване на системи на трети страни в контрола на въоръженията като опасност за дълготрайната жизненост на своето без значение стратегическо възпиращо средство. С наближаването на крайния период за разрастване на INF, британците избраха непоколебимостта, в лицето на продължаващите руски измами. Въпреки че европейските съдружници не престават да упражняват напън, в последна сметка намесата на американците през септември 1983 година най-сетне пречупва решимостта на държавното управление на Тачър. Резултатът беше речта на Хау пред Общото заседание на Организация на обединените нации, която от този момент оставя доста необятна английската позиция за контрола на оръжията.
Какви прозрения могат да се извлекат от този епизод за политиките през днешния ден?
Първо, хвърля се светлина върху историческия интерес на Русия да вземе поради системите на трети страни при контрола на въоръженията.
Второ, демонстрира какъв брой различия може да окаже евентуалното включване на английски и френски нуклеарни сили в договарянията за надзор на оръжията в границите на НАТО, изключително когато договарянията се организират на фона на известните антиядрени настроения.
Трето, акцентира смисъла на консултациите със съдружниците по време на договарянията за надзор на въоръженията, изключително когато са изправени пред напън както вътре, по този начин и отвън Алианса.
Четвърто, той акцентира парадокса в основата на статута на Англия като нуклеарна мощ, а точно зависимостта на Англия от Съединените щати за нейното без значение стратегическо въздържане.
И най-после, защото Обединеното кралство продължава програмата си за нуклеарна рационализация и преследването на следващи договаряния за Нов СТАРТ остава декларираната политика както на Съединени американски щати, по този начин и на Русия (с неразбираема перспектива), може умерено да се допусна, че казусът със системите на трети страни в последна сметка още веднъж ще надигне главата си в бъдеще. Съюзниците от НАТО би трябвало да се приготвят за провокациите, които това ще прочини. Историята е добър преподавател, положително място за начало.
Третата нуклеарна ера връща велики сили в първи клас
Ядрената тактика през 21 век - НАТО, конкурентни велики сили и война в космоса
Измъкване от алтернативата на пандизчията със договорката с Иран
В началото на 2016 година осъществяването на договорката с Иран сложи началото на нов опит в дипломацията. Иран се съгласи да се откаже от развиването на огромна промишленост и основен съставен елемент от тактиката си за сигурност без обвързващата правда на формален контракт за надзор на оръжията. По този метод Иран избегна да разгласи нуклеарната си стратегия като цел за военни качества, до момента в който Западът получи уверения за нуклеарна сигурност. Въпреки осезаемото понижаване на нуклеарната активност на Иран, Съвместният изчерпателен проект за деяние (JCPOA или " Сделката с Иран " ) не съумя да показва устойчивост.
Когато Съединените щати се отдръпнаха на 8 май 2018 година, късият интервал на неловко съдействие сред двата съперника завърши. Осемнадесет месеца по-късно Иран възобнови цялостната си активност по своята нуклеарна верига за доставки и позициите на двете страни се върнаха към враждебно статукво. Усилията за възкръсване на договорката с Иран допускат известна степен на оптимизъм за разрешаване на нуклеарните въпроси посредством дипломация, а не посредством насила - макар скорошния опит. Такава тактика разчита на взаимна воля за съдействие и взаимно доверие, което устоя на политическа съпротива.
Тогава каква е виновността за неуспеха на първичната договорка с Иран?
Някои разпознават несъгласуваност сред американските президентски администрации за заличаване на договорката, до момента в който други признават неприятното държание на иранските военни за стимулиране на недоверието до необратима точка на изкривяване. Този документ твърди, че контрактуваните условия на JCPOA 1.0 са предложили на Съединените щати малко преимущество, с цел да останат в сходство, като договорката с Иран наподобява на алтернатива на пандизчията: самостоятелните изгоди от отвод от контрактувани отстъпки надвишават изгодите от дълготрайно съдействие.
Грешките в дизайна му подсигуряваха пропадането на договорката. Усъвършенстването на договорката с Иран разчита на решаването на този координационен проблем, който може да бъде реализиран по три метода: преоценка на бъдещите капацитети за отразяване на нуклеарно въоръжен Иран като най-лошия от всички резултати; възстановяване на осъществяването на покупко-продажби посредством съчетаване на опасността от незабавни наказания с надеждно и директно потребление на военна сила; и удължение на играта допустимо най-дълго посредством натискане на всяка " уговорка за изключване " до оптималния й капацитет.
Установяване на алтернативата на пандизчията
Изработването на истинския JCPOA изискваше Съединените щати и Иран да абдикират от избрани детайли от националната си мощност. За Иран завоалираният блян към нуклеарно оръжие придаде доверие на неговия ръководещ режим. Следователно договорката беше ориентирана към четири съществени аспекта от веригата за нуклеарни доставки на Иран: ресурси от тежка вода, ресурси от ниско обогатен уран, брой и вид центрофуги за обогатяване и дизайн на атомната електроцентрала в Арак.
Нетният резултат увеличи оценките за времето за " пробив " на Иран - времето, належащо за приемане на функционално устройство за нуклеарно оръжие - до една година от първичната му оценка от два до три месеца. В подмяна Съединените щати се ангажираха да вдигнат основни наказания, ориентирани към стопанската система на Иран, по-специално да усилят продажбите на необработен нефт на Иран и да върнат част от иранските активи на стойност 100 милиарда $, замразени в задгранични сметки. Сделката с Иран видимо усъвършенства разположението на двете страни - Иран стопански и Съединените щати във връзка с сигурността.
Но договорката също сложи в напрежение мотивацията за връщане към самостоятелни точки на ливъридж против предпочитание за продължение на съдействието. Ако Иран успее да натрупа малко повече от допустимите 130 метрични тона тежка вода, като в същото време резервира освобождението от наказания за производството на нефт, той може да укрепи позицията си. По същия метод, в случай че Съединените щати приложат още веднъж наказания по второстепенни въпроси като активността с балистични ракети, това може да ограничи икономическите благоприятни условия на Иран, като в същото време обезпечи понижен потенциал за нуклеарно оръжие. Подобна обстановка моделира класическа алтернатива на пандизчията, която планува, че самостоятелните тласъци могат да преобладават над изгодите от взаимното съглашение, даже когато съдействието води до по-добър резултат.
И двете народи получават преимущество от (C) за съблюдаване на договорката. За Иран тази стойност (CI) съставлява възобновен достъп до международните пазари. Стойността на Съединените щати (CUS) се извлича от понижената опасност, произлизаща от нуклеарната активност на Иран. Дезертирането от контрактуваните задължения крие риск от ескалация на военни дейности. И въпреки всичко, дезертирането също води до някаква възприемана краткосрочна изгода (H), като в същото време постанова краткосрочни разноски (L) на противниковата страна. Липсата на договорка и последващите спорове, които съществуват по-късно, води до облага (D). Важно е, че алтернативата на пандизчията удовлетворява връзката, стойностите на H > C > D > L за двете положения.
Моделът на дестилираната алтернатива на пандизчиите допуска, че решението да се съобразиш или да отстъпиш се случва единствено един път. Разбира се, действителността на осъществяването на договорката изисква многократни старания. Взаимодействията на положенията сред 2016 година и 2020 година Демонстрира се изместване сред другите квадранти на матрицата на алтернативата на пандизчиите в разнообразни моменти от време. Решенията по време на игра за дезактивиране се изясняват съгласно три сюжета. Първо, страната ще се откаже, когато чистата изгода (H - C) е висока. Решението на Съединените щати да възобновят Закона за глобите против Иран при започване на 2017 година е показателно. Този акт глоби компании, инвестиращи в развиването на Иран, изключително неговата петролна промишленост.
Въпреки че доста от тези ограничения след това бяха анулирани вследствие на JCPOA, самото удължение на действието на акта разреши на изпълнителната власт на Съединени американски щати да упражнява стопански напън по свое убеждение, заобикаляйки продължителни законодателни диспути. Законът за противопоставяне на дестабилизиращите действия на Иран, който последва в средата на юни същата година, в действителност наложи санкции на субекти, свързани с програмата за балистични ракети на Иран, военни филиали и обвинени извършители на правата на индивида, като в същото време деликатно се заобикалят ограниченията, нарушаващи JCPOA. Забележително спечелвайки 98-2 гласа в Сената, Съединените щати ясно преглеждат разглеждането на уголемен лист от ирански злоупотреби, периферни за нуклеарните проблеми, като неразлъчен съставен елемент на тяхната външна политика, отразяващ високата стойност на HUS - CUS.
Второ, дадена страна ще отстъпи, когато чистата загуба от наказване (L - C) е ниска. Липсата на наказателни ограничения може да направи дезертьорството привлекателна алтернатива. JCPOA се опита да избегне това, като включи опасността от наказания за " бързо връщане " при положение на значително нарушаване. За страдание решенията за бизнес вложения не реагират на такива идеални краткосрочни промени и формалният механизъм за оборване на JCPOA изисква цели 65 дни за разрешаване. За Съединените щати дезертьорството показва съвсем нулева стойност за LUS - CUS напълно. Дори откакто Съединените щати одобриха Закона за противопоставяне на дестабилизиращите действия на Иран, Иран едва го осъди и показа, и обществено показа нова балистична ракета със междинен обхват - провокативна, само че без основни вреди.
И най-после, пропуските в играта са обезпечени, когато краят на играта наближи. Крайната игра на алтернативата на пандизчиите води до своя предсказан резултат от взаимно бягство. За Съединените щати и Иран продължителността на договорката с Иран предложи логически свършек на полезността на договарянията. Поетапното унищожаване на основните ограничавания на запасите, започвайки сред 10 и 15 години след осъществяването на договорката, разпознава непроменяемо извънредно положение. Страхът от нуклеарен пробив след дълготрайността на договорката допуска, че прогнозната стойност на LUS - CUS навлиза в негативна територия. Тази евентуална опасност ще бъде усложнена от облекчение на глобите в продължение на десетилетие, ориентиране на вложения към създаване на човешки (и евентуално физически) капитал, обвързван с нуклеарна стратегия, или неблагоразумно в това време финансиране на прокси военна активност. Последствията за връщане обратно от приключването на договорката допускат, че когато бъдещата стойност на продължаващото съдействие е нула, дезертирането остава единственият логически избор.
Стратегии за игри и JCPOA
Изправени пред тези тласъци за дезертьорство, играчите (държавите) могат да следват една от двете тактики. Играч може да употребява око за око (TFT), като моделира държанието на контрагента от рунда директно преди този момент, което открива връзка лидер/последовател. Като опция играчът може да избере да дезертира вечно, в случай че неговият конкурент дезертира дори един път, което е известно като тактика за " мрачен спусък " (GT). Съответно, интервалът преди май 2018 година съставлява първата фаза от алтернативата на пандизчиите от Иранската договорка, където Съединените щати и Иран използваха TFT жанр на игра.
Прогресивните опити от Съединените щати в последна сметка разкриха както огромни изгоди за дезертьорство (HUS - CUS), по този начин и ниски разноски за наказване (LUS - CUS), както беше обяснено по-рано. Когато чистата стойност на непрекъснатото дезертьорство се приближи до нула (CUS = DUS), Съединените щати към този момент не поддържаха тласъци за съдействие. Ако денят за осъществяване на JCPOA на 16 януари 2016 година съставлява началото на съдействието, тогава алтернативата на пандизчиите за първи път стигна до планувания си резултат на 8 май 2018 година, когато Съединените щати се отдръпнаха.
Действията на Съединени американски щати по-късно отразяват позицията тъмен спусък, проявяваща се в акцията им за " оптимален напън ". Тъй като в този момент Иран се състезаваше против съперник, който се ангажира да отстъпи, личният му тласък да отстъпи от договорката не представляваше дребен минус. Изправен пред продължителни и сурови наказания през 2019 година, Иран се опита да принуди Съединените щати да се върнат в договорката. Увеличаването на отговорностите на Съединените щати за LUS - CUS посредством ескалиращи офанзиви в Персийския залив бяха последвани от рехабилитирана активност в нуклеарната им стратегия.
На 1 юли 2019 година МААЕ за първи път съобщи за ресурси от обогатен уран над оптимално допустимите 300 кг. Петата стъпка от коригиращи действия през януари 2020 година означи окончателното отдръпване на Иран от договорката. Предполага се, че JCPOA облагодетелства както Съединените щати, по този начин и Иран посредством понижаване на разпространяването на нуклеарни оръжия и усилване на международната търговия. И въпреки всичко договорката за образуване на засилена непоклатимост в Близкия изток в последна сметка се провали. До 2020 година известието на Иран, че към този момент не се придържа към основните разпореждания на договорката JCPOA, ясно представляваше уредено положение на отвод от съдействие. През четирите години, през които договорката остана непокътната, играта се измести от око за око, към тъмен спусък, към равновесната си дестинация на взаимно оттегляне. Резултатът от алтернативата на пандизчиите се оказа правилен.
Измъкване от алтернативата на пандизчията
Избягването на неправилния резултат от алтернативата на пандизчията изисква договорка, предопределена да отразява несъответствието на силите, характерен на връзките сред Съединени американски щати и Иран. Ако приемем, че Иран може да завоюва повече от JCPOA, в сравнение с Съединените щати, само че Съединените щати резервират повече геополитическа маневреност, една асиметрична матрица на погашение може да бъде моделирана по съответния метод.
Тук стойностите акцентират желания избор. Започвайки от тази начална точка, с открито равновесие в квадранта дефект-дефект, договорката може да бъде усъвършенствана по няколко метода. На първо място, Съединените щати би трябвало да бъдат готови и подготвени да толерират незначителни злоупотреби от страна на Иран, до момента в който търси лостове за въздействие на интернационалната сцена. Въпреки това, тези действия би трябвало да се смятат за несъществени във връзка с нуклеарния " пробив ", който съставлява най-лошият от всички резултати. Тази вероятност води до фина смяна в матрицата, тъй че HUS > CUS > LUS > DUS.
Ако JCPOA ограничи запасите от обогатен уран до 300 кг и се откри, че Иран е запазил 305 кг, не е реалистично толкоз покрай оръжие, което да подтикне към анулация на глобите. В този смисъл Съединените щати считат съглашението за належащо зло в преследването на своите политически цели и ще разменят периодическото дезертьорство на Иран за стабилно съдействие.
Друго решение се концентрира върху смяната на тласъците на Иран посредством увеличение на глобите за дезертиране. Ако (HI - CI ) е нула, тогава Иран има какво да губи единствено от неспазване. Това може да се реализира, в случай че Съединените щати подсигуряват договорката с Иран с непосредствената и достоверна опасност от твърда военна мощ в района на Персийския залив. Дезертьорството по време на игра рискува да си навлече неоправдателно наказване. По този метод, до момента в който Съединените щати се преценяват, Иран ще продължи да се съобразява
Източник: news.bg
КОМЕНТАРИ